Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32NcKR/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215728
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114215728.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci povoleného oddlženia dlžníka : P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. W.
XX/XX, XXX XX I., ktorého správcom je JUDr. Vlasta Suchanová, so sídlom kancelárie Podzámska 32,
940 01 Nové Zámky, o oddlžení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d d l ž u j e dlžníka P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. W. XX/XX, XXX XX I. tak, že dlžníka
zbavuje všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom neboli uspokojené

v konkurze sp. zn. 32K/10/2013, a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

II. P r i z n á v a správcovi JUDr. Vlasta Suchanová, so sídlom kancelárie Podzámska 32, 940 01 Nové
Zámky odmenu v konaní o oddlžení vo výške 331,94 eura za prvý skúšobný rok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.4.2014 sa navrhovateľ - dlžník P. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. W. XX/XX, XXX XX I. domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na jeho majetok a zároveň požiadal
o povolenie jeho oddĺženia po skončení konkurzu.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 32K/21/2014 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32K/21/2014-114 zo dňa 15.8.2014.

Súd uznesením č.k. 32K/21/2014-253 zo dňa 10.02.2016 zrušil konkurz na majetok dlžníka - úpadcu P.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. W. XX/XX, XXX XX I. po splnení konečného rozvrhu výťažku.

Súd uznesením č.k. 32NcKR/13/2014-34 zo dňa 29.07.2016 povolil oddlženie dlžníka, ustanovil do
funkcie správcu JUDr. Vlastu Suchanovú, určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré mali počas
trojročného skúšobného obdobia podliehať písomnému súhlasu správcu, určil peňažné prostriedky,

ktoré mal dlžník na konci každého skúšobného roka poskytnúť správcovi na uspokojenie svojich
záväzkov v sume 3.600,- eur a určil povinnosť správcu vždy na konci skúšobného roka podať súdu
podrobnú správu o plnení povinností dlžníčkou počas uplynulého skúšobného roka. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.08.2016.

Právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia začalo trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého

sa pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, mohli uspokojovať
iba spôsobom a v rozsahu ustanovenom zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, pričom podľa § 168
ods. 1 ZoKR, v znení účinnom do 28.2.2017, to bolo pomerným rozdelením určenej sumy veriteľom
podľa konečného rozvrhu výťažku, po odpočítaní odmeny správcu. Z uvedeného vyplýva, že neboli
uspokojované akékoľvek pohľadávky veriteľov (dlhy dlžníka), ale iba riadne (prihláškou) uplatnené
pohľadávky veriteľov, zistené správcom, ktoré boli súčasťou konečného rozvrhu výťažku a neboli plne

uspokojené.V priebehu skúšobného roka správca podával súdu správy o plnení povinností dlžníkom počas
skúšobného roka. Z týchto správ správcu vyplýva, že dlžník si riadne plnil svoje povinnosti a odviedol
správcovi v prospech veriteľov na konci skúšobného roka stanovenú sumu 3.600,- eur. Uvedené

finančné prostriedky po odrátaní odmeny správcu správca poukázal veriteľom dlžníka v súlade s
rozvrhom výťažku v rámci konkurzu. Ako dôkaz správca ku koncu prvého skúšobného obdobia zaslal
súdu výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, že finančné prostriedky boli poukázané veriteľom dlžníka. Dlžník
si plnil všetky svoje povinnosti, správcovi poskytoval ním požadovanú súčinnosť, a preto správca nemá
žiadnu pochybnosť o plnení povinnosti dlžníkom, ktoré súvisia s procesom oddĺženia.

Správca doručil súdu dňa 25.08.2017 celkovú správu o priebehu prvého skúšobného obdobia a plnenia
povinnosti dlžníkom, v rámci ktorej zosumarizoval priebeh prvého skúšobného roka dlžníka a požiadal
o priznanie paušálnej odmeny vo výške 331,94 eura za výkon funkcie správcu v konaní o oddlžení.
Zároveň správca zdôraznil spoluprácu dlžníka so správcom v priebehu skúšobného obdobia a navrhol,
aby súd rozhodol o oddlžení dlžníka.

Podľa § 166 ods. 1 prvej vety zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.2.2017 (ďalej len "ZoKR"), dlžník - fyzická osoba má právo sa
po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich
dlhov.

Podľa § 206f ods. 5 ZoKR, v znení účinnom po 1.3.2017, Ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného
roka rozhodne o oddlžení dlžníka, ibaže zistí, že sú tu dôvody na zrušenie skúšobného obdobia. O
rozhodnutie vo veci správca požiada bez zbytočného odkladu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného

roka.

Súd určil skúšobné obdobie oddlženia do 28.2.2017, a preto súd postupuje v zmysle § 206f ods. 5
ZoKR; toto konanie končí rozhodnutím súdu, ktorým súd rozhodne o oddlžení dlžníka. V takom prípade
sa dosiahne účel konania o oddlžení, ktorým je zbavenie dlžníka zvyšku dlhov v tom zmysle, že tieto

dlhy síce nezaniknú, ale veritelia strácajú právo svoje neuspokojené pohľadávky voči dlžníkovi vymáhať.
Predpokladom, aby súd rozhodol o oddlžení dlžníka je, že dlžník počas skúšobného obdobia vynaložil
primerané úsilie na získanie a udržanie zdroja príjmu, plnil ďalšie povinnosti stanovené rozhodnutím
súdu, najmä na konci každého skúšobného roka počas trojročného skúšobného obdobia poskytol
správcovi súdom stanovenú sumu.

Súd považuje za preukázané z predložených listinných dôkazov, že dlžník si počas skúšobného
obdobia riadne plnil svoje povinnosti v zmysle ZoKR a o poctivosti jeho zámeru súd nemá pochybnosti.
Správca preukázal, že počas skúšobného obdobia dlžníka uspokojoval pohľadávky veriteľov, ktoré
zostali neuspokojené po splnení konečného rozvrhu výťažku v konkurznom konaní sp. zn. 32K/21/2014,

a to zo súm, ktoré poskytol dlžník na konci skúšobného obdobia po odpočítaní odmeny a výdavkov
správcu v zmysle § 24 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z.

Súd konštatuje, že zo strany dlžníka boli splnené zákonom stanovené podmienky na to, aby súd mohol
dlžníka oddlžiť, preto súd rozhodol o jeho oddlžení.

Pohľadávky veriteľov vo vzťahu k pohľadávkam neuspokojeným po splnení rozvrhu výťažku v
konkurznom konaní sp. zn. 32K/21/2014 sa zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku stávajú
voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká
funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

Podľa§204písm.f)zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKR), všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo, ustanoví podrobnosti o výške, druhu a spôsobe určenia odmeny správcu v konaní
o oddlžení.

Podľa § 24 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhlášky),správcovi v konaní o oddlžení patrí odmena 5 % zo sumy poskytnutej správcovi dlžníkom na konci
skúšobného roka (§ 168 ods. 1 zákona), najmenej 331, 94 eura.

Podľa § 24 ods. 2 cit. vyhlášky, nárok na odmenu v konaní o oddlžení má ten správca, ktorý vykonával
funkciu na konci príslušného skúšobného roka.

Podľa § 24 ods. 3 cit. vyhlášky, ak správca ustanovený v konaní o oddlžení porušil svoje povinnosti alebo
nepodal súdu počas skúšobného roka aspoň dve podrobné písomné správy o priebehu skúšobného

obdobiaaplnenípovinnostidlžníkom,nemánároknaodmenualebosamuodmenaznížipodľaokolností
prípadu.

Súd zistil, že správca v priebehu prvého skúšobného roka, ktorý začal dňa 06.08.2016, podal dve
písomné správy o priebehu skúšobného obdobia a plnení povinnosti dlžníkom a taktiež vykonal
ostatné povinnosti správcu a zaslal jednotlivým neuspokojeným veriteľom z konkurzu dlžníka čiastky

zodpovedajúce podľa rozvrhu na ich bankové účty.

Dlžník poskytol správcovi na konci prvého skúšobného roka sumu 3.600,- eur. Správca má nárok na
odmenu vo výške 5 % zo sumy poskytnutej dlžníkom, teda zo sumy 3.600,- eur, čo predstavuje
odmenu vo výške 180,- eur. Najmenej má však správca nárok na odmenu vo výške 331,94 eura.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že správcovi priznal odmenu v zákonom
určenej minimálnej výške 331,94 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej

rozhoduje súd rozsudkom.
Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je
podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú.
Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie

zastaví.
Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.
Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú

snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na

drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo

vyžadovať,e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na

okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,

i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.
Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné

skúsenosti.
Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti.

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o určení splátkového kalendára
súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer.

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka.
Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára.

Za deň zverejnenia tohto uznesenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.