Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213048
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412213048.4

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci žalobkyne, takto: V. X., B.. XX.XX.XXXX, X. O. Č..
XXXX/X/A, B. Z., právne zastúpená: JUDr. Gergely Pšenák , advokát, Štefánikova trieda 15, Nitra, IČO:
42369436, proti žalovanému: I. W., B.. XX.XX.XXXX, X. O. Č. XXXX/X/A, B. Z., právne zastúpený:
JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Forgáchova bašta č. 7, Nové Zámky, IČO: 47237023,
o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 59,37 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žiadnej zo sporových strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručenom na konajúci súd dňa 13.06.2012 domáhal o
vyporaidanie BSM po rozvode manželstva. Súdny poplatok za návrh na uplatnenie pohľadávky 66,00
Eur bol zložený dňa 07.08.2012 na účet tunajšieho súdu.

2. Súd uznesením č.k. 5C/156/2012-73 zo dňa 23.08.2016 prerušil konanie podľa § 163 ods. 1 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte Civilného sporového poriadku) z dôvodu, že
obidve sporové strany navrhli prerušenie konania. Súd v predmetnom uznesení tiež určil, že predmetné
konanie sa prerušuje do 23.11.2016, pričom ďalej konštatoval, že pokiaľ sporové strany nepodajú návrh
na pokračovanie v konaní do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania podľa § 163
ods. 2 C.s.p. súd konanie zastaví. Predmetné uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť

dňa 26.08.2016.

3. Podľa § 163 ods. 2 C.s.p. ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

5. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.6. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

7. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

8. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Súd vzhľadom k tomu, že ani jedna zo sporových strán návrh na pokračovanie v konaní nepodala do
6 mesiacov odo dňa 26.08.2016 respektíve od prerušenia konania, konanie podľa § 163 ods. 2 C.s.p.
zastavil.

10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiadna zo sporových strán

nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko vo veci neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o náhrade
trovkonaniapodľaprocesnéhozavineniajednejzostrán,keďniejemožnéposúdiť,vzhľadomnapriebeh
a stav konania vo veci, zavinenie zastavenia konania a to ani u žalobcu a ani u žalovanej, posudzujúc
toto zavinenie čisto z procesného hľadiska tzn. podľa procesného výsledku. Súd konanie zastavil z
dôvodu, že po prerušení konania, strany nepodali návrh na pokračovanie v konaní, pričom ustanovenie

§ 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku nevylučuje, aby návrh na pokračovanie v konaní podala
ktorákoľvek sporová strana.

11. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o vrátení časti
žalobcom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a upravil prevádzkovateľa Slovenskú poštu

a.s. podľa § 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby žalobcovi vrátil sumu vo výške 59,37
Eur, teda sumu predstavujúcu žalobcom zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu krátenú o sumu
6,63 Eur, teda 66,00 Eur - 6,63 Eur = 59,37 Eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.