Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, AK Michalská 9, Bratislava, IČO: 30 854 466 proti žalovanému: Q.. V. E., Y..
XX.XX.XXXX, E. G. XXX/XX, G. Y. o zaplatenie 85,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 85,93 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu v sume 85,93
eur s úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 27.05.2014 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom
poistenia od 28.05.2014 predmetom ktorej bolo úrazové poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa
28.05.2014 do 27.07.2014. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Poukázal na ust. § 801 ods. 1 Obč.
zákonníka. Poistná zmluva zanikla dňa 29.10.2014 z dôvodu nezaplateného poistného za prvé poistné

obdobie. Podľa ust. § 803 ods. 1 Obč. zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 28.07.2014 do 29.10.2014.
Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany
žalovaného sumu 85,93 eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 30.10.2014.

2. V predmetnej právnej veci súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol však následne zrušený, pretože sa ho

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi, a to poistkou
na čl. 6 návrhom, protokolom o finančnom sprostredkovaní, dokladom o zaplatení, poistkou č. XXX/
XXXXXX-X, oznámením o zániku poistenia zo dňa 06.11.2014, prehľadom úhrad na čl. 10, všeobecnými

poistnými podmienkami, vyjadreniami žalobcu, a správami o pobyte žalovaného.

5. Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:6. Z návrhu poistnej zmluvy súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.05.2014 bolo dojednané
životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 28.05.2014, mesačné poistné bolo vo výške 28,33 eur.
Tieto skutočnosti vyplývajú z predloženej poistky č. XXX/XXXXXX-X. Prvé poistné bolo uhradené,

doklad je na čl. 7, druhá strana.

7.Žalobcalistomzodňa06.11.2014označenýmakooznámenieozánikupoisteniažalovanémuoznámil,
že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla dňa 29.10.2014. Dlžné
poistné do dňa zániku predstavuje sumu 85,93 eur.

8. Uvedený spor súd takto právne posúdil.

9. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa ust. § 801 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
platná poistná zmluva. Vzhľadom k tomu, že na predmetnú poistnú zmluvu nebolo zo strany žalovaného
uhradené dohodnuté poistné, žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľné plnenie a zároveň ho upozornil

na možnosť zániku poistnej zmluvy ako dôsledku nezaplatenia poistného v stanovenej zákonnej lehote.
Keďže žalovaný dlžné poistné neuhradil v stanovenej lehote poistná zmluva v zmysle vyššie citovaných
predpisov a vykonaného dokazovania zanikla ku dňu 29.10.2014. Poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplateniapoistnéhoapretožalobcovivznikolnároknapomernúčasťpoistnéhokudňukedypoistenie
zaniklo, teda ku dňu 29.10.2014, čo predstavuje dlžné žalované poistné vo výške 85,93 eur.

16. Keďže žalovaný bol oboznámený s možnosťou zániku poistenia a o tom, že ak dlžné poistné v
stanovenej lehote nezaplatí poistenie zanikne, bol zo strany žalobcu vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
poistného súd návrhu žalobcu ako dôvodnému s poukazom na citované zákonné ustanovenia v plnom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžného poistného vo výške 85,93 eur.

17. Žalovaný sa neuhradením pomernej časti poistného do dňa zániku poistnej zmluvy dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto ho súd zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške 5% ročne zo sumy 85,93 eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t.j.dňa 30.10.2014 do zaplatenia, kedy bol preukázateľne v omeškaní s úhradou svojej pohľadávky, tak
ako to žalobca žiadal.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca má preto nárok v zmysle zákonných ustanovení na
náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.