Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010637
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115010637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.07.2017 v Trenčíne v senáte zloženom z

predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Ing. Hany Gallovej a Vladimíra Gaža takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., ul. A. XX, t. č. Y. B.

je v i n n ý , ž e

dňa 09.02.2014 v čase o 12.25 hodine v G. republike, X. X - Q. mesto, F. ul. č. XX, vstúpil do predajne F.
F. MQ, kde pristúpil k predajnému pultu, pri ktorom stála predavačka - poškodená A. O. Z., rok narodenia
XXXX, a pod zámienkou rozmenenia bankovky v hodnote 100,- Kč sa nahol k otvorenej pokladni a snažil
sa z nej odcudziť finančnú hotovosť, čo sa mu nepodarilo, nakoľko poškodená pokladňu rýchlo zatvorila,
po čom obvinený F. V. násilne chytil poškodenú za obe zápästia a snažil sa ju zatiahnuť do zadnej časti
predajne, kde sa mu poškodená vyšmykla, utiekla von z predajne a výkladom sledovala, ako obvinený
prehľadáva skrinky za pultom s pokladňou, kde našiel finančnú hotovosť v bližšie nezistenej výške no

viac ako 1.000 ,- Kč (36,36€), ktorú si zobral a následne z predajne odišiel preč, čin spáchal na chránenej
osobe a spôsobil poškodenej A. O. Z. bližšie nezistenú škodu vo výške viac ako 1.000,- Kč (36,36 €),

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe - na osobe
vyššieho veku

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona
s poukazom na § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená Z. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X - Q. F., ul.
J. XXXX/XX, G. republika, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

L. 23.04.2015 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
1Pv 589/2014/3309-22 zo dňa 20.04.2015 na obvineného F. V., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný F. V. sa na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.07.2017 po zákonnom poučení podľa §

34, § 121 a podľa § 257 Tr. poriadku k spáchaniu žalovaného skutku priznal a urobil vyhlásenie o svojej
vinepodľa§257ods.1písm.b)Tr.poriadku.Súdjehovyhlásenieovinezospáchaniažalovanéhoskutku
následne prijal, nakoľko na podklade výsledkov doposiaľ vykonaného vyšetrovania nemal pochybnosti
o vine obžalovaného a neboli zistené okolnosti vylučujúce trestnosť, resp. protiprávnosť jeho konania.
Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa obžaloby.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t. j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom je

ochrana fyzickej osoby (poškodenej), ktoré bolo konaním obžalovaného porušené, nakoľko obžalovaný
naplnil aj objektívnu stránku stíhaného trestného činu, teda zločinu lúpeže § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona ako na to poukazovala aj obžaloba, keďže
obžalovaný sa dopustil konania na chránenej osobe - na osobe vyššieho veku.

Z dôvodu prijatia vyhlásenia obžalovaného o vine zo spáchania žalovaného skutku súd v zmysle §
257 ods. 8 Tr. poriadku už nevykonal dokazovanie čo do viny, ale svoju ďalšiu činnosť zameral len na
vykonanie dokazovania čo do výroku o treste.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, a to

oboznámením aktuálneho odpisu registra trestov, lustráciou z STA, lustráciou v evidencii priestupkov,
správy o povesti.

Z oboznámeného aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ dvanásťkrát
súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, na území Slovenskej republiky naposledy

trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/152/2014 zo dňa 16.09.2014 právoplatný
03.10.2014, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona. Následne
bol súdený súdmi G. republiky trikrát opäť pre majetkovú trestnú činnosť, pričom toho času vykonáva
trest odňatia slobody uznaný rozsudkom A. súdu I., sp. zn. Ntc11/2016 zo dňa 26.04.2016 na území
Slovenskej republiky.

Z oboznámenej lustrácie v evidencii priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol trikrát priestupkovo
riešený, naposledy v roku 2013 pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR číslo
372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov, bola mu uložená bloková pokuta vo
výške 30,- €.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Pri rozhodovaní
o treste súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol na zistenie dvoch poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm.
l) Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a podľa § 36 písm.
n) Tr. zákona (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti). Preto súd po „úprave“ trestnej sadzby
trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t.j. podľa § 188 ods.
2 Tr. zákona (základná sadzba od 7 až 12 mesiacov), podľa § 38 ods. 2, ods. 3Tr. zákona vychádzal

z upravenej sadzby za použitia tiež § 39 Tr. zákona.Vzhľadom na to, že sa žalovaného skutku dopustil skôr ako bol rozsudkom iného súdu (Okresný súd
Martin sp. zn. 3T/152/2014 zo dňa 16.09.2014, právoplatný 03.10.2014) vyhlásený iný odsudzujúci

rozsudok, súd za použitia § 42 ods. 1 Tr. zákona ukladal trest súhrnný za súčasného zrušenia výroku
o treste predchádzajúceho rozsudku, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd uložil trest súhrnný v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne za

použitia § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona vzhľadom na odstup času, ako aj s poukazom na okolnosti
prípadu,pretože jetohonázoru,žebypoužitiezákladnejtrestnejsadzbystanovenejtýmtozákonombolo
pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania. Znížil teda trest odňatia slobody pod spodnú hranicu základnej trestnej sadzby.

Navýkontaktouloženéhotrestuodňatiaslobodysúdobžalovanéhopodľa§48ods.2písm.b)Tr.zákona

zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko odsúdený
bol pred spáchaním tohto trestného činu v posledných 10 rokoch vo výkon trestu odňatia slobody pre
iný úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1

Trestného zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená nedoložila súdu všetky potrebné podklady pre rozhodnutie
o škode v rámci trestného konania súd v súlade s ustanovením § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal s
nárokom na náhradu škody poškodenú Z. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X - Q. F., ul. J. XXXX/

XX, G. J., na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.