Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111229029
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111229029.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci žalobcu
STAVOMARKET BB s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, so sídlom Majerská cesta 36, IČO: 31 617
701, v konaní právne zastúpení advokátom JUDr. Alena Babišová , AK so sídlom Pestovateľská 8,
Banská Bystrica, proti žalovanému Q. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, J. J., v konaní právne
zastúpený JUDr. Richard Piliar, AK so sídlom Školská 4, Brezno, o náhradu škody, o zaplatenie 1303

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 303,00 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 23. 07. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 78,00 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 299,47 Eur, a to ich
zaplatením k rukám JUDr. Aleny Babišovej, advokátky, advokátska kancelária so sídlom v Banskej

Bystrici, Pestovateľská 18, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 12. 12. 2011 domáhal náhrady škody, ktorú
zavinilodporcasvojímsprávaním,čímvzniklinavrhovateľovinákladynaprávnezastupovanievtrestnom
konaní.

Navrhovateľ sa v žalobe vyjadril, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4T/42/06 z 12.

11. 2010 v spojenís uznesením č. k. 5To 20P2011 z 01. 03. 2011 bol odporca uznaný vinným pre trestný
čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1 a 3 TZ. Trestné oznámenie
podal navrhovateľ, nakoľko odporca vystavil v mene Stavomontáže obchodná spoločnosť Banská
Bystrica s.r.o. vlastnú zmenku na 3000000 Sk v prospech na zmenke uvedeného remitenta. Tento
zmenkový záväzok odporca nezaevidoval vúčtovníctvespoločnosti anavystavenie zmenky vtakejto
hodnote nebol v zmysle spoločenskej zmluvy spoločnosti z 05. 10. 1994 oprávnený, čím by podľa
tvrdenia navrhovateľa v prípade vyplatenia tejto zmenky bola navrhovateľovi s predchádzajúcim

obchodným menom Stavomontáže obchodná spoločnosť Banská Bystrica s.r.o. spôsobená škoda vo
výške 3 000000 Sk. Navrhovateľ bol v trestnom konaní právne zastúpený advokátom, a preto vyzval
odporcu listom zo dňa 12. 07. 2011 o zaplatenie škody v lehote do 22. 07. 2011 v zmysle § 420 OZ.

Odporca sa k veci v odpore voči vydanému platobnému rozkazu vyjadril, že navrhovateľ si predmetnú
škodu v trestnom konaní neuplatnil, a preto odporca neznáša vlastné trovy navrhovateľa. Navyše podľa

tvrdenia odpocu nemožno si uplatniť škodu v zmysle § 420 OZ ako škodu spôsobenú protiprávnym
konaním odporcu, nakoľko chýba príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, ktorá máspočívať v trovách právneho zastúpenia. Odporca taktiež namietal výšku vyčíslených trov právneho
zastúpenia.

K odporu navrhovateľ uviedol, že sú splnené všetky podmienky náhrady škody, a preto je jeho návrh
v plnej miere dôvodný.

Súd sa oboznámil vyjadreniami účastníkov, s trestným spisom spolu s rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 4T/42/06 z 12. 11. 2010 a uznesením Krajského súdu BB č. k. 5To 20/2011 z

01. 03. 2011, výzvou na zaplatenie- pokusom o zmier, vyčíslením náhrady trov právneho zastupovania
v trestnom konaní spolu s ďalšími pripojenými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica č. k. 4T/42/06 z 12. 11. 2010 v spojení s
uznesenímKrajskéhosúdu č.k.5To20P2011z01.03. 2011bolodporcauznanývinnýmvštádiupokusu
pre trestný čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1 a 3 TZ. Trestné

oznámenie podal navrhovateľ, nakoľko odporca vystavil v mene Stavomontáže obchodná spoločnosť
Banská Bystrica s.r.o. vlastnú zmenku na 3000000 Sk v prospech na zmenke uvedeného remitenta.
Tento zmenkový záväzok odporca nezaevidoval v účtovníctve spoločnosti a na vystavenie zmenky
v takejto hodnote nebol v zmysle spoločenskej zmluvy spoločnosti z 05. 10. 1994 oprávnený, čím
bol spáchaný pokus, ktorý sledoval k trestnej činu v prípade vyplatenia tejto zmenky a navrhovateľovi

s predchádzajúcim obchodným menom Stavomontáže obchodná spoločnosť Banská Bystrica s.r.o.
by bola spôsobená škoda vo výške 3 000000 Sk. Za úspech navrhovateľa v trestnom konaní sa pričinil
právny zástupca navrhovateľa, ktorého právne úkony boli vyčíslené na sumu 1303 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 až 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 424 OZ za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.
Podľa § 557 ods. 2 TP súd môže podľa okolností prípadu rozhodnúť na návrh poškodeného o tom, že
odsúdenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému celé trovy alebo ich časť, ktoré súvisia s účasťou
poškodeného v trestnom konaní, a to aj v prípade, ak poškodenému nebol priznaný nárok na náhradu

škody ani sčasti.

Vznik zodpovednosti žalovaného za spôsobenú škodu žalobcom sa viaže na existenciu určitých
skutočnostíaleboskutkovýchrelácií,ktoréurčujezákonasúhrnktorýchtvorízákonnúskutkovúpodstatu
protiprávneho činu (zodpovednostnú skutkovú podstatu). Prvkami skutkovej podstaty, naplnenie ktorej

má za následok vznik zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú trestným činom v štádiu pokusu sú:
1. Subjekt,
2. správanie subjektu,
3. výsledok spočívajúci v škode,
4. príčinná súvislosť medzi správaním (rozhodnutím) a výsledkom (škodou) a

5. protiprávnosť - nezákonnosť správania subjektu.

Čo sa týka naplnenia podmienok zodpovednosti, súd uvádza, že v danom prípade je splnená podmienka
subjektu, t. j. odporcu, ktorý bol právoplatne uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 4T/42/06 z 12. 11. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.

k. 5To/20/2011 z 01. 03. 2011, ktorý vydal rozhodnutie o spáchanom trestnom čine v zmysle § 255
ods. 1, 3 TZ v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 TZ. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe
vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že práve odporca sa dopustil trestného činu porušovania
povinností pri správe cudzieho majetku. K predmetnému zisteniu súd dospel bezpochyby taktiež v
dôsledku právnych úkonov vykonaných právnym zástupcom navrhovateľa, bez zvolenia ktorého by

práva navrhovateľa neboli hájené dostatočne efektívne a účelovo.

Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že zastupovanie v trestnom konaní nebolo účelné, pretože sa
nerozhodovalovtrestnomkonaní oškodevyplývajúcejztrestnéhočinu,ažečinnosť právnehozástupcupoškodeného v trestnom konaní primárne plní v prospech poškodeného prokurátor v trestnom konaní.
Súd mal za preukázané, že odporca bol odsúdený za trestný čin v štádiu pokusu, kedy predmetná
zmenka a suma v nej nebola ešte použitá, a preto škoda v sume 3000000 Sk nenastala, o čom

logicky potom súd nerozhodoval (súd mal za preukázané, že táto suma z opatrnosti ak by ku škode
došlo počas konania bola uplatnená ako náhrada škody riadne a včas). Tieto skutočnosti, že súd
nerozhodoval o škode a práva navrhovateľa obhajuje prokurátor, potom nie sú dôvodom na tvrdenie,
že konanie advokáta bolo neúčelné. Súd práve naopak má za to, že činnosť advokáta je nezastupiteľná
a výsledok konania je bezpochyby výsledkom účelne predložených dôkazov a tvrdení, ktoré primárne

sú predkladané zo strany právneho zástupcu navrhovateľa (prokurátor vyhľadáva a predkladá dôkaz
nielen v prospech navrhovateľa, nakoľko jeho úlohou je zistiť či sa trestný čin stal alebo nie, či ho
spáchalobvinenýatď.Jehoprimárnouúlohouniejeurobiťvšetkyprávnekrokyvprospechpoškodeného,
nakoľko je povinný zistiť či k danému poškodeniu vôbec došlo). Súd má za to, že v dôsledku právneho
zastupovania vznikla navrhovateľovi škoda rovnajúca sa vynaloženým nákladom na zastupovanie.

V trestnom konaní právny zástupca navrhovateľa vykonal preukázateľne nasledovné úkony (súd sa
oboznámil s obsahom trestného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/42/2006) v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. § 12 ods. 3 písm. a):

Rok 2005, úkon v hodnote á 41,25 Eur:

- príprava a prevzatie zastúpenia
- trestné oznámenie zo dňa 15. 02. 2005
- podanie zo dňa 17. 01. 2005
- podanie zo dňa 21. 03. 2005
- štúdium spisu dňa 29. 11. 2005, porada s klientom spolu s výsluchom poškodeného zo dňa 23. 03.

2005, 08. 04. 2005, 24. 05. 2005
- 6 x režijný paušál v celkovej výške 29,87 Eur

Rok 2006, úkon v hodnote á 45,31 Eur:
- návrh dôkazov + režijný paušál 5,44 Eur

Rok 2007, úkon v hodnote á 41,25 Eur:49,29 Eur:
- účasť na pojednávaní 19. 03. 2007, 02. 05. 2007, 17. 12. 2007
- návrh dôkazov dňa 26. 03. 2007
- Podanie zo dňa 12. 12. 2007

- 6x režijný paušál v hodnote 35,45 Eur

Rok 2008, úkon v hodnote á 41,25 Eur:

- Návrh dôkazov dňa 09. 05. 2008

- Vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 21. 10. 2008
- 2x režijný paušál vo výške 2 12,61 Eur

Rok 2009, úkon v hodnote á 57,95 Eur:
- Účasť na pojednávaní dňa 09. 03. 2009, 29. 04. 2009, 03. 06. 2009, 14. 09. 2009, 04. 11. 2009

- doplnenie dokazovania z 11. 09. 2009
- 6x režijný paušál vo výške 41, 7 Eur

Rok 2010, úkon v hodnote á 60,11 Eur:
- Účasť na pojednávaní dňa 10. 09. 2010, 12. 11. 2010

- 2 x režijný paušál vo výške 14,42 Eur

Súd má za to, že uvedené úkony v hodnote 1303 Eur boli vynaložené preukázateľne a účelne v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z . z..

Navrhovateľ si dňa 19. 03. 2007 v trestnom konaní uplatnil nárok poškodeného z titulu trov právneho
zastúpenia, o ktorom však súd v trestnom konaní nerozhodol, a preto podľa názoru súdu vzniklo
navrhovateľovi právo na uplatnenie škody spočívajúcej v náhrade trov právneho zastúpenia v zmysle
§ 577 ods. 2 TP.Vyššie uvedené preukazuje, že vzhľadom na protiprávne správanie odporcu, následné trestné
konanie ukončené právoplatným rozsudkom bolo príčinou na zvolenie si právneho zástupcu zo strany

navrhovateľa. Navrhovateľovi tak preukázateľne vznikli náklady v príčinnej súvislosti s trestným
stíhaním odporcu. Súd na tomto mieste poukazuje na ustanovenie § 424 OZ, podľa ktorého za škodu
zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom, čo pokus o spáchanie
trestného činu bezpochyby je.

Potommásúdzato,ženároknanáhraduškodyspôsobenejvpríčinnejsúvislostisosprávaním odporcu,
následného začatia a vedenia trestného stíhania, v ktorom bol navrhovateľ právne zastúpený a úspešný
je dôvodný v hodnote vynaložených úkonov 1303 Eur, a preto súd žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd

priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 299,47 Eur pri hodnote 1 úkonu á 61,41
Eur pozostávajúce z:
- príprava a prevzatie;
- návrh na vydanie platobného rozkazu;
- písomné podanie na súd;

- účasť na pojednávaní dňa 03. 10. 2013 (odročené- 1/4), dňa 09. 04. 2014;
- ku každému úkonu režijný paušál.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.