Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ladislav Piros
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Hospodárske trestné činy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/62/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010269
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010269.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvinenej Z. S.,
pre pokus prečinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1 Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom
zasadnutí dňa 6.9.2017 takto
r o z h o d o l :
Obvinená: Z. S. D.. XX.XX.XXXX S. W. Z., H. N. G. Y. Č.. XXXX/XX, W. Z., A. N. D. S. XXXX/XX, W. Z.
je vinná, že
dňa 30. marca 2016 v presne nezistenom čase počas pracovnej doby v W. Z., okres Dunajská Streda,
na X.. N. G. Č.. X podala na Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, s ktorým predložila aj potvrdenie o závislej
činnosti za rok 2015 od spoločnosti GYORI PLAST Müanyagipari KFT., so sídlom Györ, Pásztor u. 26,
Maďarská republika zo dňa 01.03.2016, na základe čoho jej mal byť podľa § 33 zák. č. 595/2003 Z. z. o
dani z príjmov v znení neskorších predpisov vyplatený daňový bonus na vyživované deti v celkovej výške
256,92 EUR, avšak správca dane zistil, že potvrdenie o závislej činnosti od spoločnosti GYORI PLAST
Müanyagipari KFT. je falošné a nie sú splnené podmienky na vyplatenie daňového bonusu, preto k jeho
vyplateniu nedošlo, pričom v prípade vyplatenia daňového bonusu by pre štátny rozpočet Slovenskej
republiky bola spôsobená škoda vo výške 256,92 EUR,
teda
dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v
otázke ich splnenia, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,
čím spáchala
pokus prečinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1 Trestného zákona
Za to sa odsudzuje
Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. I), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 26.6.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 506/16.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinená:
podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. f)
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená uviedla - áno,
Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.