Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113208293
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113208293.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu : Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO : 00
321 796, zastúpené Ing. Igorom Chomom, primátorom mesta proti žalovanému : GRYF MEDIA, s.r.o.,
so sídlom Pažitie č. 56, Žilina - Bytčica, IČO: 36 382 884, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO : 36 731 544, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.01.2011 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti vypratať
pozemky parc. č. KN-I. XXXX E. Q. XXXX P. Y. F.. Č.. O. XXXX/X E. Q. XXXX P., zapísané na liste

vlastníctva Č.. XXXX, katastrálne územie Žilina, obec Žilina, okres Žilina a odovzdať ich v pôvodnom
stave žalobcovi. Na pojednávaní dňa 08.11.2011 návrh spresnil tak, že žiada aby žalovaný vypratal
pozemok KN-C parc. č. XXXX E. Q. XXXX P. N.. F. Y. A. O.. Ú.. Ž.G. A. J. X. P. Q. Č. N.. X O. H. N. S.
W. E. H. X,X R. X,X P. Y. O.-I. F.. Č.. XXXX/X E. Q. XXXX P. ostatné plochy k. ú. Žilina na ulici Centrálna
v časti zast. reklamným zariadením typu billboard o rozmeroch 5,1 x 2,4 m.

2. Súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.02.2016 pripustil zmenu žaloby na základe návrhu
žalobcu zo dňa 11.02.2016 v znení : žalovaný je povinný odstrániť na vlastné náklady 2 ks reklamného
zariadenia typu billboard o rozmeroch 5,1x2,4m, postavené na parcele KA. Č.. XXXX, E. Q. XXXX P.,
N. F. Y. A., Q. O..Ú.. Ž. Q. N. E. F. O. N. E. J. H. N. Č.. XX/Právne/XXXX N. T.Y. XX.XX.XXXX Y. X O.
H. N. S. W. E. H. X,XxX,Xm, F. A. F. O. Č.. XXXX/X, E. Q. XXXX P., E. F., O..Ú.. Ž. Q. N. E. F. O. N. E.
J. H. N. Č.. XXX/Právne/XXXX zo dňa 31.03.2008 tak, že odstráni reklamné zariadenia, a to reklamné

plochy spolu s konštrukciami a betónovým základom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.10.2016 zobral žalobu späť. V späťvzatí žaloby žalobca
uviedol, že po vykonaní ohliadky na mieste samom dňa 21.09.2016 zistil, že 2ks reklamného zariadenia
typu billboard, ktoré boli v čase podania žaloby, ako aj počas konania umiestnené na pozemku
žalobcu KNC č. XXXX, O..Ú.. Ž., sa na tomto pozemku nenachádzajú, rovnako ako 1ks reklamného

zariadenia, ktorý bol v čase podania žaloby, ako aj počas konania umiestnený na pozemku žalobcu
KNC č. XXXX/X, k.ú. Žilina. Dňa 01.06.2012 nadobudol právoplatnosť rozsudok krajského súdu, ktorým
bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 08.11.2011, ktorým
súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť reklamné zariadenia, ktoré sú predmetom tohto sporu.
Nakoľko žalovaný svoju povinnosť nesplnil, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie. Exekúcia
bola vedená pod sp. zn. EX 1905/12 u súdneho exekútora JUDr. Janeca, ktorá bola skončená tým,

že si povinný dobrovoľne splnil svoju povinnosť, pričom z oznámenia súdneho exekútora vyplýva, že
žalovaný premiestnil billboardy mimo pozemku mesta. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia predložilaj fotodokumentáciu. O existencii billboardu žalovaného na parcele CKN Č.. XXXX/X v čase podania
žaloby, resp. počas konania svedčí tzv. pasportizácia reklamných zariadení, ktorú si dal vyhotoviť
žalobca v roku 2012. Vlastníctvo všetkých troch billboardov potvrdil žalovaný tým, že ich sám na vlastné

náklady odstránil po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Nakoľko 2ks reklamného zariadenia
billboard boli z pozemku KNC č. 579 odstránené, ako aj 1ks reklamného zariadenia na pozemku O.
Č.. XXXX, odpadol dôvod podanej žaloby. S poukazom na uvedené procesné zavinenie na zastavení
konania je na strane žalovaného.

4. Súd výzvou zo dňa 02.12.2016 vyzval žalovaného, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením
konania v danej veci.

5. Žalovaný sa podaním doručeným sudu dňa 30.12.2016 vyjadril, že súhlasí so späťvzatím žaloby a
zastavením konania v danej veci. Žalovaný má za to, že z predloženej dokumentácie nevyplýva, že
by na pokyn súdneho exekútora boli žalovaným odstránené reklamné stavby z pozemkov žalobcu.

Z predložených máp typu google nie je možné určiť, či reklamné stavby žalovaného stáli a stoja na
pozemku žalobcu. Žalobca nepredložil súdu relevantné dôkazy, také dôkazy, z ktorých by bola zrejmá
a skutočne preukázateľná existencia reklamných stavieb na pozemkoch žalobcu, ktorých vlastníkom by
mal byť žalovaný. Žalovaný má za to, že procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcu
a nie žalovaného.

6. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu pred
pojednávaním/predbežným prejednaním sporu, rozhodol súd pri aplikácii vyššie citovaných zákonných
ustanovení o zastavení konania.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon
neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné
pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 256 CSP. Ust. § 256 CSP ukladá povinnosť

nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§262ods.1a2CSP,vspojenísust.§256

ods. 1 a 2 CSP. Súd konštatuje, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v danej veci, nakoľko
až po podaní žaloby na súd odstránil reklamné zariadenia z pozemku žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že
žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Súd poukazuje aj na konanie vedené na Okresnom súde Žilina a
rozsudok v tejto veci č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 08.11.2011 (totožné strany sporu), ktorým súd uložilžalovanému povinnosť vypratať pozemky KNC č. XXXX, k.ú. Žilina a to 2 ks reklamných zariadení a
pozemok KNC č. XXXX/X, k.ú. Žilina v časti zastavanej reklamným zariadením billboard. Na podklade
uvedeného exekučného titulu sa viedla exekúcia. Súdny exekútor podaním zo dňa 08.11.2012 oznámil

ukončenie exekúcie z dôvodu, že povinný dobrovoľne splnil uloženú povinnosť a premiestnil bilboardy
mimopozemkumesta.Nazákladeuvedenýchskutočností zobralžalobcažalobuspäť. Pretosúdpriznal
nárok na náhradu trov konania žalobcovi a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).