Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/421/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406222353
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1406222353.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. A., D. C. Bratislave, H. X, zast. JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom v Bratislave, Obchodná 24, proti odporcom: X/ J. J., D. C. Gajaroch Č.. XXX, 2/
Š. J., D. C. MalackP., A.. I. XXXX/XX, zast. JUDr. Milanom Malatom, advokátom v Bratislave, Prievozská
4/B, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 3. júna 2010 č.k. 5C 28/2008-164 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa zrušuje avecvraciatomutonaďalšiekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na určenie, že je vlastníkom
nehnuteľnosti - jednoizbového bytu Č.. XX na X.. R. N. C. dome Malack na A.. I. Č.. XXXX/XX, U..
na Q. Č.. XXXX J..Ú.. D., Správa katastra Malacky. Odporcom náhradu trov konania nepriznal, keďže
trovy si neuplatnili. Napokon navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu hotových výdavkov

advokáta a odmenu za zastupovanie vo výške 4.124,52 €, ktoré právnemu zástupcovi navrhovateľa
priznal za jeho zastupovanie.

Rozhodol tak s poukazom na skutočnosť, že z verejných listín súd zistil súčasného vlastníka predmetnej
nehnuteľnosti, ktorým je odporkyňa 1/. Navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať. že svoje vlastníctvo
nadobudla nezákonným spôsobom, že zmluvy, ktoré boli uzatvorené medzi účastníkmi prípadne iné

zmluvy, ktorými bol predmetný byt prevádzaný boli uzavreté v rozpore s ust. § 37 OZ.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť a jeho návrhu vyhovieť s poukazom na to, že zmluva o prevode vlastníctva bytu z mesta Malacky
na jeho osobu bola sfalšovaná, keďže on takúto zmluvu nikdy nepodpísal a má za to, že jeho podpis
na zmluve sfalšoval Ľ. J.. Žiadal súd, aby doplnil dokazovanie znalcom z odboru grafológie a preskúmal

pravosť podpisu na predmetnej zmluve.

Odvolací súd po preskúmaní veci na odvolacom pojednávaní (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p.) dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 1 písm. i/ a ods. 2 O.s.p.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že na pojednávaní konanom dňa 3.3.2009 požiadal navrhovateľ o
zmenusvojhopôvodnéhonávrhuadožadovalsaurčenia,žejenájomcompredmetnéhoXX.D.Č..XXC.
Malack na I. B.. Č.. I.. XXXX s tým, že nikdy neuzatvoril zmluvu s mestom Malacky o prevode vlastníctva
k spornému bytu zo dňa 19.10.1998, ktorej vklad bol povolený k.ú. Bratislava, Správou katastra Malacky
pod č. C.-XXXXX/XXXX. Podpis na tejto zmluve nie je podpisom navrhovateľa a je teda sfalšovaný.

O tejto zmene návrhu súd prvého stupňa v zmysle ust. § 95 ods. 1, 2 O.s.p. vôbec nerozhodol (či už
pozitívne alebo negatívne), pokračoval v pôvodnom konaní a rozhodol o niečom, o čom už navrhovateľrozhodnúť nežiadal. Súd v návrhovom konaní prv než rozhodne, musí presne ustáliť, o čom má konať a
rozhodovať, pretože nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, než sú navrhované.

Pri zmene návrhu dňa 3.3.2009 zástupca navrhovateľa požiadal súd prvého stupňa tiež o prerušenie
konania do skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave s tým, že výsledok tohto
konania (o neplatnosť zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a mestom Malacky) je rozhodujúce aj pre
výsledoktejtoprejednávanejveci,avšaksúdprvéhostupňaaninatentonávrhnereagovalaneskončenie
konania na inom súde použil ako argument pre zamietnutie návrhu pre údajné neunesenie dôkazného

bremena navrhovateľom.

Vzhľadom na zhora uvedené, keď súd prvého stupňa nedodržal zákonom predpísaný postup (§ 95
O.s.p.) a nerozhodol o pripustení či nepripustení zmeny návrhu, ani o navrhovanom prerušení konania (§
109 O.s.p.), nezostalo odvolaciemu súdu než napadnutý rozsudok zrušiť vrátane náhrady trov konania
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Súčasne treba poukázať na ďalšie pochybenie, keď súd prvého stupňa určil odmenu ustanoveného
advokáta za jednotlivé úkony právnej služby, pričom ustanovenému zástupcovi patrí paušálna odmena
vo veci (teda bez ohľadu na počet úkonov právnej služby!) podľa tretej hlavy vyhl. č. 655/2004 Z.z. §
14a a nasl.

Nesprávnebolotiež,žesúdprvéhostupňauložilnavrhovateľovipovinnosťnahradiťtrovyštátu(vrozpore
s ust. § 140 ods. 2 O.s.p.), keď náhradu v tomto prípade znáša štát.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.