Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203564
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614203564.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu CD

Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČO: 26 429 705, proti žalovanému
K. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. N. Y., v spore o zaplatenie 309 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.
Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa17.04.2014,sažalobca,prostredníctvomprávnehozástupcu,domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 86,- eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 309,- eur od 22. 01. 2010 do 12. 04. 2010 čo predstavuje sumu 62,57
eur, zo sumy 299,- eur od 13. 04. 2010 do 02. 09. 2010 čo predstavuje sumu 106,89 eur, zo sumy 289,-

eur od 03. 09. 2010 do 27. 09. 2010 čo predstavuje sumu 18,06 eur, zo sumy 279,- eur od 28. 09. 2010
do 26. 10. 2010 čo predstavuje sumu 20,23 eur, zo sumy 269,- eur od 27. 10. 2010 do 23. 11. 2010 čo
predstavuje sumu 18,83 eur, zo sumy 259,- eur od 24. 11. 2010 do 20. 12. 2010 čo predstavuje sumu
17,48 eur, zo sumy 249,- eur od 21. 12. 2010 do 23. 01. 2011 čo predstavuje sumu 21,17 eur, zo sumy
239,- eur od 24. 01. 2011 do 28. 02. 2011 čo predstavuje sumu 21,51 eur, zo sumy 229,- eur od 01.
03. 2011 do 17. 04. 2011 čo predstavuje sumu 27,48 eur, zo sumy 219,- eur od 18. 04. 2011 do 05. 05.
2011 čo predstavuje sumu 9,86 eur, zo sumy 209,- eur od 06. 05. 2011 do 26. 05. 2011 čo predstavuje

sumu 10,97 eur, zo sumy 199,- eur od 27. 05. 2011 do 22. 06. 2011 čo predstavuje sumu 13,43 eur,
zo sumy 189,- eur od 23. 06. 2011 do 18. 08. 2011 čo predstavuje sumu 26,93 eur, zo sumy 179,- eur
od 19. 08. 2011 do 30. 08. 2011 čo predstavuje sumu 5,37 eur, zo sumy 169,- eur od 31. 08. 2011 do
17. 10. 2011 čo predstavuje sumu 20,38 eur, zo sumy 159,- eur od 18. 10. 2011 do 15. 12. 2011 čo
predstavuje sumu 23,45 eur, zo sumy 149,- eur od 16. 12. 2011 do 17. 01. 2012 čo predstavuje sumu
12,29 eur, zo sumy 139,- eur od 18. 01. 2012 do 28. 02. 2012 čo predstavuje sumu 14,60 eur, zo sumy
129,- eur od 29. 02. 2012 do 30. 03. 2012 čo predstavuje sumu 10,- eur, zo sumy 119,- eur od 31. 03.

2012 do 08. 05. 2012 čo predstavuje sumu 11,60 eur, zo sumy 99,- eur od 09. 05. 2012 do 16. 09.
2012 čo predstavuje sumu 32,42 eur, zo sumy 86,- eur od 17. 09. 2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo
zmenkovej sumy zo sumy 309,- eur od 07. 04. 2010 do 12. 04. 2010 čo predstavuje sumu 0,36 eur, zo
sumy 299,- eur od 13. 04. 2010 do 02. 09. 2010 čo predstavuje sumu 7,03 eur, zo sumy 289,- eur od 03.
09. 2010 do 27. 09. 2010 čo predstavuje sumu 1,19 eur, zo sumy 279,- eur od 28. 09. 2010 do 26. 10.
2010 čo predstavuje sumu 1,33 eur, zo sumy 269,- eur od 27. 10. 2010 do 23. 11. 2010 čo predstavuje
sumu 1,24 eur, zo sumy 259,- eur od 24. 11. 2010 do 20. 12. 2010 čo predstavuje sumu 1,15 eur, zo

sumy 249,- eur od 21. 12. 2010 do 23. 01. 2011 čo predstavuje sumu 1,39 eur, zo sumy 239,- eur od 24.
01. 2011 do 28. 02. 2011 čo predstavuje sumu 1,41 eur, zo sumy 229,- eur od 01. 03. 2011 do 17. 04.
2011 čo predstavuje sumu 1,81 eur, zo sumy 219,- eur od 18. 04. 2011 do 05. 05. 2011 čo predstavuje
sumu 0,65 eur, zo sumy 209,- eur od 06. 05. 2011 do 26. 05. 2011 čo predstavuje sumu 0,72 eur, zosumy 199,- eur od 27. 05. 2011 do 22. 06. 2011 čo predstavuje sumu 0,88 eur, zo sumy 189,- eur od 23.
06. 2011 do 18. 08. 2011 čo predstavuje sumu 1,77 eur, zo sumy 179,- eur od 19. 08. 2011 do 30. 08.
2011 čo predstavuje sumu 0,35 eur, zo sumy 169,- eur od 31. 08. 2011 do 17. 10. 2011 čo predstavuje

sumu 1,33 eur, zo sumy 159,- eur od 18. 10. 2011 do 15. 12. 2011 čo predstavuje sumu 1,54 eur, zo
sumy 149,- eur od 16. 12. 2011 do 17. 01. 2012 čo predstavuje sumu 0,81 eur, zo sumy 139,- eur od 18.
01. 2012 do 28. 02. 2012 čo predstavuje sumu 0,96 eur, zo sumy 129,- eur od 29. 02. 2012 do 30. 03.
2012 čo predstavuje sumu 0,66 eur, zo sumy 119,- eur od 31. 03. 2012 do 08. 05. 2012 čo predstavuje
sumu 0,76 eur, zo sumy 99,- eur od 09. 05. 2012 do 16. 09. 2012 čo predstavuje sumu 2,13 eur, zo

sumy 86,- eur od 17. 09. 2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,03 eur (1 / 3 % zmenkovej
sumy) a náhrady trov konania. Pohľadávku voči odporcovi si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 17. 09. 2009 na zmenkovú sumu 309,- eur, pričom sa
zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 22. 01. 2010. Indosovaná zmenka je

vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola
vystavená dňa 17. 09. 2009 na sumu 309,- eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť
za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným
úrokom od 22. 01. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 223,- eur, pričom na zmenkovú

sumu uhradil 223,- eur a na úroky neuhradil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou
„bez prostestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

2. V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval žalobcu na doplnenie tlačiva
na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvod

záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy.

3. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 23. 05. 2014, žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál
zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do žaloby na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a nie z

pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné
údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného súdu
oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah.
Žalobca si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok odporcu, že za zmenku zaplatí. Zmenka je
samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať

inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na zmenke je uvedená zmenková suma, ktorá
nepozostáva zo žiadnych zložiek, častí, či dielov. Súčasne poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky zo dňa 28. 02. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

4. V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia súd doručil žalovanému tlačivo C na odpoveď, na

ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 4. 7. 2017 o 14.00 hod., podľa pokynu Krajského súdu v Žiline
uvedeného v uznesení 13Co/97/2016-160 zo dňa 18. 1. 2017. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku vykonal súdne pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne

pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti konania a pracovnú zaneprázdnenosť konateľa spoločnosti. Žiadal ospravedlniť
neúčasť na pojednávaní. Z uvedených dôvodov nie je možnosť zabezpečiť ani účasť splnomocneného
zástupcu. Navrhol, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný k veci predniesol, že spláca dlh podľa dohody a aj naďalej bude splácať tak, ako doteraz
splácal. Dlh spoločnosti Pohotovosť riadne platí, pravidelne je v kontakte s pani, ktorá má tento úverový
prípad na starosti. V prípade, že jeden mesiac zabudne zaplatiť, keďže má toho viac, tak ho pani
kontaktuje a on v zapätí zaplatí dve splátky. Snaží sa platiť 10,- eur mesačne.7. Z vyjadrení strán sporu, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli obsahom spisu, najmä
zo zmenky, z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 3Er/1399/2010, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 17. 09. 2009 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom K.
Š., nar. XX. XX. XXXX, č. zmluvy 500400023. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkoviúvervsume200,-adlžníksazaviazalzaplatiťveriteľovitútosumuzvýšenúopríslušnýpoplatok
vovýške85,-eur, t.j.celkovozaplatíčiastku285,-eurv3mesačnýchsplátkachpo95,-eurpočnúcdňom

12. 10. 2009. Dlžník svojim vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej
v zmluve dňa 17. 09. 2009. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru
vyhotovené ako formulár. V zmysle čl. 14 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda o vyplnení
zmenky, na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky, vyplývajúceho z tejto
úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú

sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním

bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

9. Dňa 17. 09. 2009 v Liptovskom Mikuláši žalovaný vystavil zmenku na sumu 309,- eur. Žalovaný sa
zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 309,- eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 22. 01. 2010. Údaj

o zročnosti je na zmenke vyznačený nasledovne: Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa
nachádza indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku previedol
na žalobcu. V pravej hornej časti zmenky je uvedený údaj č. zmluvy 500400023.

10. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 3Er/1399/2010 bolo zistené, že
dňa 09. 12. 2010 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu (SRS) vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti
povinnému K. Š., nar. XX. XX. XXXX pre vymoženie sumy 361,88 eur, zmenkového úroku vo výške

0,25 % denne zo sumy 299,- eur od 14. 04. 2010 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 299,- eur od 07. 04. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Exekútorskému spisu bola
pridelená sp. zn. EX 15706/10. Návrh na vykonanie exekúcie v označenej exekučnej veci bol spísaný
pred súdnym exekútorom dňa 15. 10. 2010. Prílohou žiadosti o udelenie poverenia bol exekučný titul, a
to rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 07042/10 zo dňa 19. 08. 2010.

11. Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavil žalovaný dňa 17. 09. 2009 neúplnú
zmenku (tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent.

12. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ,

s.r.o. vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 309,- eur a dátum začiatku úročenia od 22.
01. 2010.

13. Rozsudkom SRS, sp. zn. SR 07042/10 zo dňa 19. 08. 2010 bola žalovanému Ivanovi Šoltýsovi
uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 361,88 eur spolu so

zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 299,- eur od 14. 04. 2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 299,- eur od 14. 04. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania.

14. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 03. 2011, č. konania 3Er/1399/2010-19

súd exekúciu zastavil z dôvodu, že exekúcia je vedená na základe exekučného titulu, ktorý priznáva
zákonom nedovolené plnenie, ktoré je súčasne v rozpore s dobrými mravmi a spotrebiteľským právom.15.OkresnýsúdLiptovskýMikulášrozhodolvovecirozsudkomč.k.5C/141/2014-51zodňa 11.9. 2014,
ktorým žalobu zamietol z dôvodu, že vzťah medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. a žalovaným kvalifikoval ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na tento vzťah bolo potrebné aplikovať

ustanovenia spotrebiteľského práva. Uzavretý záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spĺňal všetky
znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Indosovanie zmenky, ktoré malo za následok zmenu veriteľa
nemenilo nič na povahe záväzku vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu a zmenka slúžila
ako zabezpečovací právny prostriedok spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení okresný súd ďalej
uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že podmienky pre prijatie zmenky od spotrebiteľa, ktoré boli určené

zákonom neboli splnené, istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 200,- eur, pričom zmenka bola
vystavená na sumu 309,- eur. Súd považoval zmluvné dojednanie, a to dohodu o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.
Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k názoru, že zmenka, titulom ktorej žalobca uplatnil
žalovanú sumu je neplatná, nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom.

16. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie.

17. Krajský súd v Žiline č. k. 13Cob/31/2015-112 zo dňa 1. 6. 2015 vyššie uvedené rozhodnutie
okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že právne závery okresného súdu, podľa ktorých je dohoda o vyplnení zmenky neplatná pre

rozpor s dobrými mravmi alebo ako neprijateľná zmluvná podmienka neobstoja. V ďalšom konaní
malo byť úlohou okresného súdu postupovať v zmysle žalobného návrhu žalobcu, ktorý si podľa
Nariadenia uplatnil ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej žalovaným, pričom žalobca
podľa doterajšieho stavu v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho
vzťahu a ani ďalšie skutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o nedôvodnosti

uplatneného nároku. Žalobca ako nadobúdateľ zmenky, ktorý nie je právnym nástupcom pôvodného
majiteľa, nemá povinnosť preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky
a žalovaným. Okresný súd bude vychádzať z aktuálneho stavu konania, v rámci ktorého žalovaný v
Nariadenímstanovenejlehoteneuplatnilžiadnenámietkyvočiuplatnenémunárokužalobcusozáverom,
že ak žalovaný žiadne námietky nepodal, nie je okresný súd bez námietok oprávnený ex offo skúmať

a vykonávať dokazovania ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keď by tento záväzkovo-právny
vzťah mohol byť vzťahom spotrebiteľským. Keďže predmetom konania je výlučne nárok uplatnený
žalobcom zo zmenky, bude okresný súd tento nárok primárne posudzovať podľa zákona zmenkového
a šekového, pričom bude vychádzať z prezentovaného právneho názoru krajského súdu v tom smere,
že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou, ktorá má zákonom zmenkovým a šekovým

vyžadované náležitosti. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene
skutkového a právneho stavu veci, bude okresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.

18. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/141/2014-131 zo dňa 24. 3.
2016, v spojení s opravným uznesením č. k. 5C/141/2014-175 zo dňa 21. 7. 2016. Čiastočne zastavil

konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 309,- eur od 22. 01. 2010
do 12. 04. 2010, zo sumy 299,- eur od 13. 04. 2010 do 02. 09. 2010, zo sumy 289,- eur od 03. 09.
2010 do 27. 09. 2010, zo sumy 279,- eur od 28. 09. 2010 do 26. 10. 2010, zo sumy 269,- eur od
27. 10. 2010 do 23. 11. 2010, zo sumy 259,- eur od 24. 11. 2010 do 20. 12. 2010, zo sumy 249,-
eur od 21. 12. 2010 do 23. 01. 2011, zo sumy 239,- eur od 24. 01. 2011 do 28. 02. 2011, zo sumy

229,- eur od 01. 03. 2011 do 17. 04. 2011, zo sumy 219,- eur od 18. 04. 2011 do 05. 05. 2011, zo
sumy 209,- eur od 06. 05. 2011 do 26. 05. 2011, zo sumy 199,- eur od 27. 05. 2011 do 22. 06. 2011,
zo sumy 189,- eur od 23. 06. 2011 do 18. 08. 2011, zo sumy 179,- eur od 19. 08. 2011 do 30. 08.
2011, zo sumy 169,- eur od 31. 08. 2011 do 17. 10. 2011, zo sumy 159,- eur od 18. 10. 2011 do 15.
12. 2011, zo sumy 149,- eur od 16. 12. 2011 do 17. 01. 2012, zo sumy 139,- eur od 18. 01. 2012

do 28. 02., zo sumy 129,- eur od 29. 02. 2012 do 30. 03. 2012, zo sumy 119,- eur od 31. 03. 2012
do 08. 05. 2012, zo sumy 99,- eur od 09. 05. 2012 do 16. 09. 2012, zo sumy 86,- eur od 17. 09.
2012 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.
Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline č. k. 13Co/97/2016-180
zo dňa 18. 1. 2017 vyššie uvedené rozhodnutie okresného súdu, vo výroku o zamietnutí žaloby vo

zvyšku a vo výroku po náhrade trov prvoinštančného konania, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že okresný súd ex offo prihliadol na dôkazy z ním
pripojeného spisu sp. zn. 3Er/1399/2010, avšak tieto dôkazy nevykonal na nariadenom pojednávaní,
keďže došlo len k verejnému vyhláseniu rozsudku. Takýmto postupom bola odňatá možnosť žalobcovikonať pred súdom v rovine vykonávania dokazovania, oboznámenia sa s dôkazmi, a to v súlade nie len
s Nariadením, ale aj podľa v tom čase platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku. Okresný
súd v novom konaní vo vecno-právnej rovine má dokazovanie vykonávať na nariadenom pojednávaní s

tým, že bude rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy
spoločnéhostanoviskaobčiansko-právnehokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyaobchodno-
právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 10. 2015.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

24. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

25. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

26. Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

27. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.28. V zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvej inštancie je viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu. V čase od zrušenia veci odvolacím súdom do dňa vyhlásenia
rozsudku okresným súdom došlo k zmene právneho stavu v dôsledku prijatia stanoviska č. 93
Najvyššieho súdu SR dňa 20. 10. 2015, preto okresný súd vo veci postupoval a rozhodoval v ďalšom
konaní v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR. Podľa právneho názoru, uvedeného
v spoločnom stanovisku, ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku,

platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek
okolností pojednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť
predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených
námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu pri, rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu

neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je
možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú
v čase, kedy bola zmenka vystavená. Podľa odôvodnenia uvedeného stanoviska, vo vzťahu k aplikácii
Nariadenia možno konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky k možnosti preskúmať doložené
listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom právnom

poriadku, predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti a zohľadnenie ochrany
slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného v konaní,
pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti návrhu,
návrh zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia stanoviska, skúmanie prípadnej
absolútnej neplatnosti úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením nijako vylúčená. Pokiaľ

by sme dospeli k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky súd nemá možnosť
zhodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok,
či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej
spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Podľa odôvodnenia stanoviska tiež, pokiaľ súd spoľahlivo
zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na strane žalovaného ide o

spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom
na to, že už skutočnosti, uvedené v žalobe a pripojená zmenka nasvedčovali tomu, že žalovaný má
postavenie spotrebiteľa, súd ex offo zabezpečil a vykonal dôkaz oboznámením sa s exekučným spisom
sp.zn.3Er/1399/2010,pričompostupoval,vzhľadomnaprávnepostaveniežalovanéhoakospotrebiteľa,
v zmysle ustanoveniu § 295 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže vykonať aj tie

dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

29. Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 17. 9. 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi sumu 200,- eur, ktorú

sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s poplatkom 85,- eur, t. j. celkovú sumu 285,- eur v 3 mesačných splátkach
vo výške 95,- eur. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou, ktorú vystavil žalovaný v
zmysle bodu 14 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Z výpisu z obchodného registra, ktorý
bol súčasťou exekučného spisu súd zistil, že predmetom podnikania spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Uzatvorená zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodným

záväzkovým vzťahom v zmysle ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na právnu formu
je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal preukázané, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. je
dodávateľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V úverovej zmluve je uvedené, že žalovanému sa

poskytol úver na výkon zamestnania, žalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno, nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali, že úver bol skutočne poskytnutý na uvedený účel. Žalovaný je v zmluve
jednoznačne označený ako fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku. Uzavretý záväzkový
vzťah spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedených dôvodov je právny vzťah,
ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným, vzťahom

spotrebiteľským, a preto na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Či
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným ide o spotrebiteľský vzťah súd skúmal v súlade
s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.30. Zmluva o úvere neobsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 ods. 1,
2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
neobsahovala dohodu o ročnej úrokovej sadzbe, o ročnej percentuálnej miere nákladov, priemernej

hodnote RPMN, konečnú splatnosť úveru, preto v zmysle uvedeného zákona sa predmetný úver
považuje za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok
zmenu veriteľa, nemení nič na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V
prejednávanej veci zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Z
európskych právnych noriem, ako aj z vnútroštátnych právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vyplýva

súdom povinnosť vykonávať ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa majú kogentnú povahu a špeciálny charakter a uplatňujú sa aj pred ustanoveniami napríklad
obchodného práva, či zákona o zmenkách a o šekoch a inými právnymi normami. Z vyššie uvedených
skutočností, ako aj súdnych rozhodnutí vyplýva, že nie je možné izolovať zmenkový abstraktný vzťah
od vzťahu spotrebiteľského. Ich vzájomný vzťah je vyjadrený aj v samotnom zákone č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne v ustanovení § 4 ods. 6. Citované ustanovenie rieši nielen

vzájomnývzťahzmenkyazáväzkovvyplývajúcichzospotrebiteľskejzmluvy,alesúčasnevyjadrujelimity,
podľa ktorých je možné dlh, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečiť zmenkou. Z predložených
dôkazov vyplynulo, že podmienky, pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené zákonom, neboli
splnené. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platný v čase vystavenia zmenky v
§ 4 ods. 6, umožňoval zabezpečiť úver zmenkou, avšak za podmienok, že veriteľ mohol prijať od

dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. V prejednávanej veci istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 200,- eur, zmenku bolo

možné vystaviť na sumu 60,- eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 309,- eur. Navyše súd
považujezmluvnédojednanie,atodohoduovyplnenízmenky,zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že primárnym cieľom uzatvorenia
uvedenej dohody je obchádzať ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.
Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení

zmenky umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorom nie je vyplnená zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho
peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Takéto zmluvné dojednanie za zisteného skutkového stavu je neprijateľné a tým aj neplatné podľa § 54
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Takýto výkon práva zo strany žalobcu je v rozpore aj s ustanovením § 3

Občianskehozákonníkaodobrýchmravoch.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný mal v
spore plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu
spisu súd zistil, že mu žiadne trovy nevznikli, preto súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.