Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/16/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209779
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116209779.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého G. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. č. XX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R.,
pochádzajúceho z rodičov J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XXX, právne zastúpenej JUDr. Júliusom
Kvetanom, advokátom, Štefánikova č. 17, Humenné a nebohého Y. Y., nar. XX.X.XXXX a zomrelého dňa
X.X.XXXX, naposledy bytom S. č. XXX, o návrhu navrhovateľa H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX,
na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry R., o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 23.1.2017 č.k. 30P 246/2016-36 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril mal. G. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa H. Y., ktorý je oprávnený a povinný sa o maloletého osobne starať, zabezpečovať jeho
potreby a zastupovať ho v bežných veciach. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. G. sumou
vo výške 50 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.
Zároveň zamietol návrh matky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.
2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prešov vydaným vo
veci 24P 473/2010 dňa 22.2.2011 boli maloleté deti X. Y., X. Y. a G. Y. zverené do osobnej starostlivosti
otca, teda brata navrhovateľa. Uznesením zo dňa 20.4.2016 č.k. 30P 181/2016-16 bol mal. G. dočasne
zverený do starostlivosti strýka H. Y., keďže jeho otec Y. zomrel dňa X.X.XXXX. Mal. G. spolu so svojim
nebohým otcom, ako aj súrodencami žil v posledných X rokoch v spoločnej domácnosti s navrhovateľom
H. Y., ako aj starou matkou zo strany otca. S matkou, hoci táto žije v rovnakej obci blízko školy, sa dieťa
nestretávalo a ak, tak len sporadicky. Nikdy k nej nechodilo na návštevu a podľa vyjadrenia dieťaťa sa
matka o neho ani nezaujímala. Mal. G. má s navrhovateľom veľmi dobrý vzťah a navzájom si rozumejú.
Do starostlivosti matky zverený byť nechce a ani nechce, aby bolo upravené jeho stretávanie s matkou
z dôvodu, lebo matka sa o neho dlhú dobu nezaujímala. Vzhľadom k týmto vyjadreniam mal. G., ktorý
sa nachádza vo veku XX rokov, a teda vo veku, kedy vie jasne a zrozumiteľne prejaviť svoj názor,
súd prvej inštancie zveril dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti H. Y.. Matka maloletého si k synovi
doposiaľ nenašla cestu a dieťa má pocit, že sa o neho nezaujíma. Zverenie mal. G. do náhradnej osobnej
starostlivosti H. Y., s ktorým už dlhodobo býva v spoločnej domácnosti, je v súčasnosti v prospech
maloletého dieťaťa.
3. Pokiaľ ide o výživné, toto bolo určené matke vo výške 50 eur mesačne. Mal. G. je žiakom X.ročníka
základnej školy a na budúci rok nastúpi na strednú školu, čím sa výdavky na jeho starostlivosť zvýšia a to

v súvislosti s vyššími nákladmi spojenými so štúdiom na strednej škole, ako aj cestovným, ktoré doposiaľ
nemal žiadne. Matka má príjem z pracovnej činnosti vo výške 100 eur mesačne, invalidný dôchodok
vo výške 175,20 eur mesačne a vdovský dôchodok vo výške 52,90 eur mesačne. Býva v byte sama a
má náklady spojené s bývaním a stravou. S prihliadnutím na príjmové pomery matky táto je schopná
výživné v sume 50 eur mesačne uhrádzať, čím aspoň čiastočne budú pokryté náklady na starostlivosť
o maloleté dieťa.
4. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.
5. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Navrhla rozsudok zmeniť
tak, aby mal. G. bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Ako dôvod uviedla, že konajúcu sudkyňu, nevie
ako, ale vysoko negatívne voči jej osobe ovplyvnil navrhovateľ, ktorému bolo dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Matke tak zobral jej maloletého syna. Svokra jej nebohého manžela dlhé roky už
od svadby bola neskutočne zaujatá a štvala voči nej manžela, deti i príslušníkov celej rodiny. Týmto
počínaním svokra momentálne aj za prispenia súdu prvej inštancie zničila spolu X životov.
6. Navrhovateľ, kolízny opatrovník a Okresná prokuratúra R. navrhli rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.
7. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie matky nie je opodstatnené.
8. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, v spojení s ust. § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku rozsudok ako vecne správny potvrdil.
9. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 43 Zákona
o rodine, podľa ktorého maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa mal.
dieťaťa, má mal. dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti, čo priamo vyplýva z ust. § 38 Civilného
mimosporového poriadku.
10. V prejednávanej veci bol mal. G. osobne vypočutý na pojednávaní konanom dňa 23.1.2017, na
ktorom jednoznačne prejavil záujem byť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a nie
matky, ktorá sa podľa jeho názoru o neho nezaujíma. Ak súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zverení
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti tento názor rešpektoval, postupoval v súlade s právnymi
predpismi ukladajúcimi povinnosť venovať patričnú pozornosť názorom dieťaťa, ktoré zodpovedajú jeho
veku a vyspelosti. Mal. G. ako dieťa vo veku XX rokov je nepochybne spôsobilý posúdiť vhodnosť
jeho umiestnenia do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, s ktorým od smrti svojho otca žije
v spoločnej domácnosti, pričom v starostlivosti o dieťa zo strany navrhovateľa neboli zistené žiadne
nedostatky.
11. Vzhľadom na uvedené dôvody pre zmenu alebo zrušenie rozsudku dané neboli.
12. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.