Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111205106
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8111205106.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu R.. X. O., bytom B., Ul. W. M. č. XX, proti žalovanému Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13,
v konaní o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28 C 50/2011 - 20 z 4.4.2011 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti žalovanému nahradiť mu škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a
nezákonným rozhodnutím podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z.z.

Vychádzal zo zistenia, že na súde prvého stupňa prebiehali dve konania, a to pod sp. zn. 38 C 122/2010

a 28 C 150/2009. Obe tieto konania nie sú ešte právoplatné, nachádzajú sa po podanom odvolaní
na Krajskom súde v Prešove. V konaní pod sp. zn. 38 C 122/2010 bol žalobca R.. X. O., žalovaný
Ministerstvo spravodlivosti SR, kde sa žalobca domáhal náhrady nemajetkovej ujmy zo zákona č.
514/2003Z.z.Vkonanípodsp.zn.28C150/2009,kdežalobcomjeIng.X.O.,žalovanýmbolaSlovenská
republika, zastúpená Generálnou prokuratúrou SR, sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady škody ako
rozdielu medzi ušlou mzdou, ako aj zaplatenia za nemajetkovú ujmu a domáhal sa aj toho, aby sa mu

žalovaný ospravedlnil za perzekúciu, ktorú mu spôsobila Okresná prokuratúra v Humennom. Obe tieto
konania oprel o nezákonný úradný postup v konaní Okresného súdu v Humennom sp. zn. 4 T 109/2004.

Súd má za to, že z priložených rozhodnutí je zrejmé, že žalobca sa domáha rovnakého predmetu
konania, pretože sa domáha náhrady škody opierajúc sa o zákon č. 514/2003 Z.z., za nesprávny úradný
postup v trestnom konaní pod sp. zn. 4 T 109/2004. Je pravdou, že v tomto konaní pod sp. zn. 28 C

50/2011žalobcauviedolinéhoúčastníkakonania,keďvkonanípodsp.zn.38C122/2010bolžalovaným
Ministerstvo spravodlivosti SR a v konaní pod sp. zn. 28 C 150/2009, Slovenská republika, zastúpená
Generálnou prokuratúrou SR. Je však potrebné uviesť, že najmä v prípade konania pod sp. zn. 28 C
150/2009 je zrejmé, že sa jedná o toho istého účastníka, teda zodpovednosť Slovenskej republiky v
zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. Podľa názoru súdu je teda splnená podmienka rovnakých účastníkov,
pričom vo všetkých troch konaniach žalobca uvádza rovnaké skutkové okolnosti. Preto bolo potrebné

podľa názoru súdu prvého stupňa konanie vo veci zastaviť.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

Poukázal na to, že na základe takéhoto rozhodnutia súdu prvého stupňa nebude sa môcť dovolať v
súlade s Ústavou SR a Všeobecnou deklaráciou ľudských práv dosiahnutiu svojich práv.Táto okolnosť je preukázaná najmä tým, že v konaní pod sp. zn. 28 C 150/2009 je žalovaným Slovenská
republika, zastúpená Generálnou prokuratúrou SR v súlade s platnou legislatívou Slovenskej republiky.

Konanie pod sp. zn. 38 C 122/2010 čiastočne súvisí s novou žalobou pod sp. zn. 28 C 50/2011, líši sa
však v tom, že žiada aj ospravedlnenie, ako správne uznesenie je konštatované a je aj iný žalovaný, teda
Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, čo je iný žalovaný ako Ministerstvo
spravodlivosti SR. Spis pod sp. zn. 38 C 122/2010 bol Krajským súdom v Prešove vrátený na Okresný

súdPrešovdňa11.3.2011.Napadnutéuzneseniejetedaúčelovéanedôvodné.Nazákladetohonavrhol,
aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.

2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Prekážka litispendencie, t.j. prekážka začatého konania je skutočne prekážkou v zmysle § 104 ods.
1 veta prvá O.s.p., pre ktorú je potrebné konanie zastaviť, pretože nie je splnená podmienka konania
spočívajúca v tom, že o tej istej veci neprebieha iné konanie.

O prekážke litispendencie je možné hovoriť vtedy, ak sa vedie iné konanie (skôr začaté) o tom istom
predmete konania a s tým istým okruhom účastníkov.

V predmetnej veci táto podmienka splnená nebola. V konaní pod sp. zn. 28 C 50/2011 Okresného

súdu Prešov (teda v predmetnom konaní), je ako žalovaný označený Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti SR so sídlom v Bratislave. V konaní pod sp. zn. 38 C 122/2010 Okresného
súdu Prešov je žalovaným Ministerstvo spravodlivosti SR, teda ústredný orgán štátnej správy, ktorý
nepochybne má právnu subjektivitu a v konaní pod sp. zn. 28 C 150/2009 je to Slovenská republika,
zastúpená Generálnou prokuratúrou SR.

Už z tejto analýzy (bez ohľadu na predmet konania) je zrejmé, že vo všetkých konaniach vystupujú
na strane žalovaných rozdielne subjekty. Nie je možné stotožňovať Slovenskú republiku, zastúpenú
Ministerstvom spravodlivosti SR (konanie pod sp. zn. 28 C 50/2011 Okresného súdu Prešov) s
Ministerstvom spravodlivosti SR ako iným a samostatným právnym subjektom - ústredným orgánom

štátnej správy (konanie pod sp. zn. 38 C 122/2010 Okresného súdu Prešov).

Preto nie je možné hovoriť o prekážke litispendencie v predmetnej veci, pretože v týchto ďalších
konaniach, najmä v konaní 38 C 122/2010 Okresného súdu Prešov ide o iný okruh účastníkov ako v
predmetnom konaní.

Pochybil preto súd prvého stupňa, pokiaľ predmetné konanie zastavil pre prekážku začatého konania,
t.j. pre prekážku tzv. litispendencie a tento postup spočívajúci v zastavení konania je potrebné hodnotiť
ako odňatie účastníkovi v možnosti konať pred súdom.

Preto postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa konať o predmetnej žalobe za daného okruhu
účastníkov.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania.Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.