Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203603
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8515203603.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. O. XX,
XXX XX E. O., 2/C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. O. XX, XXX XX E. O., právne zast. JUDr.
Darinou Solárovou, advokátkou AK Košice, Škultétyho č. 3 proti žalovaným: 1/ OTP Banka Slovensko,
a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, 2/ OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61, 811
08 Bratislava, IČO: 45 730 008, 3/ Auctioneer s.r.o., Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO: 45 881 014, o

vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Stará
Ľubovňa zo dňa 12.8.2015 č.k. 3C/170/2015-84 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prikázal žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako:

- rodinný dom súp. č. XX, postavený na parc. reg. „C“ č. 1533/31,
- parc. reg. „C“ č. 1533/6 - trvalé trávnaté porasty o výmere 2104 m2,
- parc. reg. „C“ č. 1533/17 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2,
- parc. reg. „C“ č. 1533/31 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2
a
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako:

- parc. reg. „C“ č. 1533/7 - trvalé trávnaté porasty o výmere 2100 m2 o podiele 1/1-ina k celku,
všetko vedené Okresným úradnom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre k.ú. E. O., do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa podaným návrhom domáhali, aby súd vydal
predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovaným v 1., 2. a 3. rade uskutočniť dražbu nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX ako rodinný dom súp. č. XX postavený na parc. reg. „C“ č. 1533/31, parc.
reg. „C“ č. 1533/6 - trvalé trávnaté porasty o výmere 2104 m2, parc. reg. „C“ č. 1533/17 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 189 m2, parc. reg. „C“ č. 1533/31 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
204 m2 a nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ č. 1533/7 - trvalé trávnaté porasty o
výmere 2100 m2 v podiele 1/1-ina k celku, zapísané v katastrálnom odbore, pre k.ú. E. O..

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 20.7.2015 odôvodnili tým, že žalobcovia ako
dlžníci na jednej strane so žalovaným v 1. rade ako veriteľom na strane druhej dňa 02.06.2008 uzatvorili
zmluvu o poskytnutí úveru na financovanie bývania č. 011/5009/08HSU a ňou bol dlžníkom poskytnutý
hypotekárny úver vo výške 255.261,24 eur a spotrebný úver vo výške 176.259,71 eur. Súčasťou zmluvy
o úvere bola aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ZZ 1 ÚZ č. 011/5009/08HSU z
2.6.2008 medzi žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom a žalobcami ako záložcami.Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 2.2.2010 žalobcom oznámil, že ak v lehote do 7 dní dlžnú sumu
neuhradia, úver sa stane okamžite splatným a pristúpi k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou.

Žalovanýv2.radelistomzodňa20.03.2012žalobcomoznámil,žemužalovanýv1.radedňa20.04.2011
pohľadávku zmluvou o postúpení postúpil.

Dňa 23.08.2013 žalovaný v 2. rade žalobcom k podpisu predložil notársku zápisnicu N 197/2013, Nz
10409/2013, NCRIs 10664/2013 o uznaní dlhu, ako aj dve dohody o splátkach dlhu z toho istého dňa. Z

notárskej zápisnice, ani z dohôd o splátkach nevyplýva, že by žalovaný v 2. rade žalobcov poučil o tom,
že pohľadávka sa stala premlčanou. Z toho dôvodu žalobcovia popierajú platnosť dohôd o splátkach,
ako aj notárskej zápisnice o uznaní dlhu, všetko zo dňa 23.08.2013, pretože chýba prehlásenie dlžníkov,
žalobcov o tom, že v čase podpisu zmluvy mali vedomosti o premlčaní dlhu. Dôkazné bremeno v tomto
prípadejenažalovanomv2.rade.Dňa17.06.2015sauskutočnilaopakovanávporadídruhádobrovoľná
dražba, predmetom ktorej bol výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti vedených na

LV č. XXXX a to rodinného domu súp. č. XX parc. reg. „C“ č. 1533/31, parc. reg. „C“ č. 1533/6, parc.
reg. „C“ č. 1533/17 a parc. reg. „C“ č. 1533/31, ako aj nehnuteľnosti parc. reg. „C“ č. 1533/7 vedenej na
LV č. XXXX. V notárskej zápisnici o opakovanej dobrovoľnej dražbe je nesprávne uvedené, že predmet
výkonu záložného práva neslúži žalobcom ako obydlie. Žalobcovia v ňom bývajú a majú tam aj vedený
trvalý pobyt a to konkrétne v rodinnom dome č. XX postaveného na parc. reg. „C“ č. 1533/31. Týmto

postupom žalovaný v 3. rade v rámci dražobného procesu porušil ust. § 33 zákona o dobrovoľných
dražbách. V odôvodnení svojho návrhu na vydanie predbežného opatrenia pr. zástupkyňa žalobcov
rozsiahle poukazuje na právnu úpravu o dobrovoľných dražbách a či táto je v súlade s Ústavou SR a
medzinárodným dohovorom o ochrane základných ľudských práv a slobôd a na neprijateľnosť viacerých
zmluvných dojednaní medzi účastníkmi konania.

Súd po preskúmaní predloženého návrhu, listinných dôkazov, ktoré boli do súdneho spisu predložené
zistil, že žalobcovia uzavreli so žalovaným v 1. rade zmluvu o úvere, na základe ktorej im žalovaný v
1. rade poskytol finančné prostriedky, ktoré sa zaviazali splácať, a to jednak hypotekárny úver vo výške

255.261,24 eur a spotrebný úver vo výške 176.259,71 eur. Žalovaný v 1. rade vystupoval v danom
prípade ako dodávateľ, pretože konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobcovia v 1. a 2. rade
ako fyzické osoby zabezpečujúce svoje potreby, teda spotrebitelia, čo je zrejmé zo záhlavia zmluvy
o poskytnutí úveru. Vzhľadom na túto skutočnosť potom zmluvný vzťah svojim charakterom možno
posúdiť ako spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi.

Žalobcovia zabezpečili pohľadávku žalovaného v 1. rade záložným právom tak, ako je to deklarované
v čl. 2 zmluvy o zabezpečení pohľadávky na č.l. 18, nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXX vo
vlastníctve O. G., rod. M. v podiele 1/1, nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX vo vlastníctve G. I. a G.
O., rod. M. v podiele 1/1, ďalej nehnuteľnosťami zapísanými na LV XXXX vo vlastníctve žalobcu v 1. a

2. rade zo dňa 2.6.2008. Nehnuteľnosti vo vlastníctve I. G. a G. O. boli následne kúpnou zmluvou zo
dňa 24.6.2008 prevedené na žalobcov v 1. a 2. rade.

Následne takto zabezpečenú pohľadávku postúpil žalovaný v 1. rade žalovanému v 2. rade a o tejto
skutočnosti upovedomil katastrálny úrad Stará Ľubovňa listom zo dňa 20.03.2012. Notárskou zápisnicou

N 197/2013 uznal žalobca v 2. rade spolu s manželkou ako žalobkyňou v 1. rade dlh žalovaného
v 2. rade a zaviazal sa ho splácať v pravidelných splátkach. Súčasne uzatvoril dohodu o splátkach
pohľadávky vo výške 97.933,87 eur, 202.554,63 eur a 207.124,10 eur. Žalovaný v 3. rade uskutočnil
dražbu nehnuteľnosti, ktorá bola založená, a to dňa 17.6.2015, avšak neúspešne. Predmetom tejto
dražby boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX a č. XXXX vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade.

Keďže predmetom dražby je aj rodinný dom súp. č. XX a podľa tvrdenia žalobcov, títo v ňom bývajú,
súd si vyžiadal správu z Obecného úrade E. O., pričom z vyjadrenia Obce zo dňa 03.08.2015 vyplýva,
že žalobcovia skutočne tento dom aj obývajú.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 2 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f/

O.s.p. a § 76 ods. 6 O.s.p. a dospel k nasledovným záverom.

Súd po preskúmaní predmetného návrhu, predložených listín a správy z Obecného úradu E. O. dospel
k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia v tomto prípade je dôvodný.Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že vychádzajúc z charakteru
predbežných opatrení súd pred ich nariadením nie je viazaný povinnosťou zisťovať všetky okolnosti,

ktoré sú nevyhnutné a potrebné pre prípadné meritórne rozhodnutie vo veci.

Pri tomto druhu rozhodnutia súd nemusí mať dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Teda účelom predbežného opatrenia v zmysle citovaného je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Základnou podmienkou jeho vydania je osvedčenie, že bez okamžitej, hoci len dočasnej úpravy

právnychpomerovbyboloprávoúčastníkaohrozené.Jepretonevyhnutné,abyboliosvedčenézákladné
skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Jedným zo spôsobov zabezpečenia pohľadávky je v zmysle platného právneho poriadku aj
zabezpečenie pohľadávky nehnuteľnosťou buď vo vlastníctve dlžníka alebo iných osôb. Takýmto

spôsobom si zabezpečil žalovaný v 1. rade aj pohľadávku, teda úver, ktorý poskytol žalobcom v
1. a 2. rade. Táto otázka nie je sporná. Pr. zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade túto okolnosť
nespochybnila, avšak poukázala na viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré si sporné strany
dohodli a predovšetkým na okolnosť, že dlžníci uznali premlčaný dlh, o čom mali byť zo strany veriteľa
informovaný a túto povinnosť si nesplnil. Hoci porušil túto oznamovaciu povinnosť, bola nariadená

dražba, ako aj opakovaná dražba na rodinný dom, v ktorom žalobcovia v 1. a 2. rade majú prihlásený
trvalý pobyt a fakticky bývajú. Uplatnením výkonu záložného práva za podmienok tak, ako ich žalobcovia
v 1. a 2. rade napádajú v súvislosti s premlčaním výkonu záložného práva by došlo k porušeniu ich
práv ako spotrebiteľa, k vymoženiu sumy, na ktorú odporca v druhom rade nemá nárok a najmä k strate
obydlia žalobcov v 1. a 2. rade a taký výkon záložného práva v demokratickej spoločnosti predstavuje

neprimeraný zásah do práv na obydlie.

Naviac z úradnej činnosti súdu, ako aj listinných dôkazov doložených žalobcami je známe, že pred
Európskym súdnym dvorom (ESD) pod sp. zn. C-482/12 sa vedie konanie o predbežnej otázke, ktorú
ESD predložil Okresný súd Prešov. Uvedený súd žiadal ESD o rozhodnutie, či sa má smernica Rady

93/13EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom smere, že
jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je ustanovenie § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s ďalšími ustanoveniami právnej úpravy dotknutej vo veci, ktorá umožňuje veriteľovi vymôcť
plnenie z neprijateľných podmienok tak, že vykoná záložné právo predajom nehnuteľností aj napriek
námietkam spotrebiteľa, spornosti veci a bez posúdenia zmluvných podmienok súdom alebo iným

nezávislým tribunálom. Európska komisia vo svojich pripomienkach navrhla ESD dať odpoveď na
prejudiciálnu otázku v tom smere, že smernica Rady 93/13/EHS bráni takej vnútroštátnej úprave, ktorá
umožňuje vykonať záložné právo na plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok napriek námietkam
spotrebiteľa a bez posúdenia zmluvných podmienok súdom alebo nezávislým tribunálom.

Všetky výhrady žalobcov namietané v žalobnom návrhu budú predmetom dokazovania vo veci samej,
pokiaľ ide o jednotlivé zmluvné dojednania, premlčanie nároku atď.

Teda vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobcovia osvedčili
svoj nárok, teda na akútnu potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Žalobcovia sú vlastníkmi

nehnuteľností citovaných vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktoré sú v BSM manželov a tie sú založené
na poskytnutý úver pôvodne žalovaným v 1. rade. Súd má zato, že žalobcovia osvedčili svoje právo
k predmetným nehnuteľnostiam. Ohrozenie ich práva bolo osvedčené tým, že jeho výkonom, teda
predajom rodinného domu by mohli stratiť obydlie, v ktorom momentálne bývajú. Z toho dôvodu súd
návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Žalovaný v 2. rade v podanom odvolaní navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť.

Namietal, že tvrdenia žalobcov týkajúce sa premlčania pohľadávky uvedené v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia sa nezakladajú na pravde. Spolu s odvolaním doložil kópiu Dohody o splátkach
zo dňa 25.6.2012 uzatvorenej medzi žalovaným v 2. rade a žalobcom v 2. rade a z jej obsahu vyvodil,
že Notárska zápisnica o uznaní dlhu, ako aj Dohody o splátkach boli podpísané v čase / 28.3.2013/, keď
pohľadávka nebola premlčaná a teda nedošlo k premlčaniu práva žalovaným v 2. rade.V ďalšej námietke uviedol, že výrok požadovaného predbežného opatrenia je v plnom rozsahu zhodný
s návrhom žalobcov vo veci samej.

Predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, ktoré majú byť uložené vo veci samej,
pretože by išlo o prejudikovanie rozhodnutia vo veci.

Napokon uviedol, že výrok napadnutého uznesenia neprimerane zasahuje do jeho práv a oprávnených

záujmov a môže mať za následok vznik škody.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje na
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam žalovaného v 2. rade sa žiada uviesť nasledovné.

Aspoň osvedčiť právo a aspoň osvedčiť ohrozenie práva je potrebné zo strany účastníka, ktorý sa
domáha predbežného opatrenia.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žalobcovia osvedčili svoje právo k
nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti napadnutého uznesenia. Rovnako osvedčili ohrozenie

svojho práva keď, ako to uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia „ uplatnením
výkonu záložného práva za podmienok tak, ako ich žalobcovia v 1. a 2. rade napádajú v súvislosti s
premlčaním výkonu záložného práva by došlo k porušeniu ich práv ako spotrebiteľa, k vymoženiu sumy,
na ktorú žalovaný v druhom rade nemá nárok a najmä k strate obydlia žalobcov v 1. a 2. rade a taký
výkon záložného práva v demokratickej spoločnosti predstavuje neprimeraný zásah do práv na obydlie.“

Čo sa týka námietky odvolateľa, že tvrdenia žalobcov týkajúce sa premlčania pohľadávky uvedené
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa nezakladajú na pravde, k tej treba uviesť, že k
nariadeniu predbežného opatrenia postačuje, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, to znamená,
ak sa javia aspoň pravdepodobnými.

Ak žalovaný v 2. rade predkladá súdu dôkaz, ktorý má tvrdenia žalobcov vyvrátiť tento bude, ako to
správne uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia predmetom dokazovania vo veci
samej.

Aj keď spravidla platí zásada, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložené aj v rozhodnutí vo veci samej, podľa názoru odvolacieho súdu nemožno vylúčiť
nariadenie predbežného opatrenia aj za takýchto podmienok. V danej veci nejde o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej, pretože predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a súd pred jeho

nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri rozhodnutí o veci. Rozhodujúce
to, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a aby sa zabránilo vzniku alebo zväčšeniu ujmy.

Odvolacísúdzuvedenýchdôvodovvsúladesustanovením§219ods.1a2O.s.p.napadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.