Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207459
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
žalovanej F. K., nar. XX. XX. XX82, s trvalým pobytom H. N. XXXX/XX, V. V., o zaplatenie 456,81 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 400 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 01. 06. 2013 až do zaplatenia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 456,81 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou dňa 28. 01. 2013
uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky
839,04 Eur. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume
18,69 Eur. Ku dňu 20. 04. 2016 uhradila žalovaná z vyššie uvedenej sumy 0 Eur. Žalobca žalovanú

listom zo dňa 11. 05. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 456,81 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil
aj nárok na zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.
2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.
3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 02. 08. 2016, ktorým
ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Predmetné uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 18. 11. 2016. Žalovaná sa k veci sa nevyjadrila.
4. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 16. 05. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 ods. 2
písm. b) C. s. p. z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
5. Súd zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky 4510562316 zo dňa 28. 01. 2013 zistil, že zmluvu
uzavrel žalobca so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku -
finančné plnenie vo výške 400 Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v 48 mesačných splátkach po

18,69 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 52 %, RPMN vo výške 52 %,
priemerná hodnota RPMN na 46,35 %. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na 1/2017. Z uzavretej zmluvy vyplýva celková suma pôžičky 839,04
Eur. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 439,04 Eur.6. Súd z fotokópie predžalobnej upomienky žalobcu zo dňa 5/11/2013 adresovanej žalovanej zistil, že
žalovaná mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 900,86 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /
ďalej len „O. z.“/, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 53 ods. 1 prvej vety O. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
9. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
10. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
11. Podľa § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.
12. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“/ v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) a písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.
16. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 28. 01. 2013 uzavrel
žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička -

finančné plnenie vo výške 400 Eur a nie suma 839,04 Eur, nakoľko suma 839,04 Eur je súčet skutočne
poskytnutej pôžičky vo výške 400 Eur a skutočných nákladov vo výške 439,04 Eur, ktoré mala žalovaná
zaplatiť (400 + 439,04 = 839,04). Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo
výške 18,69 Eur mesačne s počtom splátok 48. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 52 %,RPMN 52 %, priemerná hodnota RPMN na 46,35 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, termín
splatnosti bol dohodnutý na 1/2017. Celková náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 439,04 Eur.
Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu

je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou
a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 839,04 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby, čo však súd považuje
za zavádzajúce a nepravdivé, keďže skutočné finančné plnenie bolo vo výške 400 Eur. Bolo povinnosťou

žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z podanej žaloby vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z
poskytnutého úveru neuhradila žiadnu splátku a žalovaná túto skutočnosť nespochybnila.
17. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 28. 01. 2013.
18.Tunajšísúdvdanomprípadenezaviazalžalovanúnazaplateniežalovanejsumyvovýške456,81Eur
z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z. z.

podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, a to podľa § 9 ods. 2 písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podľa písm. k) termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 52 %, podľa výpočtu tunajšieho súdu v skutočnosti ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 50,01 %. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) a písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný

a bez poplatkov.
19.Súdzároveňpoukazujeneprimeranevysokúročnúúrokovúsadzbuvovýške52%,ktorájeúžernícka
a v rozpore s dobrými mravmi.
20. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal v konaní preukázané, že žalobca žalovanej poskytol finančné
prostriedky vo výške 400 Eur, z ktorých žalovaná neuhradila žiadnu sumu, a súd poskytnutý úver v

zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 400 Eur.
21. Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 456,81 Eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z priznanej sumy 400 Eur od 09. 07. 2015 až do zaplatenia

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.
22. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu vo

veci. Žalobca bol v danej veci v prevažnej miere úspešný, preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 % voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.