Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311214378
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311214378.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpený
advokátom: JUDr. Helena Strachotová, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporkyni: S. V., N..
XX.XX.XXXX, A. Š. XXX, Š., zastúpená advokátom: Mgr. Ivica Šišoláková, Nová Doba 920/5, Galanta,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
občianske združenie so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326923, o zaplatenie 1.469,65 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvné dojednanie uvedené v čl. V. v bode V.-3, kde „ Ak klient poruší svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM a.s. oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30
dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne po tom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu.
Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute
nevylučuje možnosť uplatnenie práv z titulu náhradu škody.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Zmluvné dojednanie uvedené v čl. V. v bode V.-4, kde „ V prípade, že CETELEM a.s. na základe žiadosti
klienta, dá súhlas s odkladom jednej alebo viacerých mesačných splátok je CETELEM a.s. oprávnený
požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy, alebo zúčtovať
príslušné náklady na úverovom účte a nesplatenú úverovú istinu ďalej úročiť podľa platnej úrokovej
sadzby. Táto zmluvná pokuta je splatná dňom doručenia písomnej výzva CETELEMU a.s. na jej úhradou
klientovi.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške
316, 72 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom súdu došlým dňa 23.6.2011 a upresneným zo dňa 17.10.2011 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 1469,65 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 1.2.2011 zo sumy 593,45 Eur do zaplatenia, od 1.6.2009 zo sumy

1221,70 Eur do 15.6.2009, od 16.6.2009 zo sumy 1177,70 Eur do 3.7.2009, od 4.7.2009 zo sumy
1133,45 Eur do 14.08.2009, od 15.08.2009 zo sumy 1.089,20 Eur do 16.09.2009, od 17.09.2009 zo
sumy 1.044,95 Eur do 20.10.2009, od 21.10.2009 zo sumy 1.000,70 Eur do 18.12.2009, od 19.12.2009
zo sumy 956,45 Eur do 18.01.2010, od 19.01.2010 zo sumy 912,45 Eur do 05.03.2010, od 06.03.2010zo sumy 868,01 Eur do 21.07.2010, od 22.07.2010 zo sumy 824,01 Eur do zaplatenia a zmluvný úrok vo
výške 0,058 % denne zo sumy 511,66 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.11.2007 odporcovi úver vo výške 1659,70 Eur na nákup
spotrebnéhotovaru.Zmluvaoúverebolauzavretáprijatímnávrhutak,ženavrhovateľzaodporcuuhradil
časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Na základe
časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 12.11.2007 poskytol
navrhovateľ odporcovi revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, keď odporca vyčerpal

ku dňu 13.10.2008 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 747,76 Eur. Odporca sa
zaviazal splatiť úver v 60 mesačných splátkach po 44,25 Eur splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci
počínajúc dňom 15.12.2007. Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných
prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z
tohto rámca, teda vo výške 28,- Eur splatných vždy k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca. Podľa čl. V-3
Všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej

čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na
zaplatenie vyzvaný. Odporcu vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných
upomienok naposledy listom zo dňa 6.4.2009 a v prípade úveru podľa časti C) naposledy listom zo
dňa 24.11.2010. K veci ďalej uviedol, že odporkyni bol na základe zmluvy dňa 12.11.2007 poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 50.000,- SK (1.659,70 Eur), ktorý mala odporkyňa splatiť v 60 splátkach

splatných po 1.333,- SK (44,25 Eur) počnúc dňom 15.12.2007. Zmluvný úrok bol dojednaný na 18,95%
ročne. Úver bol odfinancovaný až dňa 13.12.2007 a dátum prvej splatnosti bol posunutý na deň
15.1.2008. Pri pravidelnom splácaní mal byť zaplatený ku dňu 15.12.2012, pričom odporkyňa by uhradila
celkom 2655,- Eur. Na predmetný spotrebiteľský úver do odstúpenia od úverovej zmluvy odporkyňa
uhradila 398,25 Eur, ktorá suma bola použitá na úhradu mesačných splátok splatných v mesiacoch

1/2008-9/2008 z toho na úverovú istinu 161,23 Eur, na zmluvné úroky 225,98 Eur a na poplatky za
poistenie úveru v sume 11,34 Eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok splatných v
10/2008 až 3/2009 v celkovej výške 265,49 Eur (6x 44,25 Eur) a navrhovateľ tak odstúpil od úverovej
zmluvy a úver sa ku dňu 31.5.2009 stal splatným vo výške 1664,20 Eur. Predmetná dlžná suma
1664,20 Eur predstavovala okrem splátok za obdobie 10/2008 - 3/2009 v celkovej výške 265,49 Eur a

neuhradených zmluvných pokút za omeškanie za splácanie úveru v celkovej výške 21,- Eur aj sumu
1377,71 Eur, ktorá predstavuje zvyšnú úverovú istinu, ktorú mala odporkyňa uhradiť v splátkach v
mesiacoch4/2009-12/2012.Poodstúpeníodúverovejzmluvyodporkyňauhradilanavrhovateľovi840,19
Eur, ktorá suma bola použitá na úhradu zmluvných pokút v celkovej výške 21,- Eur, na úhradu dlžných
mesačných splátok úveru za obdobie 10/2008-3/2009 v celkovej výške 265,49 Eur a na čiastočnú

úhradu neuhradenej úverovej istiny vo výške 553,70 Eur. K úhrade tak zostáva na spotrebiteľskom
úvere suma 824,01 Eur. Odporcovi bol poskytnutý revolvingový úver, ktorý mala splácať po 800,- Sk
(26,56 Eur). Zmluvný úrok bol dojednaný na 23,40% ročne a pri vyhotovení úverovej karty bola úroková
sadzba znížená na 1,77% mesačne, t. j. 21,24 % ročne so splatnosťou od 4/2008. Odporkyňa vyčerpala
z úverového rámca sumu vo výške 747,76 Eur, ktorá tak predstavuje úverovú istinu. Odporkyňa na

revolvingový úver uhradila do odstúpenia od úverovej zmluvy sumu v celkovej výške 521,92 Eur, ktorá
bola použitá na úhradu mesačných splátok splatných v 6/2008-4/2010 v celkovej výške 492,08 Eur
(8x26,56 Eur + 13x 28,- Eur + 26,- Eur +2,- Eur odložená suma 28,68 Eur - odložená suma 83,72 Eur) a
ďalej na úhradu zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru v celkovej výške 6,60 Eur, poplatku
za odoslanú upomienku vo výške 6,64 Eur a poplatku za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60

Eur. Tým, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok splatných v 3/2010-11/2010 v celkovej
výške 224,- Eur navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a úver sa stal ku dňu 31.12.2010 splatným
vo výške 645,64 Eur. Dlžná suma 645,64 Eur predstavuje okrem splátok splatných za obdobie 3/2010
- 11/2010 v celkovej výške 224,- Eur a neuhradených zmluvných pokút za omeškanie so splácaním
úveru v celkovej výške 52,19 Eur aj sumu vo výške 369,45 Eur, ktorá predstavuje zvyšnú úverovú istinu,

ktorú mal odporca uhradiť v splátkach od 12/2010 až do zaplatenia. Na revolvingovom úvere tak zostáva
odporkyni zaplatiť sumu 645,64 Eur s príslušenstvom. Celkom tak evidujú voči odporkyni pohľadávku vo
výške 1469,65 Eur pozostávajúcej zo spotrebiteľského úveru 824,01 Eur + 645,64 Eur revolvingového
úveru s príslušenstvom.

Ďalej v odvolaní (doplnenom podaním zo dňa 19.11.2003) uviedol, že v skutočnosti uhradila odporkyňa
9 splátok do odstúpenia od zmluvy, t.j. 398,25 Eur a po odstúpení uhradila 397,69 Eur, t.j. celkom 795,94
Eur a nie 1400,39 Eur ako uviedol súd. S tvrdením súdu, že poisťovňa Cardif Slovakia, a.s. uhradila
poistné plnenie vo výške 442 Eur súhlasí. Celkom teda došlo zo strany odporkyne k úhrade čiastky1238,44 Eur i s úhradou poisťovne. Ak súd tvrdí, že zmluva je platná a odstúpenie neplatné, potom
rozdiel medzi čiastkou 2655 Eur, ktorú mala navrhovateľka uhradiť podľa zmluvy ak by plnila v splátkach
t.j. 2655 Eur a zaplatenou čiastkou 1238,44 Eur, to je 1416,56 Eur. Ak navrhovateľ žaloval z tejto zmluvy

iba 824,01 Eur s úrokmi, nejedná sa o žalovaný nárok v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ich názoru
mal súd žalobe vyhovieť a to i v prípade keď dospel k záveru, že zmluva je platná a odstúpenie neplatné,
keď lehota splatnosti úveru uplynula dňom 15.12.2012 a rozsudok bol vydaný v apríli 2013. V prípade
revolvingového úveru trvajú na tom, že k platnému uzavretiu zmluvy došlo na základe akceptácie návrhu
prostredníctvom akceptačného listu. Súčasťou akceptačného listu je aj samotná karta, na základe ktorej

klientka čerpala úver. Takže prijatie tohto listu klientkou je nespochybniteľné. Skutočnosť, že úver hradila
v celkovej výške 521,92 Eur je aj dôkazom toho, že jej úver bol poskytnutý. V prípade revolvingového
úveru vyčerpala odporkyňa 673,83 Eur + 33,70 Eur t.j. 707,53 Eur + poplatky vo výške 40,23 Eur a
vrátila iba 521,92 Eur, preto ak súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere nebola uzavretá,
mal sa vysporiadať s bezdôvodným obohatením. Taktiež nesúhlasí s posúdením zmluvných podmienok
uvedených v bode V- 3 a V-4 a podľa jeho názoru sú platné. Nesúhlasí s názorom odporcu o tom, že

ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy,
je dohoda o výške úrokov v rozpore s § 39 OZ a prieči sa dobrým mravom. Dohodnutá odplata
vo forme úroku za poskytnutie úveru je oproti odplatám, ktoré požadujú banky, teda aj priemerným
odplatám vyššia, je však výsledkom jasnej a zrozumiteľnej dohody účastníkov uzavretej na slobodnom
trhu poskytovania peňažných prostriedkov pri poskytnutí úveru bez akéhokoľvek ďalšieho zabezpečenia

abezpredchádzajúcejskúsenostinavrhovateľasplnenímfinančnýchzáväzkovodporkyne. Navrhovateľ
poskytol odporkyni peňažné prostriedky na trhu nebankových subjektov, pričom na takomto trhu, ktorý
je charakteristický vyšším rizikom nesplácania úveru, sú úrokové sadzby prirodzene vyššie ako na
trhu bankových úverov, na ktorom je poskytnutie obdobného úveru viazané prísnejšími podmienkami.
Vzhľadom na to, že zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá v čase, keď bola

limitovaná výška úrokov v spotrebiteľských vzťahoch, pričom táto výška úroku bola nižšia ako pripúšťali
právne predpisy, nebol dôvod na to, aby súd postupoval podľa právneho názoru z uznesenia NS SR zo
dňa 31.07.2009 v konaní sp. zn. MCdo 1/2009, ktorý sa zjavne vzťahuje na také úverové spotrebiteľské
vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou limitácie výšky úroku z úveru.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť, nakoľko neboli dodržané podmienky zákona o spotrebiteľských
úveroch a zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje za absolútne neplatnú. Absentuje tu údaj o celkovej
čiastke, ktorú by mal spotrebiteľ uhradiť ako aj doba ukončenia splácania úveru. V zmysle zmluvy sa
zmluva považuje za uzavretú dňa zaslaním akceptácie s návrhom zo strany veriteľa. Akceptácia žiadosti
o spotrebiteľskom úvere jej bola zaslaná len v zmysle spotrebiteľského úveru a nie aj v súvislosti

s revolvingovým úverom, pričom nemá vedomosť o tom, že by sa dostala do omeškania s niektorou
zo splátok. Od navrhovateľa obdržala list zo dňa 17.12.2007, ktorým jej navrhovateľ oznamuje, že
previedol na účet ňou uvedený finančné prostriedky v sume 50.000,- Sk s uvedením dátumu poskytnutia
úveru 13.12.2007, výška mesačnej splátky 1333,- Sk, počet splátok 60, dátum splatnosti prvej mesačnej
splátky 15.01.2008. Z obsahu listu nevyplýva, že ide o akceptáciu písomného návrhu, ani nepotvrdzuje

vznik zmluvy v zmysle VOP navrhovateľa. Dojednanie obsiahnuté v čl. III-1.-1., že zmluva vzniká aj
prevodompeňažnýchprostriedkovzodpovedajúcichvýškeposkytnutéhoúverujevrozporesozákonom,
nakoľko sa pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomná forma, a teda je potrebná písomná
akceptácia písomného návrhu. Vyššie uvedený list nemožno považovať za akceptáciu návrhu, ale iba
informáciuoposkytnutíúveru,pričomneobsahujetakénáležitosti,ktorésaprezmluvuospotrebiteľskom

úvere vyžadujú (napr. výšku úrokov, RPMN a pod.). Taktiež k vystaveniu predmetného listu prišlo
až potom ako bol úver 50.000,- Sk poskytnutý. Potvrdenie o uzavretí úveru, ktoré do spisu založil
navrhovateľ nie je totožné s dokladom, ktorý obdržala (na č. l. 166). Poukazuje na to, že v roku
2007 ešte nebola mena EURO, ale SK a teda list, ktorý bol predložený súdu považuje za podvrh.
Taktiež má zato, že revolvingový úver zo strany navrhovateľa nebol a nikdy neobdržala žiadnu kartu,

ktorá jej mala byť zaslaná obyčajnou zásielkou. Tiež sa domnieva, že odstúpenie od zmluvy zo strany
navrhovateľa sú neplatné a to z dôvodu, že neboli naplnené zmluvne ani zákonom dané podmienky
na takýto úkon. K odstúpeniu zo strany navrhovateľa malo prísť v dôsledku jej omeškania s plnením
splatných splátok za obdobie 10/2008 - 3/2009 listom zo dňa 06.04.2009, pričom účinky odstúpenia
mali nastať ku dňu 31.05.2009. V zmysle bodu V-5 podmienok, odstúpenie nadobúda účinnosť ku

koncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéoznámenieoodstúpení
druhej zmluvnej strane. To znamená, že odstúpenie od zmluvy jej malo byť doručené v mesiaci 04/2009,
ale na predloženej kópii doručenky je dátum 06.07.2009, podpis príjemcu nie je jej podpisom a do
pozornosti dáva aj dátum na razítku pošty. Nárok, ktorý si navrhovateľ z titulu odstúpenia uplatňuje, nie jev zmysle zákona a nie je opodstatnený, nakoľko odstúpením od zmluvy, zmluva zaniká a zmluvné strany
sú si povinné vydať plnenia a teda zaniká jej povinnosť zaplatiť úroky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
má zato, že nárok uplatnený navrhovateľom je nepreukázaný. Uhradila navrhovateľovi 17 splátok po

1.333,- Sk mesačne. Týchto 17 splátok bolo do odstúpenia od zmluvy, avšak platila navrhovateľovi aj
po odstúpení od zmluvy, pričom celkom uhradila 1400,39 Eur. Poukazuje na to, že v zmysle zmluvy
bola schopnosť splácať poistená a zo strany poisťovne Cardif obdržala vyjadrenie, že nakoľko prišlo
k poistnej udalosti bude na účet spoločnosti CETELEM zaslané poistné plnenie. Navrhovateľovi bolo
zaslané poistné plnenie vo výške 442,- Eur, ktoré poskytla poisťovňa Cardif Slovakia, a.s. dňa 6.5.2009.

Pokiaľ na poštových peňažných poukazoch je iné variabilné číslo, ktoré platila vo výške 44,- Eur a
iné variabilné číslo, ktoré platila vo výške 28,- Eur, poukazuje na to, že je jednoduchý človek, mala
vedomosť o tom, že jej bol poskytnutý úver iba vo výške 50.000,- Sk a žiadna karta ani PIN kód jej
neboli doručené. Čiastky na peňažných poukazoch platila na výzvu navrhovateľa, resp. tým, že jej boli
zasielané predmetné poštové poukazy. Pokiaľ ide o uzavretie zmluvy o úverovom rámci, k uzavretiu
takejto zmluvy nikdy neprišlo, nebola jej doručená akceptácia návrhu, úverová karta a ani PIN, na

základe ktorých mala čerpať úver vo výške 20.000,- Sk. Odstúpenie od revolvingového úveru malo
byť doručené náhradným doručením na základe vrátenej zásielky dňa 20.12.2010, hoci o doručovaní
predmetnej písomnosti nemá vedomosť a z predloženej kópie obálky nie je možné zistiť, komu bola
vlastne adresovaná. I v prípade ak by zmluva bola uzavretá platne, odstúpenie od zmluvy platné nie je,
resp. aj nároky uplatnené navrhovateľom v dôsledku odstúpenia od zmluvy sú v rozpore so zákonom,

nakoľko požaduje splnenie celého záväzku vrátane úrokov, čím sa odstúpenie od zmluvy míňa svojím
účinkom a je nástrojom v rukách navrhovateľa na dosiahnutie zisku v plnom rozsahu (úrokov) za
podstatne kratšiu dobu než bol úver dohodnutý. Takéto konanie považuje za rozporné s dobrými mravmi.

Na základe odvolania navrhovateľa uviedla, že vychádzajúc z údajov zverejnených na stránke

www.nbs.sk dosahovala priemerná úroková miera obchodných bánk pre
spotrebiteľské úvery pre domácnosti s dobou platnosti 1-5 rokov v novembri 2007 úroveň 13,99%,
pričom úrok poskytnutý navrhovateľom je takmer o 5% vyšší. Pre úžeru je neplaný celý úverový vzťah
a odporuje dobrým mravom a ustanoveniam § 39 OZ. Absolútne neplatným je aj úver poskytnutý pri
zneužití tiesne alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). Poukázala aj na

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č.k. 3Co 3/2011 a NS SR 1MCd1/2009 zo dňa 31.07.2009.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s odstúpením od úverovej
zmluvy zo dňa 6.4.2009, čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 24.11.2010, fotokópiou
doručeniek, žiadosťou zo dňa 12.11.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadrením PZN

o spôsobe výpočtu svojho nároku, potvrdením o odfinancovaní prijatých prostriedkov, výpismi z účtu
ohľadne peňažných prostriedkov týkajúcich sa odporkyne, potvrdením o prijatí splátok zo dňa 3.10.2011,
sadzobníkom poplatkov, poštovými peňažnými poukazmi, oznámením poisťovne z 05.05.2009, listom
navrhovateľa zo 17.12.2007, poštovými podacími hárkami ako i ďalším náležitým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 13.12.2007 a odporkyňa dňa 12.11.2007 podpísali žiadosť/zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej odporkyňa žiadala a zaviazala sa splácať úver vo výške
50.000,- Sk v 60 mesačných splátkach po 1333,- Sk (44,25 Eur), pri ročnej úrokovej sadzbe 18,95
% a RPMN 22,30 %. Navrhovateľ úver vo výške 50.000,- Sk poskytol odporkyni a zaslal jej list

zo 17.12.2007, kde jej oznámil, že v súlade s podmienkami jej žiadosti, jej previedli na bankový účet
sumu 50.000,- Sk so základnými podmienkami splácania úveru tak, že dátum poskytnutia úveru bol
13.12.2007, výška úveru 50.000,- Sk, výška mesačnej splátky 1333,- Sk (44,25 Eur), počet pravidelných
mesačných splátok 60 , dátum prvej splátky je 15.01.2008.

Odporkyňa uhradila celkom sumu 1317,86 Eur a poisťovňa Cardif Slovakia, a.s. uhradila za odporkyňu
sumu 442,50 Eur za mesiace apríl 2008 až január 2009 (10 mesiacov x 44,25 Eur).

Navrhovateľ listom zo 06.04.2009 oznámil, že odstúpil od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX
vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru, tento sa ku dňu 31.05.2009 stal splatným a odporkyňa

mala uhradiť sumu 1664,20 Eur zloženej zo sumy 265,49 Eur ako dlžných splátok ku dňu účinnosti
odstúpenia do zmluvy, 1377,71 Eur ako úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,
21 Eur ako zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru.Navrhovateľ listom z 24.11.2010 oznámil, že čiastočne odstúpil od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru, tento sa ku dňu 31.12.2010 stal
splatným a odporkyňa mala uhradiť sumu 645,64 Eur zloženej zo sumy 511,66 Eur ako úverovej istiny,

81,79 Eur ako dlžných úrokov, poplatkov a poistného a 52,19 Eur ako zmluvnej pokuty za omeškanie
so splácaním úveru.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 z.č. 250/2007 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto

zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 z.č. 250/2007 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, (1) Nekalé
obchodné praktiky sú zakázané. (2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.Podľa § 8 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z., obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie
podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil
rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ

urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 52 ods. 1 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa čl. 5-3 všeobecných podmienok, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

Podľa čl. 5-4 všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú
pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy.

Podľa III.1-1., všeobecných podmienok, prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy je odoslanie

písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod PP zodpovedajúcich výške
poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným
dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu
Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne.

Podľa čl. IV.- 1.-1 všeobecných podmienok, v prípade prijatia návrhu podľa čl. III.1.-1., Cetelem zaradí
klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie o
poskytnutí ÚR prislúcha Cetelemu a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti
soŽiadosťouapriebehusplácaniaklasickéhoúveru.PrijatímžiadostioposkytnutieÚRatedaokamihomvzniku zmluvy o úvere je odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí ÚR adresovaného klientovi.
Vydanie karty na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi písomne.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. I keď odporkyňa poukazuje na jej absolútnu neplatnosť z dôvodu
nedostatku písomnej formy, nakoľko list zo dňa 17.12.2007 (č.l.184), ktorý obdržala od navrhovateľa
nepovažuje za akceptáciu zmluvy v zmysle všeobecných podmienok, súd sa s takýmto tvrdením
nestotožňuje. Je pravdou, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť uzatvorená v písomnej podobe,

táto forma však bola dodržaná. Tým, že navrhovateľ zaslal požadovaný úver vo výške 50.000,- Sk
na účet odporkyne a oznámenie tejto skutočnosti, ako aj ďalších údajov týkajúcich sa úveru v liste zo
17.12.2007 je možno považovať v zmysle všeobecných obchodných podmienok za akceptáciu návrhu
odporkyne a aj v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch za dodržanie písomnej formy uzavretia
zmluvy. V § 4 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva
najmä obsahuje, keď podľa § 4 ods. 4 je pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, čo bolo taktiež
dodržané. Okrem toho, že túto skutočnosť oznámil navrhovateľ odporkyni listom zo dňa 17.12.2007,
odporkyňa ani nepoprela čerpanie úveru poskytnutého navrhovateľom. Z uvedených dôvodov je súd
toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená z tohto pohľadu platne.

Podľa dohodnutých podmienok mohol navrhovateľ odstúpiť od zmluvy pri splnení podmienok uvedených
v čl. III.-6.-1., teda pri omeškaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok, resp. pri omeškaní jednej splátky
dlhšie ako tri mesiaci. Navrhovateľ listom zo dňa 06.04.2009 oznámil odstúpenie od zmluvy z dôvodu
omeškania so splácaním úveru, keď podľa poštových poukážok predložených odporkyňou došlo k
omeškaniu splátok. Poisťovňa Cardif oznámila odporkyni, že za ňu bude plniť za mesiace apríl 2008

až január 2009 listom z 05.05.2009, teda až potom, ako navrhovateľ zaslal odporkyni odstúpenie
od zmluvy, ktorú skutočnosť preukázal predložením poštového podacieho hárku zo 07.04.2009. Je
otázne kedy sa vrátila zásielka navrhovateľovi ako neprevzatá, keďže podľa všeobecných podmienok
podľa čl. V-5. odstúpenie od úverovej zmluvy je potrebné vykonať doporučene a teda ktorým dňom
je možné považovať zásielku za doručenú . Pri 18 dňovej úložnej dobe, je však možné predpokladať,

že mohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy k 31.5.2009, tak ako to bolo uvedené v samotnom odstúpení
od zmluvy. Pokiaľ ide o doručenku s dátumom prevzatia odporkyňou 14.04.2009, podpis odporkyni
voľným posúdením súdu tejto nepatrí a navyše pečiatka pošty je zo 06.07.2009, takýto dôkaz teda súd
nepovažujezahodnoverný.Tusúdibadopĺňa,žezuvedenéhoniejemožnévyvodiťzáver,žekplatnému
odstúpeniu od zmluvy nedošlo, keďže súd má preukázané, že zo strany navrhovateľa bolo doručované a

zaslané odstúpenie (viď poštový podací hárok na č.l. 189) odporkyni. Preto je súd toho názoru, že došlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy, avšak tak ako je už vyššie uvedené, otázny je deň tohto odstúpenia
a už vzhľadom k uvedenému má za to, že došlo k platnému odstúpeniu ku dňu 31.05.2009.

Súd sa však stotožňuje s názorom odporkyne o neuzavretí revolvingového úveru. I keď navrhovateľ

bol vyzvaný, aby preukázal jeho uzavretie, navrhovateľ v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy,
predovšetkým odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí ÚR adresovaného klientovi, vydanie
karty na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru a ich písomné oznámenie odporkyni,
tak ako to vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok. Čiastočné odstúpenie od revolvingového
úveru ( a jeho odoslanie - viď č.l. 190) nie je dostačujúcim dôkazom preukazujúcim uzatvorenie

zmluvy o revolvingovom úvere, a ani o jeho čerpaní odporkyňou. Formulárové tlačivo Žiadosti/
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahuje po označením „C/Úverová karta“ vopred
navrhovateľom naformulovanú žiadosť, podľa ktorej žiadateľ o poskytnutie spotrebiteľského úveru,
súčasne žiada navrhovateľa o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo
výške 20.000,- Sk a vydanie úverovej karty na meno žiadateľa. Takáto časť tlačiva ďalej obsahuje

záväzok žiadateľa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach
vo výške minimálne 5% žiadateľovi poskytnutého úverového rámca. Podpísaním uvedenej Žiadosti/
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru účastníkmi konania, do ktorej bola vsunutá aj vopred
navrhovateľom naformulovaná žiadosť odporkyne o poskytnutie úverového rámca, nedošlo aj k
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, keďže aj podľa bodu IV-1-1 Všeobecných

podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, uvedených na rube Žiadosti/Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, navrhovateľ v prípade prijatia návrhu zaradí klienta medzi žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty a klientovi poskytne úverový rámec a úverovú
kartu až po posúdení údajov zo Žiadosti a priebehu jeho splácania. Navrhovateľ považuje za okamihvzniku zmluvy o úvere odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí ÚR adresovaného klientovi.
Teda až odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutie úverového rámca vzniká zmluvný vzťah
- zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Z uvedených dôvodov súd podpis navrhovateľa na

tlačive Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 13.12.2007 opatrenom podpisom odporcu
považuje len za potvrdenie doručenia oferty (návrhu) o úverový rámec podľa § 43a ods. 1 OZ v znení
účinnom do 31.10.2008, ale nie za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko navrhovateľ
si vyhradil pre poskytnutie úverového rámca nielen zaradenie klienta do zoznamu žiadateľov, ale aj
posúdenie platobnej disciplíny klienta so splácaním spotrebiteľského úveru a jeho údajov uvedených

v žiadosti. Až na základe týchto údajov si navrhovateľ vymienil akceptovanie návrhu na poskytnutie
úverovéhorámcaodoslanímoznámeniaoprijatížiadostiodporcu.Navyšepodľa§4ods.1z.č.258/2001
Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná (§ 37OZ, 40 ods. 1
OZ). To znamená, že navrhovateľ mal v prípade akceptácie písomného návrhu odporcu o poskytnutie
úverového rámca vo výške 20.000,- Sk odporcovi písomne oznámiť jeho prijatie. Pre uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere, ktorá zo zákona musí mať písomnú formu, je plnenie na základe písomného

návrhu nepostačujúce. Navrhovateľ napriek výzve súdu neoznačil a nepreukázal dôkaz o pravdivosti
svojho tvrdenia o uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o doručení úverovej karty odporkyni a o
čerpaní z úverového rámca na základe úverovej karty zo strany odporkyne. I keď odporkyňa hradila
sumy vo výške 28 Eur, ktoré sa mali týkať revolvingového úveru, sama uviedla, že tieto hradila na
základe toho, že jej navrhovateľ posielal šeky a myslela si že sa týkajú samotného úveru, ktorý jej

poskytol navrhovateľ vo výške 50.000,- Sk. Toto súd nepovažuje za preukázanie riadneho uzavretia
písomnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ale ani za preukázanie doručenia úverovej
karty, PIN a čerpanie z úverového rámca odporkyňou. V samotnom liste predloženým navrhovateľom
(č.l. 192), o ktorom súd nemá za preukázané, že bol odporkyni doručovaný, sa hovorí o tom, že ku
kreditnej karte bude odporkyni v samostatnej zásielke zaslaný PIN kód doporučene do vlastných rúk

a po obdržaní PIN kódu môže odporkyňa Kreditnú kartu okamžite používať na čerpanie peňažných
prostriedkov. Navrhovateľ teda nepreukázal ani písomné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ale
ani doručenie kreditnej karty a doručovanie a doručenie PIN kódu, ktorý mal byť zaslaný doporučene
a ani čerpanie nejakých peňažných prostriedkov zo strany odporkyne, keď bez karty a bez PIN kódu
nemohla odporkyňa čerpať nejaké peňažné prostriedky.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zmluvou o úvere, ktorá bola uzatvorená v zmysle ust. §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže však odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ
(§ 52 ods. 3 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať
podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Hoci
maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách
ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu
zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením

§ 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto
vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 1M
Cdo 1/2009)

Uzavretie zmluvy pri zneužití tiesne alebo ľahkovážnosti spotrebiteľa by bolo spôsobilé vyvodiť záver
o neplatnosti zmluvy, rovnako ako dohoda o úrokoch, ktoré sú v porovnaní s úrokovými mierami
poskytovanými peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy vyššie.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 4 ods. 5 z.č.
250/2007 Z. z., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými

mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V zmysle zmluvy výška ročného úroku z úveru predstavovala podľa zmluvy 18,95 % ročne, pričom z
internetovej stránky NBS boli priemerné úrokové miery z úverov od 1 do 5 rokov v decembri r. 2008
15,49 %. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa

priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Súd považuje za rozporné s dobrými
mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov
poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyselnosť,
rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v
takomto prípade je úverová zmluva v časti úrokov neplatná. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo

v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Vzhľadom
na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o úvere v časti dojednaných úrokov, kde bola
dohodnutá výška úrokov 18,95 % a v prípade revolvingu 23,40 % ročne za absolútne neplatnú. K
argumentácii navrhovateľa ohľadne odplaty, keď v čase uzavretia zmluvy bola limitovaná výška úrokov
v spotrebiteľských vzťahoch a teda nemožno postupovať podľa právneho názoru z uznesenia NS SR

zo dňa 31.07.2009 v konaní sp. zn. MCdo 1/2009 súd udáva, že v čase uzavretia úverovej zmluvy z.č.
258/2001Z.z.,neobsahovalust.§3ods.9a10,neskôrdoplnené,keďvzmysleodseku10,bolouvedené
„Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády“. V
každom prípade je však potrebné rozlišovať celkovú odplatu za poskytnutie úveru (ktorá v sebe zahŕňa aj
úroky) a úroky ako také. Hoci výška odplaty bola neskôr doplnená resp. jej výška upravená v § 3 ods. 10

a11z.č.258/2001Z.z.anariadeniavládyč.238/2008Z.z.,nemožnoneprihliadnuťnadojednanieúrokov
navrhovateľa, a porovnať ich s inými subjektmi poskytujúcimi finančné služby. V konečnom dôsledku aj
v zmysle ust. § 4 ods. 5 z.č. 250/2007 Z.z. bol navrhovateľ povinný postupovať tak, aby jeho konanie
nebolo v rozpore s dobrými mravmi.

Čosatýkanárokunavrhovateľanazaplateniezmluvnejpokutyvrámcizmluvyospotrebiteľskomúvere,v
tejto časti považuje súd návrh navrhovateľa za nedôvodný z dôvodu, že považuje dojednania týkajúce sa
zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V danom prípade sa
jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola odporkyňav postavení spotrebiteľa, keďže navrhovateľ má podľa výpisu z obchodného registra v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú
pokutu odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch

a spotrebiteľ obsah zmluvy nemal možnosť reálne ovplyvniť a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
žiadnym podstatným spôsobom neovplyvnil. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.
Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľkou nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Vzťahy medzi účastníkmi
na základe zmluvy vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku

smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je to, že spotrebiteľ
sa ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. K základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach zmluvy považuje súd
za neprijateľné zmluvné dojednania. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou
stranou, ktorý v snahe získať úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky

pripravené dodávateľom v časovom predstihu a navyše písané veľmi malým písmom. Takáto zmluvná
podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy
nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to
spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Táto zmluvná

podmienka obsiahnutá vo formulárových Všeobecných podmienkach spôsobuje menej priaznivejšie
postavenie odporcu spotrebiteľa (obdobie znesenie NS 5 M Cdo 20/2009 z 25.01.2011), ktorého
omeškanie s úhradou je sankcionované aj povinnosťou zaplatiť úrok z omeškania vo výške určenej
príslušným právnym predpisom (nar. vlády 87/1995 Z.z.). Neprijateľná zmluvná podmienka je s
poukazom na ust. § 53 ods. 4 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy neplatná. V zmysle

vyššie uvedeného je teda súd toho názoru, že dojednané zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej
pokuty sú neprijateľné zmluvné podmienky a preto sú v zmysle ust. § 53 ods. 4 OZ neplatné.

Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.

určil takúto zmluvnú podmienku z dôvodu svojej neprijateľnosti za neplatnú vo výroku tohto rozhodnutia
a preto z uvedeného dôvodu súd nepriznal a zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania z uplatnenej zmluvnej pokuty. Tu ešte súd udáva, že keďže odporkyňa
sa ani nedostala do omeškania s plnením, nemohol navrhovateľovi ani z tohto dôvodu vzniknúť nárok
na zmluvnú pokutu.

Nakoľko súd nepovažoval návrh na zaplatenie sumy 645,64 Eur so zmluvnými úrokmi vo výške 0,058%
denne zo sumy 511,66 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia (ktorú si navrhovateľ uplatňoval na základe
revolvingového úveru) za dôvodný už z vyššie uvedených dôvodov a ani nárok na zmluvnú pokutu
vzhľadom na neprijateľnosť dojednanej zmluvnej podmienky (z ktorých dôvodov súd návrh v tejto časti

zamietol), ostal tu dôvod skúmať dôvodnosť žalobného návrhu v časti o zaplatenie sumy 824,01 Eur
(1.469,65 Eur - 645,64 Eur) s príslušenstvom.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni na úvere sumu vo výške 1659,70 Eur (50.000,-
Sk) a odporkyňa uhradila navrhovateľovi 1760,36 Eur (podľa vyjadrenia navrhovateľa do odstúpenia

od zmluvy sumu 398,25 Eur a po odstúpení od zmluvy sumu 840,19 Eur = 1238,44 Eur + sumu
521,92 Eur, ktorú podľa navrhovateľa uhradila na revolving, nakoľko platby, ktoré odporkyňa hradila
navrhovateľovi na základe poštových poukážok zaslaných navrhovateľom súd nepovažoval za platby
na úhradu revolvingového úveru, ale ako platby na riadny úver, ktorý bol odporkyni poskytnutý vo výške
50.000,- Sk).

Vzhľadom na už vyššie uvedené, keď súd považuje úver za bezúročný (pre neplatnosť dohody o úrokoch
a neplatnosť samotnej revolvingovej zmluvy), a vzhľadom k tomu, že odporkyňa zaplatila na úvere, ktorýjej bol poskytnutý sumu 1760,36 Eur, súd zohľadňoval rozdiel medzi tým, čo odporkyňa dostala (1659,70
Eur) a čo vrátila (1760,36 Eur), keď je zjavné, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi podstatne viac.

Tu súd udáva, že samotné vyčíslenie výšky žalovanej istiny z úveru zo strany navrhovateľa je nejasné,
keďže v jeho spôsobe vyčíslenia absentuje údaj o tom, koľko bolo uhradené zo strany poisťovne Cardif
a.s.. Navrhovateľ udáva iba, že odporkyňa uhradila na úvere po odstúpení od zmluvy sumu 840,19 Eur,
avšak na vyjadrenie odporkyne ohľadom jej tvrdenia, že zo strany tejto spoločnosti mu bola vyplatená
suma 442,50 Eur nereagoval. K tomuto sa vyjadril až v rámci odvolania, keď potvrdil, že zo strany

spoločnosti Cardif a.s. obdržal predmetnú sumu.

Pokiaľ však suma 442,50 Eur bola zahrnutá v celkovej čiastke, ktorú mala odporkyňa podľa navrhovateľa
zaplatiť (v sume 1760,36 Eur), čo zrejme aj je a za predpokladu platnosti zmluvy o úvere v časti
odplaty, teda úrokov, súd by i tak priznal navrhovateľovi iba rozdiel medzi sumou 803,01 Eur (824,01
Eur (požadovanou v návrhu) - 21 Eur, ktorú si v sume uhradenej odporkyňou započítal navrhovateľ ako

zmluvnú pokutu a o ktorej súd uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute vo vyššie uvedenom znení je
neprijateľné), ktorú požadoval v zmysle nároku zo zmluvy o úvere a v návrhu a sumou 521,92 Eur, ktorú
uhradila odporkyňa a ktorú sumu navrhovateľ započítal na revolvingový úver, o ktorom už vyššie súd
uviedol, že nemá preukázané jeho uzavretie a vyplatenie odporkyni.

U uvedeného dôvodu, keď mal súd za preukázané, že odporkyňa uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a bol jej poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk, v súvislosti s ktorým si navrhovateľ uplatňoval sumu
824,01 Eur + príslušenstvo v zmysle návrhu, nemal za preukázané uzatvorenie revolvingového úveru a
čerpanie z úverového rámca sumu 747,76 Eur a tiež vzhľadom na neprijateľnosť dojednanej zmluvnej
podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty a neplatnosť samotnej zmluvy o úvere v časti odplaty, keď

odporkyňa uhradila viac ako mal navrhovateľ nárok vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru, už vzhľadom
na vyššie uvedené zdôvodnenie návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V danom prípade mala odporkyňa plný úspech
v konaní, preto má nárok na náhradu trov konania. Tieto súd priznal jej právnemu zástupcovi ako

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 316,72 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 285,48 Eur (za 4
právne úkony po á 71,37 Eur za prevzatie veci dňa 06.02.2013, účasť na pojednávaní dňa 13.02.2013
a 29.04.2013 a za písomné vyjadrenie zo dňa 07.03.2013) + 31,24 Eur (4x režijný paušál po á 7,81 za
úkony v r. 2013). Nakoľko si ďalšie trovy v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia neuplatnila, súd
jej priznal iba vyššie uvedené trovy právneho zastúpenia.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si v zákonnej lehote žiadne
neuplatnil a ani neučinil žiadny úkon, za ktorý by mu vznikol nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.