Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203572
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517203572.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcov: 1. I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XXXX/XX, XXXXX G. U., 2. Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom I. T. C., C. XXX, právne zastúpení: JUDr. Marta
Konkoľová, advokátka, Advokátska kancelária Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanej: I. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. T. C., C. XXX., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

I. Súd u k l a d á žalovanej I. I., nar. XX.X.XXXX, aby nevstupovala do rodinného domu, súpisné
číslo XXX, postavený na parcele KN - C č. 504, nachádzajúci sa v katastrálnom území C., vedený na
LV č. XXX, evidovaný B. úradom G. U., katastrálny odbor a na priľahlé pozemky parc. KN - C č. 504 o
výmere 101 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. KN - C č. 505 o výmere 552 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v katastrálnom území C., vedené na LV

č. XXX, evidované B. úradom G. U., katastrálny odbor.

II. Súd žalobcom spoločne a nerozdielne p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o
nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.7.2017 sa žalobcovia domáhajú, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť nevstupovať do rodinného domu, súpisné
číslo XXX, postavený na parcele KN - C č. 504, nachádzajúci sa v katastrálnom území C., vedený na
LV č. XXX, evidovaný Okresným úradom G. U., katastrálny odbor a na priľahlé pozemky parc. KN - C č.
504 o výmere 101 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. KN - C č. 505 o výmere 552
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v katastrálnom území C., vedené na

LV č. XXX, evidované Okresným úradom G. U., katastrálny odbor.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že rodinný dom rodinného domu,
súpisné číslo XXX, postavený na parcele KN - C č. 504, nachádzajúci sa v katastrálnom území C.,
vedený na LV č. XXX, evidovaný Okresným úradom G. U., katastrálny odbor a na priľahlé pozemky parc.
KN - C č. 504 o výmere 101 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. KN - C č. 505 o

výmere 552 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v katastrálnom území C.,
vedené na LV č. XXX, evidované Okresným úradom G. U., katastrálny odbor, sú v ich bezpodielovom
vlastníctve. V uvedenom rodinnom dome so žalobcami bývajú aj otec žalobkyne Z. Q., I. Q., ktorý ma
na adrese C. XXX, I. nad C. trvalý pobyt a I. Q., matka I. Q. a stará matka Z. Q., ktorá na uvedenej
adrese nemá trvalý ani prechodný pobyt. Žalovaná je sestra otca žalovanej Z. Q. a z tohto dôvodu
chodí matku I. Q. často navštevovať. Žalovaná sa podľa tvrdení žalobcov neobmedzuje len na návštevu

brata a matky, ale voči žalobcom sa pri každej situácii správa nepriateľsky, pričom im robí neustále
naprieky a obmedzuje ich v užívaní predmetného rodinného domu a neustále ich verbálne napáda.Žalobcom viackrát vstúpila do izby a prehadzovala im osobné veci. Aj dňa 21.3.2017 prišla žalovaná
do domu k žalobcom a začala na Z. Q. kričať a miešať sa do záležitostí žalobcov ako aj ich rodiny. Z.
Q. jej pritom povedala, aby išla z domu preč, ale tá nechcela odísť a odišla až vtedy, keď počula, že

Z. Q. volá políciu. Pred istou dobou žalovaná taktiež prišla do domu žalobcovu a začala na žalobkyňu
nepríčetne kričať, počas čoho ju fyzicky napadla a to tak, že ju rukou dvakrát udrela po tvári. Žalobkyňa
sa jej snažila dohovoriť, aby od agresívneho konania upustila, avšak žalovaná sa aj naďalej voči nej
aj voči manželovi I. Q. správala agresívne. Uvedené žalobkyňa oznámila Obvodnému oddeleniu PZ v
G. U.. Rozkazom o uložení sankcie Okresného úradu G. U., odbor všeobecnej vnútornej správy sp.

zn. OU- SL- OVVS-2017/004541-233 pr. zo dňa 10.5.2017 bola žalovaná uznaná vinnou z priestupku
voči občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa
dopustila voči Z. Q. dňa 21.3.2017 v čase okolo 16,00 hod. Žalovaná sa k svojmu konaniu priznala,
a aj napriek tomuto rozhodnutiu od svojho agresívneho správania neupustila. Z manželstva žalobcov
pochádzajú dve deti, a to štvorročný I. a ročná S., pričom napätá situácia nepriaznivo ovplyvňuje ich
fyzický a duševný vývoj. Žalobcovia žalovanú viackrát vyzývali, aby nevstupovala do ich obydlia a

upustila od svojho správania voči nim, avšak ani napriek ich snahe a opatreniam sa im nepodarilo v jej
konaní zabrániť, keďže je vstup do domu neustále umožňuje otec žalobkyne aj jej stará matka. Svojím
konaním žalovaná ohrozuje nielen telesnú a duševnú integritu žalobcov, ale aj ich právo na súkromie
a zdravý vývoj ich maloletých detí.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to s výpisom z listu vlastníctva č. XXX,
Rozkazom o uložení sankcie Okresného úradu G. U., odbor všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-
SL- OVVS-2017/004541-233 pr. zo dňa 10.5.2017.

4. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 332 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. , ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu
a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov sporových

strán. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli pomery
aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané základné skutočnosti, potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

11. V danom prípade žalobcovia listinnými dôkazmi preukázali, že nariadenie neodkladného opatrenia je

dôvodné. Zákon nedefinuje pojem násilie, je možné ho vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie
fyzickej sily alebo moci, len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, ktoré bude mať za následok,
alebo je vysoká pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickej škody a podobne. Základným
charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následok istého druhu ľudského konania, ktoré jezámerné, ide o telesnú aj duševnú ujmu. V súvislosti s násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať
kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník práve v domácom prostredí obete.
Z toho dôvodu bolo sformulované neodkladné opatrenie, ktorého účelom je poskytnúť oprávnenému

ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, aj za cenu, že skutkový stav vo
veci nie je náležite zistený (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. októbra 2012,
sp. zn. 5M Cdo 10/2012). Dôvodné podozrenie z násilia žalobcovia preukázali priloženými listinnými
dôkazmi, že žalovaná sa voči nim opakovane správa agresívne, voči žalobkyni v 2. rade sa dopustila
fyzického násilia, čo osvedčuje odôvodnenie Rozkazu o uložení sankcie Okresného úradu G. U., odbor

všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU- SL- OVVS-2017/004541-233 pr. zo dňa 10.5.2017. Navyše
v uvedenom rodinnom dome žijú spolu so žalobcami ich dve maloleté deti, ktorých napätá situácia
negatívne ovplyvňuje pokiaľ ide o ich zdravý fyzický a psychický vývoj. Právo na ochranu života a zdravia
žalobcov ako vlastníkov nehnuteľnosti tak, ako aj ich maloletých detí má absolútnu povahu, dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia je preto daný.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že súd je toho názoru, že týmto neodkladným opatrením dôjde k trvalej
úprave pomerov medzi stranami, nebola žalobcom uložená povinnosť podať návrh vo veci samej tak
ako to upravuje vyššie citované ustanovenie § 336 ods. 1 C.s.p.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalobcovia mali vo veci plný úspech, súd
preto žalobcom spoločne a nerozdielne priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote
podaná.(§ 336 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.