Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713218169
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713218169.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom Okresný súd Pezinok
v právnej veci žalobcu: O. I. D., W..Y..R.., Š. XX, O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej:
A. S., K. XX.XX.XXXX, O. Q. XXXX/XX, V., za účasti vedľajšieho účastníka : Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, o zaplatenie 743,97 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 447,22 eur s úrokom z omeškania :
- vo výške 9 % p.a. zo sumy vo výške 211,20 eur za obdobie odo dňa 12.01.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9 % p.a. zo sumy vo výške 124,33 eur za obdobie odo dňa 10.02.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9 % p.a. zo sumy vo výške 109,19 eur za obdobie odo dňa 10.03.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9 % p.a. zo sumy vo výške 2,50 eur za obdobie odo dňa 10.04.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť v prospech vedľajšieho účastníka konania trovy konania vo výške 62,56 eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 44,50 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 28,76 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 743,97 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom
9000853935. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorej
predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako
podnikom) žalovanému (ako účastníkovi). Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle
zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka
faktúrami spolu na sumu 743,97 eura, ktorú žalovaný neuhradil.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Dňa 11.04.2014 bolo doručené súdu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka konania na strane
žalovaného podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a to Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch. Úradný oznam o termíne pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa 14.05.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve
o pripojení, faktúrou č. 7113238805, faktúrou č. 7103037503, faktúrou č. 7101942975, faktúrou
č. 7100868519, faktúrou č. 7012140614, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. (ktorého právnym nástupcom je spoločnosť Slovak Telekom, a.s.)
ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil odporcovi faktúry spolu na sumu 743,97
eura (za poskytnuté služby a mesačné poplatky + zmluvnú pokutu), ktoré odporca neuhradil v lehote
splatnosti.

Z faktúry č. 7012140614 splatnej dňa 11.01.2011 súd zistil, že žalovaný bol povinný zaplatiť sumu 261,20
eura ako mesačné poplatky a služby. Z tejto sumy žiadal žalobca zaplatiť sumu 211,20 eura.

Z faktúry č. 7100868519 splatnej dňa 09.02.2011 súd zistil, že žalovaný bol povinný zaplatiť sumu
124,33 eura ako mesačné poplatky a služby.

Z faktúry č. 7101942975 splatnej dňa 09.03.2011 súd zistil, že žalovaný bol povinný zaplatiť sumu
109,19 eura ako mesačné poplatky a služby.

Z faktúry č. 7103037503, splatnej dňa 09.04.2011 súd zistil, že žalovaný bol povinný zaplatiť sumu
2,50 eura za upomienku.

Z faktúry č. 7113238805, splatnej dňa 09.01.2012 súd zistil, že žalovaný bol povinný zaplatiť sumu
296,75 eura ako zmluvnú pokutu.

Dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 9000853935.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.08.2015 vedľajší účastník uvádza, že vstupuje do konania na
strane žalovaného, len čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhoval, aby súd žalobu v časti
zmluvnej pokuty vo výške 296,75 eura zamietol, z dôvodu, že zmluvná pokuta je dojednaná pevnou
sumou v podstate pre prípad akéhokoľvek porušenia zmluvnej povinnosti na strane spotrebiteľa, bez
ohľadu na konkrétny zmluvný prípad bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti ako aj dobu porušenia
povinnosti s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na
to, aký čas ostával do doby viazanosti, aká suma bola spotrebiteľom riadne uhradená resp. bez zreteľa či
k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku alebo na konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta
určená pevnou sumou v tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou podmienkou

spotrebiteľskej zmluvy. Dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné označiť ako individuálne a to s
poukazom na čl. 3 ods. 1,2 Smernice Rady 93/13 EHS , podľa ktorej za individuálnu podmienku nemožno
považovať, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä
v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5 ods. 7 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku účastník
koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzatvorili zmluvu o pripojení
podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať a sprístupňovať telekomunikačné služby, za ktoré
sa žalovaný zaviazal platiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu povinnosti zo zmluvy splnil,
telekomunikačné služby poskytol, ale žalovaný za poskytnuté služby cenu nezaplatil, a to žalobcovi,
ktorý sa stal veriteľom po platnom a účinnom postúpení pohľadávky voči odporcovi na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok. Na základe uvedeného súd zaviazal žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby avšak iba vo výške 447,22 eur (faktúry č. 7012140614, č.7100868519, č. 7101942975, č.
7103037503).

Súd v danom prípade pri výške úroku z omeškania postupoval podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška
úrokov z omeškania bola v danom čase o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe
uvedeného súd cez internetový portál www.nbs.sk , zistil, že v rozpätí od 13.05.2009
do 12.04.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky určenej pre hlavné refinančné
operácie vo výške 1 % + 8 percentuálnych bodov je 9 % .

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžných súm
odo dňa omeškania do zaplatenia.

Pokiaľ ide o faktúru č. 7113238805, splatnú dňa 09.01.2012, súd zistil, že žalobca si predmetnú
sumu vo výške 296,75 eura uplatňuje od žalovaného titulom zmluvnej pokuty. Účelom dojednania

zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaným zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.

Pokiaľ ide o uvedený nárok požadovaný ako zmluvná pokuta súd konštatuje, že uvedená zmluvná
podmienka bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.
Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému
skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

Na základe uvedených skutočností súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
k mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 447,22 eura s pomerným príslušenstvom a žalovaný bol
úspešný v časti zaplatenia sumy 296,75 eura s pomerným príslušenstvom.

Žalobca si uplatnil trovy konania vo výške 44,50 eura za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 eura za 2 úkony právnej služby
po 51,45 eura (§ 10 ods. 1 advokátskej tarify) a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd - žaloba zo dňa 09.12.2013 ( § 14 ods. 1 advokátskej tarify) a režijný paušál za 2 úkony právnej služby
po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 advokátskej tarify) + 20% DPH. Nakoľko mal žalobca úspech v konaní 60,11%
a neúspech 39,89%, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 20,22 % z uplatnenej sumy ,
čo je 28,76 eura.

Žalovanému trovy doposiaľ nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania v pomernej časti nepriznal.

Vedľajší účastník vstúpil do konania do konania na strane žalovaného, len čo sa týka uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník aktívne vystupoval v konaní, navrhoval, aby súd žalobu v časti
zmluvnej pokuty vo výške 296,75 eura zamietol. Súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s
príslušenstvom pokuty zamietol, teda vyhovel návrhu vedľajšieho účastníka, preto mu priznal náhradu
trov konania v uplatnenej výške 62,56 eura za 2 úkony právnej službypo 23,24 eura (§ 10 ods. 1

advokátskej tarify) a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie ( §
14 ods. 1 advokátskej tarify) a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 8,04 eura (§ 16 ods. 3
advokátskej tarify).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje
pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.