Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314200788
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314200788.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa:
D. Z., J. XX.X.XXXX, G. Č. G. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Ľubomír Hlbočan, so sídlom Bratislava,
Vajnorská 20, proti odporcom: 1./ Slovenská republika v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 2./ G. M., J. XX.X.XXXX, G. G., S. XX, zastúpená
advokátom: S.. Y. H., N. N. G., K. XX, 3./ F. G., J. XX.X.XXXX, G. Č. G. XXX, 4./ L. G., J. XX.X.XXXX,
G. Č. G. XXX, 5./ A. G., J. XX.X.XXXX, G. Č. G. XXX, odporcovia 3./-5./ zastúpení advokátom: JUDr.
Vladimír Haládik, so sídlom Galanta, Clementisove sady 1616, v konaní o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou svojho právneho zástupcu návrhom zo 14.1.2014 a jeho doplnením z 12.3.2014
domáhal určenia, že odporkyňa v 1./ je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Č.
G. a to parcela registra "U. Č.. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2 zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, parcela registra "U." č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, parcela registra "U."
č. XXXX/XX - orná pôda, o výmere XXXX m2 obe zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a parcela
registra "D." č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX XXX m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXX z
dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o bezodplatnom prevode nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
pre katastrálne územie Č. G. a to parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX XXX m2 z 25.10.1996
uzavretej medzi Slovenským pozemkovým fondom a odporkyňou 2./ vydanej na základe nulitného
rozhodnutia Pozemkového úrad v Galante č.k.: XX/XX-T z 28.6.1995, ako aj absolútnej neplatnosti
kúpnej zmluvy uzavretej následne medzi odporkyňou 2./ a odporcami 3./ a 4./ a 5./ a na náhradu trov
konania.

Spolu s návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáhal aj nariadenia predbežného opatrenia,
ktorý návrh bol rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 23 C 25/2014-52 z 3.2.2014 spolu s opravným
uznesením č.k. 23 C 25/2014-111 z 19.3.2014 spolu s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k.
25 Co/214-2014-209 z 12.5.2014 právoplatne zamietnutý s odôvodnením nepreukázania naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení.

Tunajší súd uznesením č.k. 23 C 25/2014-216 z 10.6.2014 v súlade s podaním navrhovateľa z
18.3.2014 právoplatne pripustil zmenu návrhu tak, že okrem určenia vlastníckeho práva odporkyne
1./ k predmetným nehnuteľnostiam sa určuje aj, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva
k pozemkom z 25.10.1996 uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom

nehnuteľností vo vlastníctve Slovenskej republiky a odporkyňou 2./, ktorej predmetom je bezodplatný
prevod nehnuteľnosti v pomere 1/1 k celku nachádzajúcej sa v katastrálnom území Č. G. a to parcela č.
XXXX/X orná pôda o výmere XXX XXX m2, zapísaná v tom čase na liste vlastníctva č. XXX, v súčasnosti
vedená ako parcela registra "U. Č.. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2 zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX, parcela registra ". Č.. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2 zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX, parcela registra ". Č.. XXXX/XX - orná pôda, o výmere XXXX m2 zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX a parcela registra ". Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX XXX m2 zapísaná
na liste vlastníctva č. XXX je neplatná, že kúpna zmluva z 22.4.1997 uzavretá medzi odporkyňou 2./
ako predávajúcou a odporcami 3./ a 4./, ktorí boli manželia ako kupujúcimi, ktorej predmetom bola kúpa
nehnuteľnosti v pomere 1/1 k celku nachádzajúcej sa v katastrálnom území Č. G. a to parcela č. XXXX/
X ostatné plochy o výmere XXXX m2 zapísaná v tom čase na liste vlastníctva XXX, v súčasnosti vedená
ako parcela registra „. na liste vlastníctva č. XXX je neplatná a že kúpna zmluva z 18.6.2009 uzavretá
medzi odporkyňou 2./ ako predávajúcou a odporcom 5./ ako kupujúcim, ktorej predmetom bola kúpa
nehnuteľností v pomere 1/1 k celku nachádzajúcej sa v katastrálnom území Č. G. a to parcela registra
"U. Č.. XXXX/XX - orná pôda, o výmere XXXX m2, ktorá vznikla odčlením od parcely reg. „D. Č.. XXXX/
X orná pôda o výmere XXX XXX m2 na základe geometrického plánu č. XX/XXXX a parcela registra
". Č.. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2 zapísaná v tom čase na liste vlastníctva XXX, v
súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX je neplatná.

Tunajší súd uznesením č.k. 23 C 25/2014-236 z 29.7.2014 po podaní navrhovateľa z 14.7.2014, ktoré
posúdil podľa jeho obsahu ako čiastočné späťvzatie, konanie v časti o určenie, že odporkyňa 1./ je
výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Č. G. a to parcely registra "U. Č.. XXXX/X
- ostatné plochy o výmere XXXX m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX; parcely registra ". Č.. XXXX/
XX - ostatné plochy o výmere XXX m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX; parcely registra "U. Č..
XXXX/XX - orná pôda, o výmere XXXX m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX; parcely registra ". Č..
XXXX/X - orná pôda o výmere XXX XXX m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX právoplatne zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní na návrhu trval s odôvodnením, že navrhovateľ má
naliehavý právny záujem na určení, ktorý spočíva v tom, že časť parcely č. XXXX/X o výmere XX.XXX
m2, ktorú v roku 1992 kúpil od odporkyne 1/, ktorú skutočnosť nespochybňuje bola vydaná odporkyni
2./ na základe nulitného právneho aktu - rozhodnutia Pozemkového úradu Galanta č.k.: XX/XX-Y. a
preto má za to, že je aj aktívne vecne legitimovaný v spore o určenie absolútnej neplatnosti samotných
právnych úkonov, na základe ktorých bola prevedená táto nehnuteľnosť do vlastníctva odporcov 2./ až
5./, ktorú môže napadnúť ktokoľvek a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti.

Zástupkyňa odporkyne 1./ vo svojom písomnom vyjadrení a na pojednávaní navrhla návrh zamietnuť
s odôvodnením, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem a ani nie je aktívne legitimovaný na
podanie takejto žaloby, pričom všeobecný súd nie je oprávneným orgánom preskúmavať právoplatné
rozhodnutie Pozemkového úradu v Galante s poukazom na § 9 ods. 1 až 4 zákona č. 229/1991 Zb., ktoré
rozhodnutie netrpí takými vadami, ktoré by mali za následok jeho nulitu. Uviedla, že nemajú záujem o
usporiadanie vlastníckeho práva s navrhovateľom, pretože sú obmedzení zákonom č. 330/1991, ako
aj nariadením vlády SR č. 238/2010, ktoré presne určuje podmienky, za ktorých sa môžu prevádzať,
resp. zamieňať nehnuteľnosti, pričom odporcom 2./ až 5./ svedčí ďalší titul nadobudnutia vlastníctva a
to vydržaním.

Právny zástupca odporkyne 2./ vo svojom písomnom vyjadrení a na pojednávaní navrhol návrh
zamietnuť s odôvodnením, že odporkyňa 2./ bola účastníčkou správneho konania, kde predložila všetky
doklady a bola dobromyseľná vo všetkých štádiách konania a1 teda mohla vlastnícke právo vydržať,
keby súd preskúmaval platnosť resp. neplatnosť rozhodnutia, ktorá kompetencia súdu neprislúcha a to
vzhľadom k povahe veci - rozhodnutie správneho orgánu spred takmer dvadsiatich rokov a rozhodnutie
NS SR sp. zn. 3Cdo/112/2004.

Právny zástupca odporcov 3./-5./ vo svojom písomnom vyjadrení a na pojednávaní navrhol návrh
zamietnuť.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s podstatným obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise a to rozhodnutie Pozemkového úradu Galanta č.k: XX/XX-Y. z 28.6.1995, upovedomenie
Povereníctva pôdohospodárstva číslo: XX.XXX/XX-F. z júla 1946, rozhodnutia predsedníctva SNR

číslo: XXXX/IV/XX z 7.6.1946, zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom z
25.10.1996, 14.11.1997, 11.6.1998, 13.10.1998, 10.12.1998, 15.12.1999, 18.7.2004, 28.7.2004,
20.9.2004, 8.11.2004, 18.2.2005, výsledkom vyhľadávania v katastri nehnuteľností, listami vlastníctva,
žiadosťou o zápis, kúpnou zmluvou z 23.6.1997 z 18.6.2009, osvedčením bývalého Národného výboru v
Bratislave číslo: XXX-XX/X-XXXX-F. L. XX.X.XXXX, potvrdením Okresného ľudového súdu v Komárne
z 12.11.1947, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20 C 206/2009-403, kúpnou
zmluvou z 28.8.1992, kópiou z pozemkovej knihy, znaleckým posudkom číslo 39/1992, identifikáciou
parciel, pkn.vl., potvrdením starostu Obce Č. G. z 17.9.2010, geometrickým plánom, uznesením KRPZ
v Trnave č.k. X K. XXX/XX/XXXX-XX a písomnými vyjadreniami účastníkov konania, resp. prednesmi
ich právnych zástupcov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako kupujúci a bývalý Československý štát - zastúpený Semenárskym majetkom a.s. ako
predávajúci uzavreli 28.8.1992 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa
v katastrálnom území Č. G. zapísaná v pkn. vložke č. XXX a to parcela č. XXXX/X o výmere XX.XXX
m2 za dohodnutú kúpnu cenu 140.840,- Kčs, ktorá mala byť navrhovateľom vyplatená predávajúcemu
pri podpise kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva nebola predložená na registráciu Štátnemu notárstvu a preto
nebolo vlastnícke právo navrhovateľa k nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností. Navrhovateľ
sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 20 C 206/2009 domáhal určenia vlastníckeho
práva titulom vydržania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Č. G., zapísaných
na LV č. XXXX a to parcela č. XXXX/XX orná pôda o výmere XX.XXX m2, ktoré konane bolo po
späťvzatí návrhu právoplatne zamietnuté a parcela č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, ktorý
bol rozsudkom č.k. 20 C 206/2009-189 z 18.5.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
23 Co/210/2010-300 z 27.6.2011 právoplatne zamietnutý.

Pozemkový úrad Galanta 28.6.1995 v rozhodnutí č.k. XX/XX-Y. rozhodol, že odporkyňa 2./ je
oprávnenou osobou po O.. X. Y. a spĺňa podmienky na vydanie nehnuteľností podľa § 6 ods.
1 písm. p) a § 6 ods. 2 zákona 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších zmien. Odporkyni 2./ nepriznal vlastnícke právo k
uvedeným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Č. G., pretože ich nebolo možné
vydať, lebo boli vo vlastníctve fyzických osôb, ale priznal jej právo na bezodplatné prevedenie iných
pozemkov vo vlastníctve štátu do jej vlastníctva, resp. nárok na náhradu podľa § 16 ods. 1 zákona
v spojení s § 41 ods. 1 psím.) bod 5 zákona 330/1991 Zb.. Proti rozhodnutiu bolo možné podať
návrh na preskúmanie do 15 dní od doručenia Krajskému súdu v Bratislave. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 10.8.1995. Na základe tohto rozhodnutia uzavrel Slovenský pozemkový fond ako správca
nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky a odporkyňa 2./ 25.10.1996 zmluvu o bezodplatnom
prevode nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Č. G. a to parcela č. XXXX/X orná pôda
o výmere XXX XXX m2, zapísaná v tom čase na liste vlastníctva č. XXX, ktorú odporkyňa 2./ nadobudla
do svojho výlučného vlastníctva v rozsahu 1/1 v pomere k celku. Dňa 22.4.1997 odporkyňa 2./ ako
predávajúca a odporcovia 3./ a 4./ ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola časť
tejto nehnuteľnosti nachádzajúca sa v katastrálnom území Č. G. a to parcela č. XXXX/X ostatné plochy
o výmere XXXX m2, zapísaná v tom čase na liste vlastníctva XXX, v súčasnosti vedená ako parcela
registra „U.“ na liste vlastníctva č. XXX, ktorou odporcovia 3./ a 4./ nadobudli predmetnú nehnuteľnosť
do ich bezdpodielového spoluvlastníctva v pomere 1/1 k celku. Dňa 18.6.2009 uzavreli odporkyňa 2./ ako
predávajúca a odporca 5./ ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorej predmetnom bola časť tejto nehnuteľnosti
nachádzajúca sa v katastrálnom území Č. G. a to parcela registra "U. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere
XXXX m2, ktorá vznikla odčlením od parcely reg. „D. Č.. XXXX/X orná pôda o výmere XXX XXX m2
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Č. G. na základe geometrického plánu č. XX/XXXX a parcela
registra "U. Č.. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, ktorá bola v tom čase zapísaná na liste
vlastníctva XXX a v súčasnosti je vedené ako parcela registra ". Č.. XXXX/XX - orná pôda, o výmere
XXXX m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, ktorou odporca 5./ nadobudol predmetné nehnuteľnosti
do svojho výlučného vlastníctva v pomere 1/1 k celku.

Z listov vlastníctva pre katastrálne územie Č. G. Č.. XXX vyplýva, že odporkyňa 2./ je vlastníčkou parcely
registra „D. Č.. XXXX/X o výmere XXXXXX m2 v pomere 1/1 k celku, pričom ako dôvod nadobudnutia
je uvedené rozhodnutie OÚ odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. M. z
29.4.1997, z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že odporcovia 3./ a 4./ sú vlastníkmi parcely č. XXXX/X
ostatné plochy o výmere XXXX m2 v pomere 1/1 k celku a z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva že odporca

5./ je vlastníkom parcely č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a parcely č. XXXX/XX o výmere X XXX m2 v
pomere 1/1 k celku, pričom ako dôvod nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva z 24.6.2009.

V danom prípade sa navrhovateľ po čiastočnom zastavení a zmene návrhu domáha voči odporcom
1./ až 5./ určenia neplatnosti zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, ktorú uzatvoril
Slovenský pozemkový fond a odporkyňa 2./ a kúpnych zmlúv, ktoré uzatvorila odporkyňa 2./ s odporcami
3. a 4./ a odporkyňa 2./ s odporcom 5./, pričom ako dôvod neplatnosti uvádzala skutočnosť, že
rozhodnutie správneho orgánu - Pozemkového úradu v Galante zo dňa 28.6.1995, č.k. XX/XX-Y., na
základe ktorého odporkyňa 2./ nadobudla predmetné nehnuteľnosti od Slovenského pozemkového
fondu zmluvou o bezodplatnom prevode a následne ich časti previedla kúpnymi zmluvami na odporcov
3./ až 5./ vzniklo v rozpore so zákonom a ide preto o nulitné rozhodnutie.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 Os.p., v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 250i ods. 2 Os.p., ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej
právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods.
1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým
stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu,
opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti
druhej hlavy.

Tak ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení ak vo veciach, ktoré inak patria do právomoci
občianskoprávnych súdov rozhodujú iné orgány sú tieto rozhodnutia preskúmateľné v správnom
súdnictve podľa § 250i ods. 2 O.s.p. v rozsahu, ktorý je upravený v tomto verejnom súdnictve.

Navrhovateľ sa v konaní pred všeobecným súdom domáha preskúmania rozhodnutia správneho orgánu
s odôvodním, že ide o nulitný právny akt. Vychádzajúc z existujúcej judikatúry sa nulita správneho aktu
spája s nedostatkom právneho základu, právomoci, vád príslušnosti, absolútneho nedostatku formy,
absolútneho omylu v osobe adresáta, neexistencie skutkového základu a pod., ktoré preskúmanie spadá
do pôsobnosti správneho súdnictva podľa druhej hlavy O.s.p.. a to § 247 O.s.p. a nasledujúce tak, ako
vyplýva aj z poučenia predmetného rozhodnutia. Súd ma za to, že v tomto konaní nemôže preskúmavať
rozhodnutie správneho orgánu a reparovať ho, pretože je právoplatné a tým by sa zásadným spôsobom
narušila právna istotu adresátov právneho aktu vydaného okrem toho pred dvadsiatimi rokmi. (viď
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/242/2013 z 2.4.2014)

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení noviel, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Navrhovateľ sa návrhom domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a preto súd
skúmal, či má na žiadanom určení naliehavý právny záujem. Tak, ako uviedol odvolací súd v danej
právnej veci, keď rozhodoval o odvolaní proti predbežnému opatreniu, ustálená judikatúra všeobecných
súdov je založená na stanovisku, že o naliehavý právny záujem môže zásadne ísť len vtedy, ak by
bez súdom vysloveného určenia (že právny vzťah alebo právo existuje) bolo buď ohrozené právo

navrhovateľa alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, čo znamená, že buď musí ísť u
navrhovateľa o právny vzťah (právo) už existujúce (aspoň v čase vydania rozhodnutia) alebo o takú jeho
procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu
mohol byť ohrozený, prípadne pre neisté svoje postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.

Navrhovateľ videl naliehavý právny záujem na určení okrem toho, že predmetné rozhodnutie správneho
orgánu je nulitné, k čomu už súd zaujal stanovisko, aj v tom, že odporca 1./ jeho vlastnícke právo k časti
parcely č. XXXX/X o výmere XX.XXX m2 nespochybňuje a rešpektuje kúpnu zmluvu z 28.8.1992 a v
prípade takéhoto určenia urobí kroky potrebné k založeniu jeho vlastníckeho práva.

Súd sa však ani v tomto prípade nestotožnil s postojom navrhovateľa, pretože odporca 1./ sa od takýchto
tvrdení v konaní opakovane dištancoval a naopak nespochybňoval vlastnícke právo odporkyne 2./ a jej
právnych nástupcov odporcov 3./ až 5./. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť
generálnu riaditeľku Slovenského pozemkového fondu, ktoré dokazovanie však súd vzhľadom k tomu,
že nebolo spochybnené poverenie konajúcej zamestnankyne považoval za nehospodárne, tak ako aj
výsluch bývalého starostu obce Č. G. F.. Z. E., ku skutočnostiam ktoré sú predmetom listu z 17.9.2010,
ktoré len opisujú tvrdenia inej osoby. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že takouto určovacou žalobou
by nevyriešila spornosť otázky vlastníckeho práva, ktorého časti určenia sa už navrhovateľ domáhal
neúspešne v inom konaní vednom na tunajšom súde, titulom vydržania, ale naopak nastolil by sa stav
právnej neistoty.

Pretože nie je splnená základná podmienka a to naliehavý právny záujem na navrhovateľom
požadovanom určení, pričom právny dôvod ani nespadá do kompetencie všeobecného, súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Pretože ide o zložitý prípad súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne o trovách konania do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.