Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208813.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,s.r.o., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému U. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Ž.
XXXX/XX, XXX XX I., občanovi SR, o zaplatenie 47,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť sumu vo výške 47,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne z istiny od 26.12.2014 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 11.07.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

356,24 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu číslo A7880590,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Tara white a to

vo výške 47,25 Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho koncovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t.z. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si

bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskom (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačné zariadenie). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je nasledovný: akciová cena 1 euro, predajná cena 55 Eur,
uplatnená škoda 47,25 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
308,99Eur.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa11.12.2014oznámilžalovanémusumuneuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na
úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula k 25.12.2014. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala

žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.2. Tunajší súd vydal dňa 25.01.2017, platobný rozkaz č.k. 7Csp/4/2016-48, právoplatný a vykonateľný
dňa 16.02.2017, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 308,99 Eur spolu s prislúchajúcim
príslušenstvom. Oznámením zo dňa 25.01.2017 tunajší súd oznámil zástupcovi žalobcu, že o zvyšnom

nároku, t.j. 47,25 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom a trovami konania, súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí.

3. Oznámením zo dňa 18.07.2017, tunajší súd oznámil žalovanému, že dňa 26.07.2017 o 08:30
hodine súd vyhlási v predmetnom spore rozsudok, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa

18.07.2017. Na vyhlásení rozsudku dňa 26.07.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný, na
to súd vyhlásil rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A7880590 dňa
01.08.2014. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Orange Tara white a zároveň

bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX. Žalobca a
žalovaný uzatvorili toho istého dňa 01.08.2014 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb číslo
zmluvy A7880590 v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Orange Tara white
za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 55 Eur.
Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia

zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 54 Eur (bod 2.5.písm.b).

9. Faktúrou číslo 2251866956 splatnou dňa 05.09.2014, telefónne číslo 0905 770 641 fakturoval žalobca
žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 78,35 Eur.

10. Faktúrou číslo 2255758320 splatnou dňa 06.10.2014, telefónne číslo 0905 770 641 fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 226,45 Eur.

11. Faktúrou číslo 2259740851 splatnou dňa 05.11.2014, telefónne číslo 0905 770 641 fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 8,72 Eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 308,99 Eur. Zároveň ho
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 51,75 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do

mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur t.j. spolu vo výške 370,74 Eur
v dodatočne lehote do 25.12.2014.

13. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

26. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

29. Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.30. Podľa § 450 OZ: Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá

ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

31. Podľa § 442 ods. 1 OZ: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

32. Podľa § 442 ods.2 OZ: Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch.

33. Podľa § 443 OZ: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcim Dodatkom k zmluve o

poskytovaní verejných služieb číslo A7880590, ktorej žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby - ID kód a bonusová služba: prenos mesačného predplatného, CLIP, prístup k internetu, ktoré
sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť. Žalovanému taktiež odpredal mobilný telefón za zľavnenú
kúpnu cenu 1 euro, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
Žalobcaposkytnutételekomunikačnéslužbyžalovanémuvyfakturoval,avšakžalovanýfaktúryneuhradil.

Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 308,99 Eur titulom neuhradených
telekomunikačných služieb, a to v platobnom rozkaze č.k. 7Csp/4/2016-48 zo dňa 25.01.2017,
právoplatnom a vykonateľnom dňa 16.02.2017.

36. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté

v Dodatku k zmluve o poskytnutí verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej
komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný pri podpise zmluvy už v prvom
fakturačnom období prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek tomu, že mu bol
poskytnutý mobilný telefón zn. Orange Tara white, ktorý získal za cenu 1 euro, bez akejkoľvek odplaty a

povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovaného súd považuje za rozporné s dobrými
mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov v každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom po podpise zmluvy neuhradil ani
jednu mesačnú splátku. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej pokuty pre
prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne

vyhlásenézaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuatorozhodnutímsp.zn.13C/366/2014zodňa05.02.2016
a teda titulom zmluvnej pokuty si uvedené právo žalobca už uplatňovať nemôže, podľa názoru súdu
nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu žalovaný získal plnenie a to dodaním
nového mobilného telefónneho zariadenia bez následného protiplnenia dodávateľovi (žalobcovi). Keďže
žalovaný nepreukázal, že by tieto zariadenia bola žalobcovi vrátil z čoho logicky vyplýva, že ich naďalej

má a užíva, resp. s ním naložil iným spôsobom nepochybne na strane žalobcu vznikla týmto konaním
škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného. Spôsob výpočtu škody pri
zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve o prevzatí mobilného
telefónu do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného korešpondujú matematicky
výške uplatnenej škody, keďže predajná cena telefónu zn. Orange Tara white bola po poskytnutej zľave

55 Eur. Žalovaný prestal uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci september 2014. Z uvedeného
dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej náhrady škody za telekomunikačné
zariadenie vo výške 47,25 Eur.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.