Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206451
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314206451.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej

veci navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom 140 92 Praha 4 -
Michle, Želetqvská 1525/1, IČ: 649 48 242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom 813 33 Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 47
251 336, zast.: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom 811 06 Bratislava, Tolstého 9 IČO: 36 708 771, proti
odporcovi: D. C., rod. I. nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX S., Š. XXX/X, o zaplatenie 3995,15 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2215,48 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 6. 3. 2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30,-
eur, kde splátky sú splatné do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. XI bod 5 Zmluvy o úvere č. E.-P.-XXXXXXXX-XXXX-
Z.-I. zo dňa 20.7.2010 v znení :
"Banka pri uzavieraní tejto zmluvy ponúkla dlžníkovi neodvolateľný návrh na uzavretie Rozhodcovskej
zmluvy v nasledovnom znení : Banka a dlžník sa dohodli, že akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor
vzniknutý z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej výkladu,
existencie, platnosti alebo ukončenia, ktoré sa nepodarí vyriešiť vzájomnou dohodou bude prejednávať
a rozhodovať Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie podľa zákona o rozhodcovskom

konaní a podľa Štatútu a Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej
asociácie, platného a účinného v čase začatia konania, zverejneného na internetovej stránke
www.sbaonline.sk. Jazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Stály rozhodcovský súd
Slovenskej bankovej asociácie bol zriadený Slovenskou bankovou asociáciou, IČO : 308 131 82, so
sídlom v Bratislave. V dôsledku uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy sa vzájomné spory medzi
zmluvnými stranami z obchodov v dohodnutom rozsahu nebudú riešiť pred súdmi Slovenskej republiky,
ale sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní, o čom banka predložením uvedeného návrhu rozhodcovskej

zmluvy dlžníka v zmysle príslušných ustanovení zákona o bankách poučila a ten to podpisom tejto
zmluvy potvrdzuje. Dlžník tento návrh rozhodcovskej zmluvy podpisom tejto zmluvy prijíma - neprijíma.",
je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20. 3. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 3995,15 eura s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z 3342,22 eura od
6. 3. 2014 do zaplatenia, úrokom 9,99 % ročne z 3342,22 eura od 6. 3. 2014 do zaplatenia) a náhrady

trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20. 7. 2010 úverovú zmluvu číslo
E.-P.-XXXXXXXX-XXXX-Z.-I. v znení Dodatku č. 1 zo dňa 6. 7. 2012, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi poskytnúť dohodnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5000,- eur a odporca sa

zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, a prípadne úhrada
za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 22. 4. 2013 navrhovateľ zosplatnil úver. Ku dňu

podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 3995,15 eura a to nasledovne:
- istina: 3342,22 eura;
- úrok: 378,38 eura;
- úrok z omeškania: 257,63 eura;
- poplatok za vedenie účtu: 8,80 eura;

- poplatok za poistenie: 8,12 eura.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu nijako bližšie nešpecifikoval uvedené sumy, neuviedol ich výpočet.

Odporca sa k návrhu samotnému nevedel vyjadriť, požadoval len, aby mu súd umožnil splatiť dlh v

splátkach po 10,- eur mesačne.

Ustanovenie § 101 O.s.p. ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je súdom
vynútiteľná. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd je povinný skúmať uzatvorenú
zmluvu a chrániť práva spotrebiteľa, navyše sa jedná o návrhové konanie a navrhovateľ nesie dôkazné

bremeno (bremeno tvrdenia aj bremeno dôkazu). Keďže navrhovateľ je v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo a súd z tohto faktu
vychádza, musí poznať, aké náležitosti musí obsahovať návrh a rovnako musí vedieť, že k návrhu je
potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu. Preto súd nemôže
vyzývať (s poukazom na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti

účastníkovkonania)účastníkakonanianapreukázaniesvojichtvrdení,aprisvojomrozhodovanívmerite
veci vychádza z toho, čo účastník v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj
na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10.

2013 súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom
stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu
s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od
ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj

Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha:C.H.Beck,2012,s.740).Kontradiktórnosťjeprenosdôkaznéhobremenazosúdunaúčastníkov
sporu, resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny
charakterajehorozsahsamôželíšiťnajmävzávislostinazvláštnostiachdanéhokonania.Nebránisúdu,
aby od tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie účastníka

konania napr. so stanoviskom iných účastníkov nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred
nimi.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - úverová zmluva číslo E.-
P.-XXXXXXXX-XXXX-Z.-I. v znení Dodatku č. 1, výzva k splateniu celého úveru, rekapitulácia splátok

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ podal návrh tak, ako je vyššie popísaný a odôvodnený.Dňa 20. 7. 2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu pod č. E.-P.-XXXXXXXX-XXXX-Z.-I.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v celkovej výške 5000,- eur,
s mesačnými splátkami vo výške 106,21 eura, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 9,99 %, RPMN

12,2 %, posledná splátka bola splatná do 60 mesiacov od prvého čerpania úveru, splatnosť prvej splátky
bola určená na 1. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa číselne zhoduje s dňom, kedy
došlo k čerpaniu úveru, ďalšie jednotlivé mesačné splátky sú splatné v deň nasledujúcich mesiacov,
ktorý sa číselne zhodujú s prvým dňom splátky, celkové náklady dlžníka 1596,40 eura. Poplatok za
poistenie je 1,64 % z aktuálnej výšky splátky úveru.

Odporca uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (účinného k 20. 7. 2010), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f/, k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (účinného k 20. 7. 2010), (1)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti::

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Po preštudovaní úverovej zmluvy, v zmysle citovaného § 9 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. súd musí
konštatovať, že úverovú zmluvu je nutné považovať ako zmluvu uzatvorenú bezúročne a bez poplatkov.

V zmluve absentujú údaje podľa § 9 ods. 2 písmena k/ citovaného zákona, a to počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nie je možné zákon vykladať tak, že sa v zmluve uvedie jedna splátka,
ktorá zahŕňa istinu, poplatky a úroky, nakoľko z nej nie je možné učiť, ktorá časť splátky sa započítava
na istinu, ktorá na úroky a ktorá na iné poplatky. Takto uvedená splátka je nepreskúmateľná. V zmluve
sa uvádza len výška súhrnnej splátky 106,21 eura bez bližšej špecifikácie.

Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného
vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

Pre absenciu uvedených náležitostí podľa 9 ods. 2 písm. k/ cit. zák., ktoré musia byť v zmluve uvedené,
jenutnépovažovaťúverzabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhotedavyplýva,žeodporcajepovinný
navrhovateľovi vrátiť len to, čo mu jeho právny predchodca poskytol, t. j. sumu 5000,- eur. Z prehľadu
vykonaných splátok, ktorý predložil sám navrhovateľ vyplýva, že odporca navrhovateľovi v skutočnosti

uhradil 2784,52 eura, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi už „len“ rozdiel týchto súm, t. j. 2215,48
eura.Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti istiny 2215,48 eura a vo zvyšku
žalovanej sumy návrh zamietol (istina 1779,67 eura s príslušenstvom).

Podľa§3OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca ako
spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie
úveru, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň

dodávateľa (§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a odporca
bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejalebopodnikateľskejčinnosti(tátookolnosťzpripojenejzmluvynevyplývaanavrhovateľopak
tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane
spotrebiteľa).

Keďže odporca si nesplnil svoju povinnosť splatiť úver riadne a včas, je zo zákona povinný platiť aj úroky
z omeškania postupom podľa § 517 ods. 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 cit. nariadenia, účinného k 31. 1. 2013, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 6. 3. 2014 určená vo výške 0,5 % ročne, potom úrok z
omeškania predstavuje výšku 8,5 % ročne.

Keďže sa odporca dostal do omeškania tým, že nesplácal poskytnutý úver, je povinný platiť aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy, na ktorú povinnosť ho zaviazal súd. Vychádzajúc z toho, že úver je bezúčelový
a bez poplatkov, odporca je povinný zaplatiť 2215,48 eura. Úroky z omeškania je povinný zaplatiť počnúc
dňom 6. 3. 2014, ako to navrhovateľ požadoval v návrhu, hoci k omeškaniu došlo preukázateľne už skôr,

súd však nemôže prekročiť návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom na uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, potom súd zamietol návrh v časti žalovanej sumy
presahujúcej výšku 1779,67 eura z titulu poskytnutého úveru, ako aj príslušenstvo - úroky z omeškania
presahujúce priznané príslušenstvo (keďže nevznikol nárok na zaplatenie tejto sumy, nemožno z nej

priznať ani príslušenstvo).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na zárobkové pomery odporcu, ktorý dosiahol priemerný čistý mesačný príjem z pracovného
pomeru v roku 2014 vo výške 305,22 eura, v roku 2015 vo výške 405,57 eura, súd musel povoliťodporcovi splatiť dlžnú sumu v splátkach, pričom za premeranú určil splátku vo výške 30,- eur, aby
tak zároveň chránil odporcu aj v tom, že nabiehajúce úroky z omeškania nepresiahnu priznanú istinu.
Splátkysúdpovolilajnapriektomu,žestýmnavrhovateľnesúhlasil,objektívnevšakniejevmožnostiach

odporcusplatiťdlhjednorazovo.Zuvedenéhopríjmumusiabyťzabezpečenéajživotnépotrebyodporcu,
nielen zohľadnený záujem navrhovateľa na splatení súdom priznanej sumy.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 4 písm. r/ a ods. 5 OZ, účinného k 20. 7. 2010, (1) Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Aj napriek výzve súdu sa navrhovateľ nevyjadril k zmluvnej podmienke dohodnutej v Zmluve o úvere
v čl. XI bod 5 v znení: "Banka pri uzavieraní tejto zmluvy ponúkla dlžníkovi neodvolateľný návrh na
uzavretie Rozhodcovskej zmluvy v nasledovnom znení : Banka a dlžník sa dohodli, že akýkoľvek

spor, nárok alebo rozpor vzniknutý z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane všetkých otázok
týkajúcich sa jej výkladu, existencie, platnosti alebo ukončenia, ktoré sa nepodarí vyriešiť vzájomnou
dohodou bude prejednávať a rozhodovať Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie podľa
zákona o rozhodcovskom konaní a podľa Štatútu a Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského
súdu Slovenskej bankovej asociácie, platného a účinného v čase začatia konania, zverejneného na

internetovej stránke www.sbaonline.sk. Jazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Stály
rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie bol zriadený Slovenskou bankovou asociáciou, IČO :
308 131 82, so sídlom v Bratislave. V dôsledku uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy sa
vzájomné spory medzi zmluvnými stranami z obchodov v dohodnutom rozsahu nebudú riešiť pred súdmi
Slovenskej republiky, ale sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní, o čom banka predložením uvedeného

návrhu rozhodcovskej zmluvy dlžníka v zmysle príslušných ustanovení zákona o bankách poučila a ten
to podpisom tejto zmluvy potvrdzuje. Dlžník tento návrh rozhodcovskej zmluvy podpisom tejto zmluvy
prijíma - neprijíma."

S poukazom na § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a § 153 ods. 3 O.s.p. súd potom vyhlásil túto zmluvnú podmienku

za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, pretože sa jedná o dojednanie, na základe ktorého sa spory
majú riešiť výlučne v rozhodcovskom konaní.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov
konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech
sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t. j. skutkového

stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej. Právo na
náhradu trov konania potom predstavuje rozdiel úspechu a neúspechu v konaní. Keďže v konaní boli
obaja účastníci úspešní a neúspešní takmer rovnako (zanedbateľný rozdiel), súd rozhodol, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za

rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

V závere dáva súd navrhovateľovi do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudskýchprávaslobôdnepatrídožadovaťsaňounavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonanýchdôkazov
(I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov,
ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.