Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/763/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224481
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315224481.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: 1./ Q. K., N.. XX.X.XXXX, A.
B., B..P. XXX, 2./ Q. K., N.. XX.X.XXXX, A. B., B..P. XXX, o zaplatenie 5 574,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 2 622,69 Eur spolu s 8 % ročným
úrokom z omeškania od 12.8.2013 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70,-
Eur splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len

jednej splátky, stáva sa zročným celé dĺžne plnenie.

II. Súd konanie v časti zaplatenia 891,84 Eur zastavuje.

III. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 9.11.2015 domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 574,- Eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 118,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5 574,- Eur
od 12.8.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanými
uzavrel dňa 10.3.2008 Zmluvu č. 202685407, na základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti a spĺňa všetky podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa § 449 až 507 Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poukázal na rozhodnutie NS
SR zo dňa 27.3.2013 sp.zn. 6M Cdo 4/2012, ktorým vyjadril, že Zmluva o úvere je absolútnym obchodom
a na premlčanie je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 7 767,62 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5 881,03 Eur, riadneho
úroku 1 321,47 Eur, úrok z omeškania 499,34 Eur a ostatné príslušenstvo 65,78 Eur. Žalobca si v
konaní neuplatňuje ostatné príslušenstvo v sume 65,78 Eur a úrok z omeškania 499,34 Eur. Podľa

zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 5 000,- Eur , ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 74,32 Eur vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky splatné od
20.11.2011 do 20.1.2018 v počte 75 a celkovej výške 5 574,- Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013do 20.1.2018 sa stali splatnými dňa 11.8.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Zvyšné splátky si žalobca neuplatňuje.
2. Dňa 1.2.2016 žaloba na výzvu súdu o predloženie písomnej výzvy právneho predchodca žalobcu v

zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a listiny preukazujúcej doručenie výzvy o tom, že bol dlžník v
omeškaní nepretržite po dobu dlhšiu ako 90 dní oznámil, že doručenie takejto výzvy dlžníkovi nie je
podmienkou na platné postúpenie pohľadávky. To znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky
písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle §
524 Občianskeho zákonníka. S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce

zo Zákona o bankách. Žalobca zároveň predložil výzvu jeho právneho predchodca zo dňa 22.3.2010,
ktoroupôvodnýveriteľoznámilžalovanémuv1/rade,žesplácaniepredmetnejpohľadávkyjevomeškaní
ku dňu 28.2.2010 vo výške 319,- Eur a vyzval žalovaného v 1/rade na uhradenie tejto sumy do 10 dní.
Doručenie výzvy, resp. listiny preukazujúcej jej podanie na prepravu poštou nedoložil.
3. Dňa 24.8.2016 žalobca súdu oznámil, že žalovaní z poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej
výške 1 550,77 Eur, z toho na istinu bola započítaná suma 1 395,32 Eur. Žalobca vyjadril súhlas

s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných 70,- Eur mesačných splátkach. Ďalej žalobca
predložil oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresované žalovaným zo dňa 20.5.2013, v
ktorej žalovaným oznámil, že ku dňu 17.5.2013 veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávky zo Zmluvy stala splatnou v celom rozsahu, ku ktorým žalobca pripojil kópie
doručeniek.

4. Dňa 25.8.2016 žalobca vzal návrh v časti zaplatenia sumy 891,84 Eur späť a oznámil, že od
žalovaných požaduje zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania žaloby, t.j. 63
nepremlčaných splátok ( splatných od 20.11.2012 do 20.1.2018 ) vo výške 4 682,16 Eur.
5. Na pojednávaní dňa 17.10.2016 navrhol žalobca po dohode so žalovanými schváliť súdom navrhnutý
zmier v znení, ktorým sa žalovaním uloží povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4 682,16

Eur s prísl. Dňa 27.3.2017 súd rozhodol, že navrhnutý súdny zmier neschvaľuje.
6. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu, pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluvou o splátkovom úvere
č. 0202685407 zo dňa 10.3.2008, Dodatkom č. 1 k predmetnej zmluve zo dňa 19.5.2009, Dohodou
o ručení zo dňa 10.3.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Dohodou o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 16.4.2014, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013,

Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2013, prílohy č. 1,2,3,4 k Zmluve o postúpení pohľadávky,
výzva k úhrade o oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.7.2013, pokus o zmier
zo dňa 15.10.215, výzvou zo dňa 22.3.2010, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
20.5.2013, doručenky, prehľad transakcií, výsluchom strán sporu, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

7. Súd sa prvotne zaoberal otázkou, či žalobca je vo veci aktívne vecne legitimovaný a či na základe
postúpenia platne nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje v tomto súdnom konaní. Súd má za to, že
výzva, ktorá je uvedená v § 92 ods. 8 Zákona o bankách vo vete prvej, nie je právnym úkonom. Ide
o faktický úkon, ktorý je však ale nevyhnutnom podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to
postúpenia pohľadávky zo strany banky. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol, neplatným

bude následný právny úkon.
8. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 3.2.2016 vo veci sp.zn.
9Co/175/2015, v ktorom bol vyslovený názor, že spôsobilým predmetnom postúpenia v zmysle § 92 ods.
8 o bankách môže byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v

omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
9. Podľa § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného ku dňu postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebopobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

10. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobu oznámil žalovaným dňa 22.3.2010, že sú so
splácaním ich pohľadávky v omeškaní a dňa 20.5.2013 oznámil žalovaným, že ku dňu 17.5.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Dňa 9.7.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že došlo k
postúpeniu jeho pohľadávky na žalobcu. V zmysle uvedeného súd mal za preukázané, že žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
12. Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
13. V zmysle podania žalobcu, ktorý sám uviedol, že berie žalobu v časti premlčaných splátok späť, súd
konanie v tejto časti zastavil a preto nebolo potrebné na premlčanie už ex offo prihliadať.
14. Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 10.3.2008, splatnosť prvej splátka určená na deň 20.4.2008,

počet splátok 118 vo výške 74,32 Eur ( 2 239,- Sk). Žalovaný po určitý čas splácal riadne, dňa 19.5.2009
dodatkom č. 1 bola zmenená výška splátky istiny na sumu 79,75 Eur ( 2 402,55 Sk) s tým, že v tejto
výške bude platiť splátky od 11/2009. Od 5/2009 do 10/2009 mu bola znížená splátka na 20,- Eur. Žaloba
bola podaná dňa 9.11.2015, preto počet nepremlčaných splátok je 63 a to splátky od 20.11.2012 do
20.1.2018 vo výške 4 682,16 Eur.

15. Žalobca na žalobe trval, podľa jeho názoru zmluva spĺňa všetky náležitosti uvedené v zákone.
Poukázal na judikát Home Credit Slovakia a.s. c/a K. A..
16. Súd je oboznámený s predmetným judikátom. Podľa názoru súdu smernice majú dva účinky a to
priamy a nepriamy. Priamy účinok je v zásady medzi jednotlivcami v sporoch vylúčený. Nepriamy účinok
smernice ( eurokonformný výklad) nie je absolútny, pretože tento výklad nemôže nahradiť výslovné

znenie zákona ( išlo by o výklad contra legem). Odpovede Súdneho dvora boli len vo vzťahu k smernici,
nakoľko tento môže robiť výklad práva Európskej únie, ale výklad vnútroštátneho práva poskytujú len
vnútroštátne súdy.
17.Súdspoukazomna§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavplatnomzneníposudzoval,
či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, je dôvodné v celom rozsahu.

Plnenie veriteľa bolo poskytnuté vo výške 4 912,69 Eur jednorazovo bezhotovostne. Podľa oznámenia
žalobcu, celkovo žalovaný uhradil 1 550,77 Eur. Súd preskúmal náležitosti zmluvy o úvere s poukazom
ustanoveniami zákona platného v čase uzatvorenia zmluvy, ktoré upravujú náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy a zistil, že zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti, preto zmluvu považoval za bezúročnú
a bez poplatkov.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

20. Podľa § 4 ods. 2,3 zák.č. 258/2001 Z.z. ,Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.14.
21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa

10.3.2008 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4 912,69 Eur. Žalovaní
sa zaviazali pôžičku splatiť v 118 mesačných splátkach vo výške 74,32 Eur t.j. celkovo sumu 8 769,76
Eur, spracovateľský poplatok 122,78 Eur, poplatok za správu úveru 1,99 x 118 ( t.j. 234,82 Eur). V
zmluve však žalobca neuviedol akú celkovú čiastku musí klient zaplatiť, uviedol len celkové nákladyspojené s úverom vo výške 4017,44 Eur. Spočítaním poskytnutého úveru 4912,69 Eur, ktoré musí klient
uhradiť s celkovými nákladmi spojenými s úverom 4017,44 Eur, spracovateľským poplatkom 122,78
Eur a poplatkami za správu úveru 234,82 Eur dostaneme celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť a

to vo výške 9 287,73 Eur. Rozdiel v tomto výpočte je 517,97 Eur. Rozdiel pri výpočte celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a neuvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je podstatným
porušením náležitosti zmluvy, preto súd musí na toto porušenie prihliadnuť, nakoľko oslabuje nárok
veriteľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.

23. Súd s poukazom na to, že nepremlčaných bolo len posledných 63 splátok a taktiež s poukazom
na to, že úver je v zmysle zákona považovaný za bezúročný a bez poplatkov, považoval návrh podaný
žalobcom dôvodne len v časti zaplatenia 2 622,69 Eur, v ostatnej časti žalobu zamietol.
24. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4912,69 Eur, z
ktorého doposiaľ uhradil 1550,77 Eur. Nakoľko časť splátok bola premlčaná súd za účelom zistenia, aká
časť splátok bezúročného úveru bola premlčaná použil nasledovný výpočet. Dlžná suma 4912,69 Eur

delené 118 splátok je výška splátky 41,63 Eur. Počet omeškaných splátok, ktoré nie sú premlčané je 63
krát 41,63 Eur t.j. je suma 2 622,69 Eur preto súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne len
vo výške 2622,69 Eur. Súd vo zvyšku žalovanej sumy 2059,47 Eur žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením.

26. Žalovaní sa s plnením svojho dlhu dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal na zaplatenie aj
úroku z omeškania v zákonnej výške od 12.8.2013 tak, ako to navrhol žalobca.
27.Žalovanínapojednávaniachopakovaneuviedli,žesúhlasiasozaplatenímsvojhozáväzkužalobcovi,
avšak nie sú schopní nárok žalobcu uhradiť do troch dní. Navrhli svoj dlh splatiť v mesačných splátkach
po 70,- Eur. Žalovaný v 1/rade je riadne zapojený do pracovného pomeru so zárobkom okolo 600,-

Eur, žalovaná v 2/rade so zárobkom okolo 350- Eur. Majú dva deti vo veku 9 a 7 rokov. Žijú v spoločnej
domácnosti s rodičmi, ktorým na chod domácnosti prispievajú mesačne sumou 60,- Eur.

28. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

29. Nakoľko žalovaní požiadali o zaplatenie dlhu v splátkach a žalobca s tým súhlasil, súd žalovaným
umožnil svoj dlh splatiť v 70,- Eur splátkach pod stratou výhody splátok v prípade s ich omeškaním.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., tak, že žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.