Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200505
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v sporovej

veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený HMG
LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: R. W., nar. X.XX.XXXX,
bytom X. XXX, U., štátny občan SR, o zaplatenie 78,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,41 eur s úrokom z omeškania 5,05% zo sumy 78,41
eur od 04.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie peňažnej sumy 78,41 eur s úrokom z omeškania 5,05% zo sumy 78,41 eur od 04.10.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. V návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 09.07.2013 uzavrel Poistnú zmluvu so začiatkom
poistenia od 10.07.2013. Ročné poistné so začiatkom poistenia od 10.07.2013 vo výške 336,69 eur bolo
dohodnuté v jednoročných frekvenciách platby vždy k 10.07. bežného roka. Nakoľko dohodnuté poistné
nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Obč. zákonníka

zanikla dňa 03.10.2014. Dlžné poistné predstavuje sumu 78,41 eur. Žalobca eviduje dlžné poistné za
poistné obdobie 75 dní (10.07.2014 - 03.10.2014). Poistné na deň predstavovalo 0,92244 eur ( ročné
poistné 336,69 eur/365 dní). Žalobca teda požaduje poistné za neuhradené obdobie platnosti poistnej
zmluvy do jej zániku, t.j. za 85 dní v celkovej výške 78,41 eur (0,92244x85).

3. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.03.2017.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Poistnou zmluvou č. 6100331256, Všeobecnými
poistnými podmienkami žalobcu, výpisom z inkasného účtu k poistnej zmluve a oznámením o zániku
poistnej zmluvy a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 09.07.2013 uzavrel Poistnú zmluvu Auto Partner č. 6100331256,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. A. XXX, EČV: BL XXX CS, ktorá nadobudla účinnosť dňa 10.07.2013, na dobu
neurčitú. Žalovaný sa poistnou zmluvou zaviazal platiť poistné vo výške 336,69 eur v jednoročnýchfrekvenciách platby vždy k 10.07. bežného roka. Žalovaný nezaplatil poistné v lehote splatnosti dňa
10.07.2014. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu
poslednej splátky, t. j. dňa 03.10.2014. Na oznámenie o zániku poistenia s výzvou na zaplatenie žalobcu

žalovaný nereagoval.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 9 ods. 4 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná
platiť poistné.

11. Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú

určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

12. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že
žalobcovi v súlade s § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov vzniklo voči
žalovanému právo na zaplatenie poistného ku dňu, keď postenie zaniklo. Žalovaný neuhradil poistné
v lehote splatnosti dňa 10.07.2014. Poistenie tak s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
spojení s čl. VIII., bod 6) zaniklo ku dňu 03.10.2014 v súlade s ust. § 801 ods. 2 Obč. zákonníka. S

poukazom na ustanovenie § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo na zaplatenie časti
poistného za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 10.07.2014 do 03.10.2014 vo výške 78,41
eur.

17. Keďže žalovaný doposiaľ dlžné poistné žalobcovi nezaplatil, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 78,41 eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/l995 Z. z.. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú
Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody.

20. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).