Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201624
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855673,
proti žalovanému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, B., štátny občan SR, o zaplatenie 583,32 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 211,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 211,23 eur od 11.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.01.2016 doručenou tunajšiemu súdu 26.02.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 369,23 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
369,23 eur od 11.07.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby vo výške 211,23 eur, ktoré žalovanému poskytol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. A6894746 zo dňa 27.03.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
náhrady škody vo výške 227,50 eur, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný získal mobilný telefón
za zvýhodnenú (akciovú) cenu oproti trhovej cene tak, že sa zaviazal používať služby dohodnuté v
Dodatku, pričom nedodržaním tohto záväzku spôsobil žalobcovi škodu. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (čo v prípade zariadenia
Sony Xperia T predstavuje sumu 227,50 eur). Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval žalovaného na ich

úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po
zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 69,50 eur odpísaná a preto si ju žalobca
v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žaloba a výzva na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej
žalobe podľa § 116 ods. 2 C.s.p. na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.06.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení

s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A6894746 zo dňa 27.03.2013, Dodatkom k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014, faktúrami
č. 2225170857, 2225288228, 2228918370, 2232585725, 2232701823, 2236363458, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.03.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6894746,
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok

stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreliajDodatokkZmluveopripojenídňa27.03.2013predmetomktoréhobolaaktiváciaúčastníckeho
programu dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať
žalovanému mobilný telefón Sony Xperia T a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného
telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom

záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia za akciovú
cenu 60 eur. Predajná cena telefónu bola 450,- eur, poskytnutá zľava 390 eur.

7. Žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby:- faktúru č. 2225170857 na sumu 60,76 eur,
splatnú 31.01.2014, č. 2225288228 na sumu 5 eur, splatnú 31.01.2014, č. 2228918370 na sumu 60,99

eur, splatnú 03.03.2014, č. 2232585725 na sumu 51,98 eur, splatnú 31.03.2014, č. 2232701823 na
sumu 5 eur, splatnú 31.03.2014 a č. 2236363458 na sumu 34,50 eur, splatnú 05.05.2014.

8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 vyčíslil žalovanému celkovú pohľadávku za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 211,23 eur a náhradu škody v sume 390,- eur,

celkovú výšku pohľadávky sumou 611,23 eur a vyzval ho na jeho úhradu v lehote do 10.07.2014.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 69,50 eur odpísaná, preto si ju žalobca v tomto
konaní už neuplatňuje.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.13. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v
predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za

poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné
služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 2225170857
na sumu 60,76 eur, splatnú 31.01.2014, č. 2225288228 na sumu 5,- eur, splatnú 31.01.2014, č.
2228918370 na sumu 60,99 eur, splatnú 03.03.2014, č. 2232585725 na sumu 51,98 eur, splatnú

31.03.2014, č. 2232701823 na sumu 5,- eur, splatnú 31.03.2014 a č. 2236363458 na sumu 34,50 eur,
splatnú 05.05.2014. Celkovo mu vystavil faktúry na sumu 211,23 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa
26.06.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 611,23 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 211,23 eur
pozostávajúcu zo sumy za poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených faktúr. Súd preto v tejto časti

žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 211,23 eur.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 211,23 eur od
11.07.2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)

do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.-
k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 % +5
percentuálnych.24. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu náhradu škody v sume 227,50
eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu žalovaného
a akciovou cenou tohto zariadenia. Škoda žalobcovi vznikla konaním žalovaného, ktorý získal mobilný

telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bol predaný mobilný telefón Sony Xperia T
za sumu 60 namiesto sumy 450 eur. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik
zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby
všetky tieto predpoklady boli kumulatívne splnené.

26. V prejednávanej veci súd nemal preukázaný prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
- existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku
podobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle

článku 4bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c)
výpoveďou zo strany účastníka alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2
bod 2.1všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy
uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda
sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

27. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nepreukázal, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý predpoklad
pre vznik zodpovednosti za škodu.

28. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v

prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

29. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci
obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol

žalovanému predaj predmetného mobilného telefónu za cenu akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V
tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom tvrdeného ale
nepreukázanéhoprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzistranami.
Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na vyššie

uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu, pretože
predmetný mobilný telefón odpredal žalovanému za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda
žalovaný nenaplnil podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu, a preto súd žalobu v tejto časti spolu
s príslušenstvom zamietol.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.