Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201578
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v spore žalobcu: SECAPITAL S.á.r.l.,

reg. č. B 108305, so sídlom ZA de la Cloche d´Or, 1A rue Jean Piret, Luxemburg L-2350, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zastúpeného JUDr. Jiří Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. svornosti 43, Bratislava, proti
žalovanej: Y. Q., W.. XX.X.XXXX, F. V., o zaplatenie 1 899,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1 899,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1
899,66 eur od 25.11.2014 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 1 899,66 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.11.2013
uzatvorili žalobca a žalovaná tzv. Dohodu o urovnaní, predmetom ktorej bol dlh žalovanej vzniknutý na
základe zmluvy o úvere/o pôžičke č. 6031490 zo dňa 18.9.2007 uzatvorenej medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Na základe uvedenej zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver/pôžička vo výške 1 825,67 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť
dohodnutý úrok, celkovo sa zaviazala vrátiť 2 832,90 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 23.10.2012 bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo výške 2 239,67 eur, ktorá však zostala
medzi stranami sporná, preto sa dohodli na nahradení záväzku vo výške 2 239,67 eur záväzkom vo
výške 2 149,66 eur so zmluvným úrokom vo výške 6% p.a. Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovo 2
798,45 eur formou 112 mesačných splátok. Z dôvodu omeškania žalovanej sa celý dlh stal splatným
dňa 24.11.2014. Celková dlžná čiastka žalovanej tak predstavovala sumu 1 899,66 eur.

2. Na pojednávanie dňa 23.11.2016 sa žalobca, ani žalovaná nedostavili, predvolanie mali riadne

vykázané, žalovaná neúčasť písomne neospravedlnila. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa dohodou o urovnaní zo dňa 26.11.2013, výzvou
na zaplatenie zo dňa 11.1.2016 a 19.11.2012, zosplatnením dlhu zo dňa 11.1.2016, žiadosťou a zmluvou
o poskytnutie pôžičky č. 5759287182 zo dňa 18.9.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami a
ostatnými k spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci.

4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná dňa 18.9.2007
uzatvorili žiadosť a zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 5759287182 (6031490), na základe ktorej sažalovanej schválila pôžička vo výške 55 000,- Sk (1 825,67 eur), s výškou mesačnej splátky 1 778,- Sk
(59,02 eur), s počtom mesačných splátok 48 pri RPMN 26,21%.

5. Na základe Dohody o urovnaní zo dňa 26.11.2013 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou sa strany
dohodli, že doterajší záväzok dlžníka - žalovanej vrátane jeho príslušenstva zo zmluvy č. 6031490 zo
dňa 18.9.2007 zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi - žalobcovi dlžnú
čiastku vo výške 2 149,66 eur spolu s úrokovou sadzbou 6,00% p.a. z dlžnej čiastky úveru. Žalovaná tak
mala vrátiť celkom sumu vo výške 2 798,45 eur formou 112 mesačných splátok pri ročnej percentuálnej

miere nákladov 6,17%.

6. Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 11.1.2016 súd zistil, že žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie
dlhu vo výške 1 899,66 eur a úroku z omeškania zo sumy 1 899,66 eur od 25.11.2014 do zaplatenia
najneskôr do 18.1.2016.

7. Zo zosplatnenia dlhu zo dňa 11.1.2016 mal súd za preukázané, že z dôvodu omeškania žalovanej so
splátkou splatnou dňa 24.11.2014 bol dlh žalovanej vo výške 1 899,66 eur spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 1 899,66 eur od 25.11.2014 do zaplatenia zosplatnený.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv

iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho
viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v
podstatne kratšom čase.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.12Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd rozhodne na
základe zisteného skutkového stavu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky
č. 5759287182 (6031490) zo dňa 18.9.2007 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na
základe ktorej sa žalovanej schválila pôžička vo výške 55 000,- Sk (1 825,67 eur), s výškou mesačnej
splátky 1 778,- Sk (59,02 eur) a s počtom mesačných splátok 48 pri RPMN 26,21%. Súd uvedenú

zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ.
Medzi žalobcom a žalovanou bola následne dňa 26.11.2013 uzatvorená dohoda o urovnaní, na základe
ktorej mal doterajší záväzok žalovanej vrátane jeho príslušenstva zo zmluvy č. 6031490 zo dňa
18.9.2007 zaniknúť a mal byť nahradený novým záväzkom žalovanej uhradiť žalobcovi dlžnú čiastku

vo výške 2 149,66 eur spolu s úrokovou sadzbou 6,00% p.a. z dlžnej čiastky úveru. Žalovaná mala
vrátiť celkom sumu vo výške 2 798,45 eur formou 112 mesačných splátok pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 6,17%. Uvedenú dohodu o urovnaní súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka, keďže pôvodnú viazanosť so zmluvou
o úvere dohodnutú na dobu 48 mesiacov, predĺžila do 23.3.2013. Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí

pôžičky vyplýva, že konečná splatnosť úveru mala nastať po uplynutí 48 mesiacov od uzavretia zmluvy,
splatnosť preto nastala dňa 18.9.2011. Žalobca však žalobu podal až dňa 2.2.2016, t.j. pohľadávka
zo zmluvy o poskytnutí pôžičke je premlčaná. Keďže neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná,
súd môže nárok na plnenie uplatňované na základe takejto podmienky iba nepriznať vzhľadom na
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 101 Občianskeho

zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu konania

protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalovanej bol 100%. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej.
Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy
konania žalovanej nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, že žalovanej
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.