Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816204911
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816204911.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, sídlo Košická 56,
821 08 Bratislava, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o, IČO: 47 255 706, sídlo Michalská
14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: S. J., nar. XX. XX. XXXX, Q. T. E. XXX, XXX XX D., o zaplatenie
138,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške
102,79 Eur (z toho súdne poplatky 21,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 81,29 Eur) na účet advokáta
žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 09.09.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 138,42 Eur s

príslušenstvom.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 3Csp/37/2016-26 zo dňa 13.10.2016, ktorým podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel a o nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, v zmysle ktorého by žalobcovi patrila plná náhrada trov konania, a zároveň aj podľa § 257 CSP,

podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Predmetom konania je drobný spor, v ktorom žalobca podáva opakovane rovnako formulované
návrhy v skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v ktorých v podstate úkon prevzatia
a prípravy zastúpenia vo viacerých takto hromadne podaných veciach splýva do jedného. Vypracovanie
takto hromadne podaných žalôb spočíva v prepísaní niekoľkých údajov týkajúcich sa osoby žalovaného
a skutkového deja (niekoľko údajov o uzatvorenej zmluve, výška žalovanej sumy, výška úroku z

omeškania a dátum omeškania) a je spravidla zabezpečené automatizovane softvérovými aplikáciami,
s čo najmenším podielom ľudskej práce. Preto nie je dôvodné, aby v takýchto veciach bola náhrada trov
konaniapočítanávýlučnepodľa§10a§13avyhláškyč.655/2004Z.z.,t.j.zakaždýúkonprávnejslužby
samostatne. Z podobnej filozofie vychádza napr. ustanovenie § 14b českej vyhlášky č. 177/1996 Sb. o
odmenách advokátov, podľa ktorého odmena advokáta v podobných prípadoch, napr. vo veci s tarifnou
hodnotou od 30.000,- Kč do 50.000,- Kč je stanovená paušálnou sumou 500,- Kč za úkony právnej

služby do podania návrhu (t.j. spravidla dva až tri úkony: prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva a
podanie návrhu), za ktoré štandardná odmena podľa § 7 zmienenej vyhlášky predstavuje pri tarifnej
hodnote 50.000,- Kč sumu 6200,- Kč (pri dvoch úkonoch), resp. 9.300,- Kč (pri troch úkonoch); reálny
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak predstavuje napr. len 5,5 - 8 % štandardnej odmeny
advokáta resp. 1 - 1,66 % tarifnej hodnoty predmetu sporu. Tiež podľa bodu 29 preambuly nariadenia ES
č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby žalovaný bol povinný zaplatiť iba trovy konania, vrátane napríklad

aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa žalobca nechal zastupovať advokátom, ktoré
sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné. Z uvedených dôvodov preto o nárokužalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku za žalobu (16,50 Eur) a náhrady trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby (30,22 Eur), pričom takto priznaná náhrada trov právneho

zastúpenia predstavuje 1/3 štandardnej odmeny advokáta (prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva,
podanie žaloby).

3.Proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze podal žalobca odvolanie, o ktorom Krajský súd
v Banskej Bystrici rozhodol uznesením č.k. 15Co/497/2016-44 zo dňa 20.07.2017 tak, že platobný

rozkaz vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal právo na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, s odôvodnením, že pokiaľ žalobca v návrhu na
vydanieplatobnéhorozkazusiriadneuplatnilnáhradutrovkonania,ktorésúpreukázateľné,odôvodnené
a vyplýva z nich, že sú aj účelne vynaložené vzhľadom na žalobou uplatnený nárok a uplatnená
náhrada trov konania vo výške odmeny advokáta v základnej sadzbe tarifnej odmeny vychádza z tarifnej
hodnoty veci a z počtu úkonov právnej služby pri vydaní platobného rozkazu v zmysle odmeňovania

advokátov podľa vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, nie je dôvod ich nepriznať. V zmysle § 251 CSP
trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sú považované iba tie
výdavky, ktoré boli súdu riadne preukázané. Výdavok možno vo všeobecnosti považovať za odôvodnený

vtedy, ak bol zapríčinený nevyhnutnosťou alebo potrebou jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho
cieľa. Z procesnej pozície strán sporového konania a ich zástupcov je jediným legitímnym cieľom
efektívne uplatnenie alebo bránenie subjektívneho práva v spore. Účelnosť vynaložených výdavkov
možno objektívne konštatovať v prípade, ak bol výdavok pri sledovaní legitímneho procesného cieľa
vynaložený iba v nevyhnutnom a všeobecne akceptovateľnom rozsahu. Rozhodujúcim kritériom je teda

efektívnosť výdavku vo vzťahu k jeho výške. Otázka účelnosti výdavku bezprostredne súvisí najmä s
náhradoutrovsporovejstrany,spočívajúcichvodmeneadvokátazaprávneslužbyposkytovanévkonaní
pred súdom. Je nepochybné, že výdavky na zastúpenie strany advokátom sú spravidla odôvodnené.
Osobitne je účelnosť a odôvodnenosť výdavkov na tarifnú odmenu advokáta posudzovaná vo vzťahu
k jednotlivým úkonom právnych služieb v rámci sporového konania. Bez akýchkoľvek pochybností sú

za účelné a odôvodnené považované výdavky na odmenu advokáta za podania vo veci samej, podania
realizované na výzvu súdu a za zastupovanie na pojednávaní. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní
o náhrade trov konania nerozhodol správne. Nezohľadnil preukázateľnosť, odôvodnenosť a účelnosť
vynaložených výdavkov vo vzťahu k ich výške. Žalobca si náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov
právnehozastúpenia(odmenyadvokáta),riadneuplatnil,odôvodnilspoukazomnaúkonyprávnejslužby

(príprava veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby) v zmysle tarifnej odmeny v súlade s vyhláškou.
Uvedené výdavky je potrebné považovať za účelne vynaložené za účelom uplatnenia si nároku vo
veci samej na súde, preto okresný súd nemal dôvod odmenu advokáta znížiť. Navyše, je absolútne
neprijateľné, aby sudca okresného súdu dodatočným spôsobom po podaní odvolania stranou v konaní,
následne samostatne odôvodňoval výrok o trovách konania, a toto „odôvodnenie“ zaslal advokátovi

žalobcu e-mailom, tak ako tomu bolo v tomto prípade, a to e-mailom zo dňa 02.12.2016. Nesprávnym
procesným postupom pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvej inštancie porušil práva žalobcu
na spravodlivý proces, preto odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než platobný rozkaz okresného
súdu v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

5.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
prvej inštancie, viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 100 %.

6.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto uznesením rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)
CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o
výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nárokuna náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.

7.Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur,
zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 5,- Eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, odvolanie proti výroku o trovách konania) 2 x
16,60Eura1x8,80Eur(§10ods.1a§13aods.1aods.2písm.b)vyhláškyč.655/2004Z.z.),paušálna
náhrada nákladov 3 x 8,58 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a DPH 20 % vo výške 13,55 Eur

(§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy právneho zastúpenia teda spolu predstavujú 81,29 Eur.

8.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania na účet advokáta žalobcu súd uložil žalovanému v súlade s § 263 ods. CSP, podľa
ktorého ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady

trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).