Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201458
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecižalobcu:Primabanka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: B. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, L. V. B., Š. N. T.K. I., o zaplatenie 1836,09 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1836,09 eur, úrok vo výške 96,87 eur, úrok z
omeškania vo výške 1,08 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1836,09 eur od 30.10.2015
do zaplatenia a zo sumy 96,87 eur od 30.10.2015 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v
mesačných splátkach po 40 eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto
rozsudku vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1836,09 eur, úroku v
sume 96,87 eur, úrokov z omeškania vo výške 1,08 eur, úroku vo výške 19,90% ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 1836,09 eur od 30.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne
z nezaplatenej istiny 1836,09 eur a nezaplatených úrokov 96,87 eur od 30.10.2015 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.04.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným
úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 2000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinní splatiť do
27.04.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol
listom zo dňa 29.10.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného
na výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia ( dňa 29.10.2015)

predstavovalasumu2038,49eurapozostávalazistinyposkytnutéhoúveruvovýške1836,09eur,úrokov
96,87 eur ( predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 19,9%
ročne vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 1,08 eur ( každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% ročne. Úrok z omeškania
bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky
porušenia zmluvných povinností: „ Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť

z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to
až do jej zaplatenia“.) a poplatkov 104,45 eur za upomienky ( 15 eur za každú) a výzvu na predčasné
splatenie úveru ( 30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu,
ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod 1.2 a ktoré sižalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje. Žalovaný po zosplatenení úveru do dňa podania
žaloby nerealizoval nijaké úhrady. V ďalšom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
27.03.2008, sp.zn. 4Cob/62/2007.

2.Žalobcakžalobedoložilúverovúzmluvu,Všeobecnéobchodnépodmienkyúčinnéododňa17.11.2012
a odo dňa 01.01.2016, druhú upomienku, výzvu na predčasné splatenie úveru, Sadzobník poplatkov.

3.Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.06.2016 uviedol, že žalovanému bol

poskytnutý úver vo výške 2000 eur, pričom do dátumu zosplatnenia uhradil na istinu sumu 163,91 eur,
na základe čoho dlžná istinu ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1836,09 eur. Po zosplatnení
nevykonal žiadne úhrady. V súlade s bodom 2.5.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom klient
musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o
úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom. Splácanie anuitným
spôsobom znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky

úveru je rovnaká a skladá sa z časti splátky istiny úveru a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov
z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania mení. Poslednou splátkou úveru
sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na
deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný
deň. Úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere, tak ako je

uvedené v bode 2.5.3 Obchodných podmienok. Čo sa týka nezaplatených úrokov vo výške 96,87 eur
uviedol, že predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bod 1.2, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadzba vo výške 19,9% ročne vyplýva zo zmluvy.
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú- do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke a preto
sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je nakumulovaný nezaplatený úrok

z nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatenia úveru. Pokiaľ ide o nezaplatené úroky
z omeškania vo výške 1,08 eur, každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnostiúročenáajúrokomzomeškaniavovýške5%ročne.Úrokzomeškaniaboldohodnutývzmluve
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania sú nakumulované neuhradené
úroky z omeškania do dátumu zosplatnenia. V ďalšom uviedol, že predčasné zosplatnenie úveru

nastalo dňa 29.10.2015 na základe výzvy na predčasné splatenie úveru adresovanej žalovanému dňa
29.10.2015 po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia upomienkami
zo dňa 01.06.2015 a 01.07.2015. Súčasťou tohto podania bol aj prehľad splácania do predčasného
zosplatnenia, z ktorého vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil sumu 1040,04 eur, z ktorej suma 876,13
eur bola započítaná na úrok a sumu 163,91 eur na istinu.

4.Žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa 25.04.2013 úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytne klientovi peňažné prostriedky
formousplátkovéhobezúčelovéhoúveruzapodmienokuvedenýchvúverovejzmluveavoVšeobecných
obchodných podmienkach - Prima banka Slovensko, a.s. ( ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú

súčasť.

5.V zmysle úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2000 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 120 anuitných splátkach vo výške 38,96 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti
19,9 % ročne a RPMN vo výške 23,95 %. Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň

27.05.2013 a splatnosť úveru na deň 27.04.2023. V rámci základných podmienok bol dohodnutý aj
poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 eur mesačne.

6.Vzmyslečl.2bod2.1zmluvy,podrobnépodmienkysplácaniaúveru,podmienkyuplatňovaniaúrokovej
sadzby a jej zmien sú uvedené vo VOP.

7.Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri
úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a to až do jej
zaplatenia ( čl. 4 bod 4.3 zmluvy).

8.Podľa čl. 5 bod 5.6 zmluvy, právne pomery v tejto zmluve výslovne neupravené, sa spravujú
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.9.Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovanému bol dňa 25.04.2013 poskytnutý úver vo výške 2000
eur.

10.Druhou upomienkou zo dňa 01.07.015 žalobca žalovanému oznámil, že ho naposledy vyzýva
k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy podpísanej dňa
25.04.2013 s tým, že výška omeškaných splátok predstavuje 107,56 eur. Zároveň ich upozornil, že v
zmysle Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. je táto upomienka spoplatnená sumou 15
eur. Dlžnú sumu vo výške 122,56 eur ich vyzval uhradiť najneskôr do 06.07.2015.

11.Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.10.2015 žalobca žalovanému
oznámil, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru, nakoľko neplnil podmienky úverovej zmluvy
podpísanej dňa 25.04.2013 a vyzval ho, aby jednorázovo uhradil banke celú zostávajúcu sumu úveru
vo výške 2038,49 eur najneskôr do 08.11.2015. Zároveň ho upozornil, že táto výzva je spoplatnená
sumou 30 eur.

12.V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s.
účinných od 17.11.2012 ( ďalej len „ VOP“) Prima banka Slovensko, a.s. vydáva v súlade s právnymi
normami platnými na území Slovenskej republiky tieto VOP, ktorými podrobne upravuje vzťahy medzi
bankou a klientmi.

13.VOP sú súčasťou zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu. Odchylné
dojednania zmluvy podpísanej medzi bankou a klientom majú prednosť pred znením VOP ( čl. I bod
6 VOP).

14.Z čl. II VOP vyplýva, že banka môže uzatvoriť s klientom zmluvu, ak je klient na uzatvorenie takejto
zmluvy oprávnený.

15.Podľa čl. V. bod 1 VOP, ustanovenia článku V. týchto VOP upravujú podmienky a právne vzťahy v
súvislosti s poskytnutím úveru, ktorý je spotrebiteľským úverom s výnimkou úveru formou povoleného

prečerpania na účte, ktorý je upravený v čl. III. časť T. týchto VOP a sú súčasťou úverovej zmluvy.
Špecifické podmienky úveru stanovuje úverová zmluva uzatvorená medzi bankou a klientom.

16.Anuitná splátka je rovnomerná splátka úveru zahŕňajúca splácanie príslušnej časti istiny i úroku
mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Prvá anuitná splátka bude vykonaná v termíne

uvedenom v zmluve. Čerpanie úveru je poskytnutie peňažných prostriedkov úveru klientovi na základe
žiadosti o poskytnutie úveru po podpise úverovej zmluvy a splnení ďalších stanovených podmienok, a
to jednorázovo na úverový účet. V tento deň sa poskytnutá časť prostriedkov začína úročiť ( čl. V. bod
3 VOP).

17.Vzmyslečl.V.časťA.bod3a4VOP,posplnenípodmienokstanovenýchvúverovejzmluveposkytne
bankaklientovinaúverovýúčetpeňažnéprostriedkyformouúveru,atojednorazovodovýškystanovenej
v úverovej zmluve. Úver môže byť poskytnutý ako účelový alebo ako bezúčelový. Úver bude v deň
čerpania úveru poskytnutý na úverový účet v plnej výške, z ktorej bude automaticky inkasovaný poplatok
za poskytnutie úveru.

18.Podľa čl. V. časť B. bod 1 VOP, klient môže použiť peňažné prostriedky podľa vlastného uváženia,
ak nejde o úver poskytnutý za účelom splatenia záväzkov klienta alebo ak právny predpis neustanovuje
inak.

19.Podľa čl. V. časť D bod 1 VOP, splácanie úveru klientom je vykonávané formou anuitných splátok vo
výške uvedenej v úverovej zmluve, pričom posledná splátka vo výške zostatku úveru s príslušenstvom
musí byť vykonaná najneskôr do dňa splatnosti úveru.

20.V zmysle čl. V časť E bod 2 VOP, banka má právo požadovať od klienta nasledovné druhy nákladov:

a) istinu úveru, b) úroky úveru, pričom výška a typ úrokovej sadzby budú dojednané v úverovej zmluve,
c) poplatok za poskytnutie úveru, d) poplatok za správu úveru, e) poplatok za predčasné splatenie úveru
alebo jeho časti so súhlasom banky, ak sa na daný prípad predčasného splatenia úveru vzťahuje, f)
poplatok za zmenu zmluvných podmienok na klientovu žiadosť, g) poplatok za vklad v hotovosti naúverový účet, h) poplatok za potvrdenia a súhlasy vydané bankou na klientovu žiadosť, i) sankčné platby
( úroky z omeškania, zmluvné pokuty za omeškanie, poplatky za upomienky- výzvy, pokuty za porušenie
zmluvných podmienok).

21.Podľa čl. V. časť H bod 1 VOP, v prípade, že klient nezaplatí splátku úveru alebo akýkoľvek iný
peňažný záväzok voči banke vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a dostane sa tak do omeškania s ich
splatením, banka má právo požadovať úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za omeškanie v zmysle
úverovej zmluvy, a to od prvého dňa omeškanie klienta s úhradou jeho záväzku v zmysle úverovej

zmluvy, resp. VOP.

22.Ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy, banka je oprávnená
a) žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, b) požadovať od klienta rozšírenie zabezpečenia
úveru, c) uplatniť zvýšenie úrokovej sadzby, ak je to dohodnuté v úverovej zmluve, d) požadovať pokutu
za porušenie zmluvných podmienok v zmysle Sadzobníka poplatkov, e) zastaviť čerpanie akéhokoľvek

úveru z banky. Sankcie uvedené v úverovej zmluve a v tomto článku VOP môže banka uplatniť jednotlivo
aj kumulatívne (čl. V. časť H bod 2 a 3 VOP).

23.Podľa Sadzobníka poplatkov - I. časť, poplatok za upomienku predstavuje sumu 15 eur a poplatok
za výzvu sumu 30 eur.

24.Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu podpísal dobrovoľne s tým, že on chcel vyššiu sumu
úveru, avšak bola mu poskytnutá iba suma 2.000 eur. Zmluvu si celú neprečítal, oboznámil sa iba s
výškou splátky, termínmy splatnosti a s touto zmluvou súhlasil. Obchodné podmienky dostal, avšak tieto
nečítal. Úver nespláca a to zo zdravotných dôvodov, avšak on má za to, že sumu 2000 eur už aj zaplatil.

V ďalšom požiadal o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach a z dôvodu, že od októbra minulého roka
je nezamestnaný. Občas má síce nejakú brigádnickú prácu, pričom má z nej príjem do 100 eur. Žije v
domácnosti s rodičmi, ktorým prispieva nejakou sumou na jedlo. V závere uviedol, že je ženatý, avšak
s manželkou nežije a sú v rozvodovom konaní. Má dcéru vo veku dvoch rokov.

25.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26.V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27.Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

29.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.31.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

32.Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

33.Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

34.Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

35.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

36.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

37.Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

38.V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

39.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva,

predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému, ktorý sa ho zaviazal vrátiť za
stanovených podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnil, žalobca listom zo dňa 29.10.2015
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do
08.11.2015.

40.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

41.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivýmprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

42.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

43.Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

44.Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

45.Ďalej súd zistil, že podľa úverovej zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

46.V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného

zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti

dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

47.Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o

relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

48.Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa

obchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby

sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách vObčianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

49.Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

50.V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

51.Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 1836,09
eur. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 2000 eur, pričom žalovaný si neplnil
svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami riadne a včas a preto žalobca listom
zo dňa 29.10.2015 oznámil žalovanému predčasné splatenie úveru. Z prehľadu splácania vyplýva, že
žalovaný na úver uhradil celkovo sumu 1040,04 eur s tým, že žalobca sumu 876,13 eur započítal na
úroky z úveru do zosplatnenia, na ktoré mal podľa názoru súdu nárok a ktorým nárokom sa bude

zaoberať nižšie a sumu 163,91 eur na istinu. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru vo výške 1836,09
eur tak súd považoval za odôvodnený a preukázaný, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy.
Žalovaný nijako nepreukázal, že by žalobcovi uhradil vyššiu sumu ako 1040,40 eur ako je uvedená vo
výpise.

52.Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške 96,87 eur s tým, že
žalobca si zároveň uplatňoval úrok vo výške 19,9% ročne z nezaplatenej istiny od 30.10.2015 do
zaplatenia.

53.Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške

19,9% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( apríl 2013 ) činila
úrok 10,19 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom prípade
značneneprevyšujemieruúrokovposkytovanýchvtomtoobdobíbankami.Vzhľadomnavyššieuvedené
závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

54.Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z

omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

55.Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky

z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

56.Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v

podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

57.V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 29.10.2015, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti

a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 29.10.2015, potom už
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/85/2013
zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

58.Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru, ktorý
vznikol z neuhradených splátok do splatnosti úveru vo výške 96,87 eur a vo zvyšnej časti úrok vo výške
19,9% ročne z nezaplatenej istiny od 30.10.2015 do zaplatenia zamietol.59.Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj vyčíslený úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený z neuhradených splátok ku dňu predčasnej
splatnosti úveru vo výške 1,08 eur a úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne z istiny a úrokov odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. odo dňa 30.10.2015 do zaplatenia. V zmysle § 3 naradenia v
znení účinnom po 31.1.2013 má žalobca nárok na výšku úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššiu ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 %, teda v súlade so

zákonom. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu,
súd vzhľadom na pomery žalovaného povolil mu splácať dlh v splátkach pod následkom straty výhody
splátok.
60.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

61.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
62.Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 1934,04 eur a úrokov z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1836,09 eur od 30.10.2015 do zaplatenia ( kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia

rozsudku vo výške 89,54 eur) a zo sumy 96,87 eur od 30.10.2015 do zaplatenia ( kapitalizovaných
ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 4,72 eur), t.j. spolu úspech v sume 2028,30 eur a neúspech
v časti riadnych úrokov vo výške 19,90 % ročne zo sumy 1836,09 eur od 30.10.2015 do zaplatenia
( kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 356,37 eur). Z uplatnenej sumy 2384,67 eur
( 2028,30 eur + 356,37 eur) tak bolo žalobcovi priznaných 2028,30, teda žalobca mal v konaní úspech

85%aneúspech15%,čopredstavujeúspechžalovaného.Žalobcovipoodpočítaníúspechužalovaného
vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 70%.
63.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

64.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.