Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/290/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201613
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816201613.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Jarmily Čabaiovej a JUDr. Zuzany Matyiovej, v spore žalobcu V. K., J.. X.X.XXXX, G. J. X., N. XXX,
zastúpenéhoJUDr.Ing.PetromGrendelomPhD.,advokátomsosídlomvKošiciach,TriedaSNP42,proti
žalovanému Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefanovičova
4,IČO:XXXXXXXX,ozaplatenieúrokovzomeškania,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresného

súdu Rožňava zo 14.4.2016 č.k. 4C/36/2016-10 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

P r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej iba súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 14.4.2016 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 5,25 % od 21.4.2014 do 22.11.2015 zo
sumy 714,60 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 687,09 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 23.11.2015
žalobcovi istinu vo výške 714,60 eur. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny späť a trval na

zaplatení príslušenstva pohľadávky a trov konania. Súd prvej inštancie uznesením z 20.1.2016 č.k. 4C
180/2014-66 zastavil konanie o zaplatenie 714,60 eur a žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania vylúčil
na samostatné konanie. Rozsudkom zo 14.4.2016 zaviazal žalovaného na náhradu úrokov z omeškania
od 21.4.2014 do zaplatenia istiny. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a § 142 ods.
1 O.s.p.. Zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny zavinil svojím správaním žalovaný, preto znáša
trovy konania. Pokiaľ sa týka rozhodnutia o úrokoch z omeškania, tu mal žalobca vo veci plný úspech.

Súdprvejinštanciepriznaltrovykonaniavovýške687,09eur,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku za začatie konania vo výške 42,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby
podľa písomného vyčíslenia právneho zástupcu žalobcu vrátane režijného paušálu a DPH.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to proti výroku o náhrade trov konania, z dôvodu podľa
§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Odvolateľ namieta účelnosť trov právneho zastúpenia vynaložených na

úkony právnej služby, konkrétne písomné podanie na súd zo dňa 10.9.2015, porada s klientom dňa
8.9.2015 a porada s klientom zo dňa 4.11.2015, čo predstavuje trovy vrátenie režijného paušálu a DPH v
celkovej sume 215,42 eur. Uvádza, že je potrebné rozlišovať medzi právom účastníka na právnu pomoc
a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc. Je zrejmé, že aj keď má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania, možno mu priznať náhradu len za tie úkony, ktoré smerovali k
účelnémuuplatňovaniualebobráneniupráva.Kúkonupísomnépodanienasúd-vyjadreniekstanovisku

žalovanej zo dňa 10.9.2015 namieta žalovaný, že toto podanie, mu zo strany súdu nebolo doručené na
vyjadrenie a už samotná táto skutočnosť svedčí o tom, že toto podanie nemohlo obsahovať vyjadrenievo veci samej, ktoré by znamenalo účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému. Tomuto
úkonu mala predchádzať porada s klientom zo dňa 8.9.2015. Trvanie porady v dĺžke 1 hodina 15 minút
sa žalovanému javí ako nereálne a z pohľadu žalovaného ide o neúčelné navyšovanie trov konania vo

veci, ktorá nie je právne ani skutkovo zložitá. Ďalším namietaným úkonom je porada s klientom dňa
4.11.2015, ktorého obsahom malo byť oboznámenie klienta so stavom veci a žiadosť klienta o zaslanie
výzvy na plnenie žalovanej, pričom táto porada mala trvať 1 hodinu a 15 minút. Trvanie porady s týmto
obsahom a v tejto dĺžke sa žalovanému javí ako nereálne a neúčelné. Uvádza tiež, že poradu s klientom,
ktorá následne vyústila do úkonu žiadosti o úhradu nemožno posudzovať izolovane a za tento úkon

žalobcovi náhrada trov konania nepatrí. Preto navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku
v časti týkajúcej sa náhrady trov konania tak, že žalovaného zaviaže povinnosťou nahradiť žalobcovi
trovy konania 471,67 eur.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uvádza, že argumenty v odvolaní zodpovedajú prístupu
žalovanej ku klientom a spôsobu plnenia poistných udalostí. Prístup žalovanej, že zaplatí istinu aj s

úrokmi až po podaní žaloby zodpovedá procesnej obrane, ktorú si zvolila. Nič nebránilo žalovanej
zaplatiť istinu pred podaním žaloby a vyhnúť sa súdnemu sporu. Všetky úkony právnej služby boli
vyvolané konaním žalovanej a boli účelné na uplatňovanie a bránenie práv. Písomné zo dňa 10.9.2015
bolo učinené ako reakcia na vyjadrenie k stanovisku žalovanej na základe pokynu žalobcu. Porady s
klientom dňa 8.9. a 14.11. boli iniciované klientom. Nemožno podmieňovať porady s klientom skutkovou

zložitosťou prípadu, ako to prezentuje žalovaná. Advokát sa pri výkone advokácie riadi aj zákonom
o advokácii Advokátskym poriadkom a pri výpočte odmeny advokátskou tarifou. Preto navrhuje, aby
odvolací súd potvrdil rozsudok a zaviazal žalovanú na úhradu trov odvolacieho konania.

5.OdvolaniežalovanejbolopodanézaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku(OSP).Vychádzajúczo

zásady zachovania právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
novéhoprocesnéhopredpisu(§470ods.2prvávetaCSP)posudzovalodvolacísúdodvolaniezhľadiska
prípustnosti a uplatnených odvolacích dôvodov podľa ustanovení predošlého procesného predpisu.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, teda vo výroku o trovách konania spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách
konania je vecne správne.

7. Odvolací súd konštatuje, že žalovaná nenamieta základ rozhodnutia o trovách konania, pretože
súd prvej inštancie správne vo veci aplikoval ust. § 146 ods. 2 druhá veta a § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobcovi vznikol nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanej. Žalovaná spochybňuje iba
účelnosť uplatnených trov konania, konkrétne 3 úkony právnej služby, ktoré boli súdom prvej inštancie
priznané ako účelne vynaložené.

8. Odvolací súd preskúmaním spisu dospel k záveru, že všetky namietané úkony právnej služby boli

vykonané a niet dôvod pochybovať o tom, že tieto úkony boli aj účelne vynaložené na uplatňovanie
práva žalobcu. Pocity odvolateľky, že trvanie porady s klientom v trvaní 1 hodina a 15 minút je
nepravdepodobné a nereálne, nie je možné akceptovať ako relevantnú odvolaciu námietku. Z obsahu
spisu vyplýva, že nie je dôvod ich obsah a trvanie spochybňovať. Odvolací súd považuje za účelne
vynaložené aj priznanie náhrady trov za písomné podanie zo dňa 10.9.2015. Ide o návrh na výsluch

svedka F.. S. Q. - znalca, ktorý vypracoval v konaní znalecký posudok. Išlo o reakciu nápisom na podanie
žalovanej, ktorým navrhla výsluch svedka, likvidátora poistných udalostí F.. S. H.. Odvolací súd je toho
názoru, že aj tento úkon je úkonom účelným, i keď v konečnom dôsledku k výsluchom svedka nedošlo
vzhľadom na dobrovoľnú úhradu istiny zo strany žalovanej.

9. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o trovách konania ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 396 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov proti neúspešnej

žalovanej. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.