Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213288
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414213288.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: M.B.A.
Finance s.r.o., so sídlom Bratislava, Vysoká 19, IČO: 36754404, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokát, AK so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
C., O. XX, o zaplatenie 173,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 173,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %

ročne zo sumy 223,80 eur od 09.09.2011 do 04.05.2014, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
173,80 eur od 05.05.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie

173,80 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 20.11.2014 pod sp. zn.
5Ro/264/2014-19, ktorý sa však nepodarilo napriek šetreniu doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto
bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 11.2.2016 zrušený.

3. Uznesením zo dňa 25.4.2016 pod sp. zn. súd vyhovel návrhu, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcuvstúpilaobchodnáspoločnosťM.B.A.Finances.r.o.nastranežalobcu,keďzpredloženejzmluvy
o postúpení pohľadávok z 25.11.2014 a jej prílohy č. 1 mal súd preukázané postúpenie pohľadávky z
postupcu na postupníka, keď predmetom postúpenia bola aj pohľadávka vymáhaná v uvedenom konaní.

4.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu, žalovaného a

právneho zástupcu žalobcu, ktorý podaním zo dňa 21.11.2016 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím veci v neprítomnosti žalobcu. Žalovanému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňom 2.11.2016, ktorý podaním doručeným súdu dňa
23.11.2016 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsanavecvzťahujúcouspisovoudokumentáciouatonávrhom

na uzatvorenie poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia, Všeobecnými poistnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

6.Žalovanýuzatvoril dňa13.5.2009správnympredchodcomžalobcu poistnúzmluvuč.9107050217420
predmetom ktorej bolo kasko poistenie motorového vozidla - oblasť kasko 84100, mot. vozidlo zn. Škoda
Octavia s EČ: G so začiatkom poistenia od 13.5.2009. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu

neurčitú s ročným poistným obdobím a platením poistného ročne po splátke 439,21eur k 13. dňu v
mesiaci. Podľa čl. 11 bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zaniklo, ak poistné/splátka poistného nebola
zaplatená do jedného mesiaca od dátumu je splatnosti a poistenie zaniklo uplynutím tejto lehoty.

7. Listom zo dňa 3.11.2011 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v zmysle § 801 OZ
zánik poistnej zmluvy ku dňu 8.9.2011 z dôvodu, že žalovaný v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy
na zaplatenie dlžného poistného poistné neuhradil a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške
223,80 eur do 15 dní od doručenia oznámenia.

8.Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené

naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 801 odsek 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

9.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradené žalovaným ročne po 439,21.- eur. Žalovaný však nezaplatil splatné poistné na priek výzve na

zaplatenie poistného a za tejto situácie došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného
za ďalšie poistné obdobie v súlade s § 801 odsek 2 OZ a poistná zmluva zanikla dňa 8.9.2011. Zároveň
podľa § 803 odsek 1 OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia t.j. od 14.5.2011
do 8.9.2011, čo v danom prípade predstavuje 173,80.- eur.

10.Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania,
pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda
9.9.2011 sa žalovaný dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 173,80 eur. Výška
úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013,
avšak súd priznal úrok z omeškania vo výške ako si uplatnil žalobca.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).