Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Štefan Baláž
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Zmenené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/269/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313212553
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6313212553.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mg. Štefana Baláža a členov senátu
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.,
so sídlom 829 48 Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ U. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J., Y. XXX/XX, 2/ E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., Y. XXX/XX, 3/ R. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J., Y. XXX/XX, o zaplatenie 11 571,60 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb 6/2014-66 zo dňa 05. novembra 2015, takto
r o z h o d o l :
I. Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaní 1/ - 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi
11 571,60 € spolu s úrokom z úveru 8,29 % ročne, zo sumy 10 018,24 € od 01. 11. 2013 do zaplatenia a
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 10 018,24 € od 01. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 694
€, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach 200,- € bezhotovostne na účet žalobcu vždy do 25.
dňa v príslušnom mesiaci, prvýkrát počnúc mesiacom január 2016 s tým, že v prípade omeškania sa čo
i len s jednou splátkou stane sa splatný celý dlh naraz.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s
príslušenstvom ako aj náhradu trov konania žalovaným 1/ a 3/ a žalobu voči žalovanému 2/ súd zamietol.
Žalobu voči žalovanému 2/ zamietol, keď mal za to, že žalovaný 2/ nebol stavebným sporiteľom, a
preto nemohol byť ani spoludlžníkom popri stavebnej sporiteľke - dlžníčke L. D.. Podľa názoru súdu je v
danom prípade uvedenie žalovaného 2/ do zmluvy ako spoludlžníka využitím nevedomosti účastníkov
takéhoto zmluvného vzťahu, pretože ako vyplýva aj z jeho vyjadrenia, žalovaný 2/ sumu úveru neobdržal,
nespotreboval ju.
2. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 4, 7 ods. 3, § 8 ods. 1, 2 zákona č. 310/1992
Z. z. ako aj podľa § 511 ods. 1 OZ.
3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca, ktorý namietol zamietnutie žaloby voči
žalovanému 2/, keď namietal, že okresný súd nesprávne zistil skutkový stav, nakoľko spoludlžníkom bol
E. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX. Žalovaný 2/ je E. D., nar. XX. XX. XXXX, syn
dlžníčky L. D. a na základe osvedčenia o dedičstve 4D/626/2012 Dnot 202/2012, vydaného dňa 12. 04.
2013 notárkou JUDr. Máriou Ježkovou, sa žalovaný 2/ taktiež stal právoplatným dedičom po zomrelej
dlžníčke L. D.. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok voči žalovanému 2/ z titulu právneho nástupníctva
po dlžníčke na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve a súd mal teda priznať nárok aj voči
žalovanému 2/. Okresný súd nesprávne zistil skutkový stav a následne vec nesprávne právne posúdil,
a preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
4. Vo vyjadrení a ospravedlnení neúčasti na pojednávaní podaného žalobcom na odvolacom súde dňa
08. 06. 2017 žalobca zotrval na ním uvedených skutočnostiach v odvolaní a oznámil súdu, že od vydania
rozsudku okresného súdu boli vykonané úhrady v celkovej výške 3 200,- €.
5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu zo strany žalovaných podané nebolo.
6. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal na pojednávaní nariadenom na prejednanie
odvolania (§ 385 ods. 1 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP)
a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil na nasledovných dôvodov.
7. Odvolací súd zdôraznil, že vo veci bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, a preto sa v súdenej
veci odvolací súd zaoberal len tou námietkou žalobcu, že okresný súd mal vyhovieť žalobe aj voči
žalovanému 2/. S touto námietkou žalobcu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil, keď zistil,
že okresný súd zistil nedostatočne skutkový stav veci, keď žalobu zamietol voči žalovanému 2/ z
toho dôvodu, že nebol spoludlžníkom pôvodnej dlžníčky L. D.. Okresný súd zrejme prehliadol, že
spoludlžníkom L. D. bol jej manžel E. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel dňa 11. 07. 2010 a žalovaný
2/ je E. D., nar. XX. XX. XXXX, syn dlžníčky L. D..
8. Ďalej z obsahu dedičského spisu po nebohej L. D. sp. zn. 4D/626/2012 súd zistil, že dedičia uzavreli
dohodu o vyporiadaní dedičstva (dedičmi po menovanej boli žalovaní 1/ a 2/). V dohode o vyporiadaní
dedičstva dedičia medzi sebou vyporiadali majetok po poručiteľke, ale aj dlhy, pričom v zmysle dohody,
okrem časti majetku poručiteľky, pasíva uvedené v článku III. v súpise majetku B.1 až B.3 prevzala
žalovaná 1/ v celosti, pričom pod B.1 v pasívach je uvedený záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni,
a. s., vyplývajúci z mimoriadneho medziúveru č. 0290229 3 04, titulom ktorého si uplatňuje v teraz
prejednávanej veci svoju pohľadávku žalobca.
9. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
10. Výnimka zo zodpovednosti za dlhy poručiteľa v závislosti na pomere toho, čo dedič nadobudol
z dedičstva, platí iba v prípade dohody o vyporiadaní dedičstva, v ktorej bola zodpovednosť dedičov
so súhlasom veriteľov upravená inak. Ak súhlas veriteľov chýba, dohoda dedičov je záväzná iba vo
vnútornom vzťahu dedičov, netýka sa však zodpovednosti dedičov vo vzťahu k veriteľom (pozri napr.
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32Cdo 2076/2014).
11. V súdenej veci odvolací súd z obsahu dedičského spisu po poručiteľke L. D. nezistil, že by bol žalobca
ako veriteľ dal súhlas žalovaným ako dedičom na iné vyporiadanie dedičstva, než podľa dedičských
podielov, a teda žalovaní 1/, 2/ uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva bez jeho súhlasu a v tom prípade
takáto dohoda veriteľa nezaväzuje. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil
tak, že povinnosť uloženú okresným súdom žalovaným 1/ a 3/ uložil aj žalovanému 2/, keď na oznámenie
žalobcu o čiastočnej úhrade istiny s príslušenstvom, ktorú oznámil krajskému súdu dňa 30. 06. 2017,
neprihliadol z toho dôvodu, že žalobca petit žaloby neupravil a nedošlo, teda, k čiastočnému späťvzatiu
žaloby. Odvolací súd preto nemal dôvod rozhodovať o inom petite žaloby, než bol uvedený v žalobe.
12. Žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, a preto v zmysle zásady úspechu v
konaní má nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci (§ 255 ods. 1
CSP, o ktorom odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník).
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.