Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204722
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204722.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcov v 1. rade K.. Y. Č., W.. XX. XX. XXXX, F. N. T. XXX,
U. X. C. K.. Y. V., W.. XX. XX. XXXX, F. N. T. XXX, proti žalovaným v 1. rade R. U., U. X. C. T. U.,
neznámym vlastníkom, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova
36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24. 05. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 05. 2017, žalobcovia v 1. a 2. rade
žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX, V.. Ú.. N. T., I. N. Y., parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape ako parcela č.

XXXX/XX - orná pôda o výmere 66 m2 a parcela č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 327 m2. V rámci
vyporiadania podielového spoluvlastníctva žiadali parcelu Z.-V. Č.. XXXX/XXX prikázať do vlastníctva
žalobkyne v 2. rade a parcelu č. XXXX/XXX do vlastníctva žalobcu v 1. rade s tým, že iba žalobca v 1.
rade by bol zaviazaný vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 2. rade, každému
vo výške 1 065,- eur (spolu 2 130,- eur), na účet Slovenského pozemkového fondu.

2. Pred začatím prvého pojednávania žalobcovia v 1. a 2. rade zobrali žalobu v celom rozsahu späť.
Zástupca žalovaných so späťvzatím žaloby súhlasil.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo prvé

pojednávanie, s čím zástupca žalovaných súhlasil, súd v zmysle citovanej právnej úpravy konanie
zastavil.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Zastavenie konanie procesne zavinili žalobcovia tým, že žalobu zobrali späť. Potom v zmysle §

126 ods. 1 CSP by náhrada trov konania prináležala žalovaným. Žalovaní v 1. a 2. rade sú neznámi
vlastníci, takže v súvislosti s týmto konaním im žiadne trovy nevznikli. Zástupca žalovaných, Slovenský
pozemkový fond, prehlásil, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. V súlade s ustanovením §
257 CSP preto súd žalovaným nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.