Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4116209013.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:35855673 proti žalovanému: V.
P., nar. X.X.XXXX, bytom Z. I., Z. XX, o zaplatenie 489,27.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 173,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 173,02 eur od 6.9.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 316,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 316,25 eur od 6.9.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 5,80 eur cestou Slovenskej pošty a.s., Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.8.2016 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 489,27 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých
a neuhradených služieb vo výške 173,02 eur a vzniknutej škody vo výške 316,25 eur . Súčasne si
uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným
Zmluvu č. T., pričom neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky (ďalej len „zmluvy“).
V súlade so zmluvami žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo:

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal voči žalovanému náhrady škody vo výške 316,25
eurzaodpredanételekomunikačnézariadenia.Žalobcasisvojupovinnosťposkytnúťzvýhodnenéslužby
a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky, nesplnil. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie mu bol predaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Akciová cena mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G predstavovala 39,-
eur, predajná cena predstavovala 195,- eur a u telekomunikačného zariadenia Sony Xperia M akciová
cena predstavovala 1,- euro, predajná cena predstavovala 190,- eur. Okrem nároku na náhradu

škody si žalobca uplatnil voči žalovanému aj neuhradenú cenu poskytnutých služieb vo výške 173,02
eur vyfakturovaných v období 2014/4-2014/5 . Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 vyzvalžalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr a náhrady škody v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.9.2014.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17Csp /55/2016-75
z 11.11.2016, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd v zmysle
§ 266 odsek 3 CSP zrušil.

3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 13.6.2017 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p.
dňom 05.4.2017 a predvolanie na pojednávanie mu bola doručené v zmysle § 111 ods. 3 a § 106 ods.
1 písm. a) dňom 8.6.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. T.
z 14.3.2014 a jej Dodatkom - zo dňa 14.3.2014 ako aj č. T a jej dodatkom z 24.3.2014,
prehľadom zasielaných faktúr č. XXXXXXXXXX, č. 2235738290,2239539769, 2239535411, pokusom o
pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko a.s., a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Dňa 14.3.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte užívateľský program

služieb Mobilný internet Klasik . Súčasne bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok zmluvy o pripojení,
na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - Prestigio MultiPad 4
Ultra Quad 8.0 3G predstavovala 39,- eur, predajná cena predstavovala 195,- eur v rámci ponukovej
akcie podniku, s poplatkom za aktiváciu SIM karty 11.- eur s mesačným poplatkom 17,99.- eur a v
bode 2.5 dodatku so zmluvnou pokutou 156.- eur pre prípad porušenia povinností účastníka zotrvať

v zmluvnom vzťahu. Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov. Podľa článku 2.5
dodatku bol účastník vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v
čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať
služby poskytované mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu

dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).
Dňa 24.3.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
sapodnikzaviazalaktivovaťaposkytovaťúčastníkovi vovzťahukSIMkarteužívateľskýprogramslužieb

Mobilný internet Klasik . Súčasne bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok zmluvy o pripojení, na
základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - Sony Xperia M akciová
cena predstavovala 1,- euro, predajná cena predstavovala 190,- eur v rámci ponukovej akcie podniku,
s poplatkom za aktiváciu SIM karty 11.- eur s mesačným poplatkom 38,99 eur a v bode 2.5 dodatku
so zmluvnou pokutou 189,- eur pre prípad porušenia povinností účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu.

Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov. Podľa článku 2.5 dodatku bol účastník
vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku,
ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou
zľavou so spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v dodatku,

pričom nedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

6.Faktúrami žalobcu číslo 2235740844 splatná dňa 29.4.2014, číslo 2235738290 splatná dňa
29.4.2014, č. 2239539769 splatná dňa 29.5.2014, č. 2239535411 splatná dňa 29.5.2014 boli

žalovanému vyfakturované mesačné poplatky, poplatok za TV v mobile, aktiváciu SIM karty celkom vo
výške 173,02 eur.7.Listom zo dňa 22.8.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby
vo výške 173,02 eur titulom poskytnutých elektronických komunikačných služieb, ako aj náhradu škody
vo výške 345.- eur, spolu vo výške 528,02 eur a to najneskôr do 5.9.2014, na ktorú žalovaný nereagoval

8. Podaním doručeným súdu dňa 13.6.2017 t.j. pred otvorením pojednávania žalobca zobral žalobu v
časti o zaplatenie 316,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 316,25 eur
od 6.9.2014 do zaplatenia späť, v dôsledku čoho súd konanie v zmysle § 145odsek 2 CSP zastavil .

9.Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013 do 31.05.2014
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.10.Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie
uvedenej zmluvy o pripojení v znení dodatku podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.. a teda medzi
účastníkmi mal vzniknúť obchodno- právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného

zákonníka ( tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť
poskytovať žalobcovi verejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to
dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný vzťah je v

skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Orange Slovensko, a.s. zmluvu uzavrela v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia
zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Z jednotlivých faktúr pripojených
k návrhu na začatie konania, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom
vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb aktivovaných účastníckych
programov nerozporoval, dospel súd k záveru, že návrhom uplatnený nárok žalobcu vo výške 173,02

eur, za poskytnuté elektronické služby je dôvodný, žalovaný tento peňažný nárok žalobcu t.j. cenu
za poskytnuté služby nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel . Žalovaný zaplatenie,
uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má
charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 173,02 eur titulom ceny poskytnutých elektronických

komunikačných služieb.

11.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa ako dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného

dlhu po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až deň nasledujúci po dni
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. dňa 6.9.2014, kedy už bol žalovaný preukázateľne v
omeškaní.

12.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 CSP s poukazom na §

255 odsek 1 CSP pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

13. Žalobca zaplatil s podaním žalobného návrhu súdny poplatok vo výške 29 eur. V zmysle § 11 odsek
3,4 z.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby pred otvorením
pojednávania súd vrátil žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku 1. až 3. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Proti 4. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).