Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220490
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414220490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r .o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: H. G., s.r.o., so sídlom A. 5, N., L.:
XX XXX XXX, proti žalovaným: v I. rade: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - T., P. T. XXXX/XX, v II. rade:
Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - T., P. T. XXXX/XX, o zaplatenie 11.741,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 11.741,52 eur s 8,5
% úrokmi z omeškania ročne od 12.08.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným v 1. a

2. rade spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2014 domáhal voči žalovaným v I. a II. rade vydania
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 11.741,52 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 12.08.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania spoločne a nerozdielne titulom porušenia zmluvných povinností
žalovanými vyplývajúcimi im zo Zmluvy o splátkovom úvere.
1. 1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal Platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému v I.
rade do vlastných rúk a uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX

bol platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané dňa 30.06.2017, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie
odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej v II. rade a oboznámením predložených
listinných dôkazov: zmluva o splátkovom úvere zo dňa 07.10.2010, VOP, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 09.07.2013, výzva k úhrade zo dňa 19.07.2013, zmluva o postúpení pohľadávok,
zo dňa 27.06.2013, prílohy č. 1 k zmluve, pokus o zmier zo dňa 29.09.2014, vyjadrenie žalobcu zo dňa
06.07.2017, platobná história a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný v I. a II. rade uzatvorili s predchodcom žalobcu Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX

dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 8.700 eur s dohodnutou
fixnou úrokovou sadzbou 14,90 % ročne, úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne. RPNM 17,46% a
priemerná hodnota RPNM 13,63%. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 17.371,62
eur. Žalovaní sa zaviazali úver splácať v mesačných splátkach k 20. Dňu kalendárneho mesiaca do31.10.2010 vo výške 93,01 eur mesačne a od 20.11.2010 vo výške 143,78 eur mesačne po dobu 119
mesiacov od 20.11.2010 s tým, že konečná splatnosť úveru bola 20.09.2020.
Žalobca žalovanú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvoril s veriteľom Z. sporiteľňa, a.s.
N.. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 12.349 eur, ktorá pozostávala z istiny
9.931,46 eur, riadneho úroku 2.410,06 eur, úroku z omeškania 544,69 eur a ostatného príslušenstva
62,79 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.09.2020 sa stali splatnými dňa 11.08.2013,
kedy veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná pohľadávka pozostáva z 82 neuhradených

splátok úveru, v celkovej výške 11.741,52 eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej
výške 720,33 eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie Vlády SR od nasledujúceho dňa po splatnosti
úveru.

5. Žalovaná v II. rade vo svojej výpovedi upresnila a uznala, že je pravdou, že si zobrali s manželom,

so žalovaným v I. rade úver v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere s dohodnutými podmienkami. Splátky
realizovali do obdobie, kým mal manžel prácu a potom prestali úver splácať. So žalovaným v I. rade
nežijú v spoločnej domácnosti od XX.XX.XXXX kedy odišla i spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti a
býva v podnájme u p. M. O. na adrese S., O. XX. V spoločnej domácnosti s ňou bývajú X deti Z., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá má zdravotné problémy, poberá invalidný dôchodok vo výške 320 eur a ona poberá

na ňu príspevok na opatrovanie vo výške 248 eur a dcéra poberá príspevok vo výške 36 eur na diétne
stravovanie. Zároveň sa stará o ďalšie X deti D., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX. Na tieto
X deti poberá rodinné prídavky vo výške 47 eur. Nájomné v zmysle nájomnej zmluvy podľa vlastného
vyhlásenia je 200 eur, spolu so službami, + internet 12 eur. Po uhradení týchto výdavkov jej zostane
minimálna suma na stravu, ošatenie a hygienické potreby. W. Z. je chorá od narodenia, má W. syndróm,

momentálne je už imobilná. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Jej manžel vlastní podiel
v domovej nehnuteľnosti po matke, kde predtým bývali. Žalovanú pohľadávku by bola ochotná splácať
v splátkach po 20 eur, ktoré jej však tiež chýbajú.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

9. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

13. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 232 ods. (4) CSP Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. V zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP vzniká strane, ktorej bola súdom uložená povinnosť splniť

ju do troch dní. Pokiaľ súd neuloží inú lehotu na plnenie, platí zákonná domnienka, že táto lehote je
trojdňová. Súd je však oprávnený určiť aj dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, pričom zákon
pre takýto prípad neobsahuje žiadne časové obmedzenie. Je však logické, že súdom určená lehotanesmie byť taká, ktorá by svojou dĺžkou poprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku
neviedla k odstráneniu právnej neistoty.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný v I. a
II. rade uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovo úvere, v zmysle ktorej bol žalovaným poskytnutý
úver vo výške 8.700 eur s dohodnutými fixnými úrokmi vo výške 14,90 % ročne a úrokmi z omeškania
vo výške 8 % ročne. Žalovaní v I. a II. rade sa zaviazali celkovú čiastku spojenú s úverom vo výške
17.371,62 eur splácať v mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov od 20.11.2010 do 20.09.2020 vo

výške 143,78 eur. Žalovaní porušili zmluvné podmienky tým, že prestali uhrádzať riadne a včas mesačné
splátky a zaplatili z celkového úveru len sumu 720,33 eur. Je pravdou, že sa tomu tak stalo z toho
dôvodu, že sa zmenila ich finančná situácia, pretože prišli o zamestnanie. Snažili sa s predchodcom
žalobcu dohodnúť nižšie splátky, čo však nebolo možné a následne došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. V prejednávanom spore mal súd preukázané, že sa jednalo o spotrebiteľský úver,
na ktorý sa vzťahujú predpisy Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a Zákon o spotrebiteľských

úveroch. Predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaní sú fyzickými osobami, ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd v
zmluve nezistil žiadne neprijateľné podmienky. Mal jednoznačne preukázané, že žalovaní boli riadne
so zmluvou oboznámení a v zmysle zmluvy mali možnosť posúdiť rozsah svojho záväzku. Žalovaní

porušili zmluvné povinnosti tým, že prestali riadne a včas splácať mesačné splátky. Súd priznal žalobcovi
žalovanú pohľadávku, ktorá pozostáva s 82 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 11.741,52
eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky
a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády
SR 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaní sú v omeškaní od nasledujúceho dňa po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. od 12.08.2013. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalovaná
v II. rade žiadala o možnosť splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vo výške maximálne 20 eur
mesačne. Súd neumožnil žalovanej žalovanú pohľadávku splácať v splátkach, pretože mal za to,, že
vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky je navrhovaná splátka nepomerne nízka a splátka je nižšia

ako boli splátky dohodnuté v zmluve a lehota na splatenie pohľadávky by sa neúmerne predĺžila do takej
miery, že by sa poprel samotný účel súdneho konania a neviedli by k odstráneniu právnej neistoty.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.