Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220041
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220041.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: PRO CIVITAS, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO:
45 869 464, zastúpený G. kancelária H.. T. X., R.., s. r. o., so sídlom U., J. XX, Z.: XX XXX XXX, proti
žalovaným: X.F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X., 2.G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X.,
o zaplatenie 649,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žalované v 1. a 2.rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

III.Súd v r a c i a žalobcovi: PRO CIVITAS, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869
464, súdny poplatok vo výške 31,80 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so
sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2016 domáhal voči žalovaným v 1.a 2.rade zaplatenia
649,28 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 25.11.2016 do zaplatenia, vyčíslených úrokov z
omeškania ku dňu 24.11.2016 vo výške 145,05 eur a náhrady trov konania spoločne a nerozdielne
titulom porušenia zmluvných povinností právneho predchodcu žalovaných vyplývajúcich mu zo zmluvy

o osobnom účte.

2.Právnazástupkyňažalobcudoručilasúdudňa07.07.2017späťvzatiežalobyvcelomrozsahuažiadala
konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

3.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

4.Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia s dôrazom na

dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
a otvorilo pojednávanie.5.Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Zastavenie konania zavinili žalobca tým, že zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Vzhľadom k tomu,
že v tomto štádiu konania žalované ešte nemajú vedomosť o prebiehajúcom konaní a nevznikli im ani
žiadne trovy konania, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a nepriznal žalovaným v
1.a 2.rade nárok na náhradu trov konania.

6.Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 38,50 eur, ktorý mu súd vracia krátený o sumu
6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.