Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/275/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205347
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417205347.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Poľnohospodár Nové Zámky, a. s., so sídlom Nové Zámky, Komjatická 67, IČO: 31 431 160, zast. JUDr.
Lenkou Dananaiovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 10, proti žalovanému: T.. M.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Z. XXX/XX, zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom so sídlom

Bratislava, Vajnorská 20, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21. marca 2017 č. k. 9C/64/2017-121 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 06. 04. 2017 č. k. 9C/64/2017-137 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 21. 03. 2017 v spojení s opravným uznesením zo dňa 06. 04.
2017 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého odporca je povinný zdržať
sa nakladania s nehnuteľnosťami v podielovom spoluvlastníctve s navrhovateľom, najmä svoj podiel
predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo bezplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do
obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva,

pod záložným právom, vecným bremenom až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej,
nehnuteľnosti evidované na listoch vlastníctva Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom:

- LV č. XXXX, parc. č. 189/101 - orná pôda, o výmere 2977 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v
kat. území M. C., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 17/864,

- LV č. XXXX, parc. č. 110 - orná pôda, o výmere 3273 m2, parc. č. 192/200 - orná pôda, o výmere 18827
m2, parc. č. 217 - orná pôda, o výmere 2363 m2, parc. č. 247/200 - orná pôda, o výmere 3699 m2, parc.
č. 248 - orná pôda, o výmere 2690 m2, par. registra „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území M. C., obec
K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/48,

- LV č. XXXX, parc. č. 778/102 - vinica, o výmere 39 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území

K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 6/72,

- LV č. XXXX, parc. č. 1351/3 - orná pôda, o výmere 637 m2, parc. č. 2771/3 - orná pôda, o výmere
4183 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 17/144,- LV č. XXXX, parc. č. 1983 - orná pôda, o výmere 12240 m2, parc. č. 1984 - orná pôda, o výmere 12697
m2, parc. č. 2584 - orná pôda, o výmere 15869 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K.,
obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/27,

- LV č. XXXX, parc. č. 1141/2 - orná pôda, o výmere 6707 m2, parc. č. 1357/2 - orná pôda, o výmere
3661 m2, parc. č. 1358/2 - trvalý trávny porast, o výmere 1328 m2, parc. č. 1369/2 - orná pôda, o výmere
1364 m2, parc. č. 2712/1 - orná pôda, o výmere 11315 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat.
území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 17/216,

- LV č. XXXX, parc. č. 1458 - orná pôda, o výmere 2812 m2, parc. č. 2395 - orná pôda, o výmere
16754 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/27,

- LV č. XXXX, parc. č. 1459 - trvalý trávny porast, o výmere 2286 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca

sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/27,

- LV č. XXXX, parc. č. 2329 - orná pôda, o výmere 194 m2, parc. č. 2330 - orná pôda, o výmere 968
m2, parc. č. 2331 - orná pôda, o výmere 6055 m2, parc. č. 2332 - orná pôda, o výmere 472 m2, parc.
reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho

podielu žalovaného 2/27,

- LV č. XXXX, parc. č. 2771/2 - orná pôda, o výmere 4187 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat.
území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 17/144,

- LV č. XXXX, parc. č. 2087 - lesný pozemok, o výmere 2974 m2, parc. č. 2088 - lesný pozemok, o
výmere 131127 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 107/25920,

- LV č. XXXX, parc. č. 691 - orná pôda, o výmere 148795 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat.

území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 113/25920,

- LV č. XXXX, parc. č. 2333 - lesný pozemok, o výmere 785 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v
kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/27,

- LV č. XXXX, parc. č. 3172/16 - orná pôda, o výmere 11534 m2, parc. č. 3215 - orná pôda, o výmere
12464 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 10/40,

- LV č. XXXX, parc. č. 2976 - orná pôda, o výmere 17867 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat.

území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/6,

- LV č. XXXX, parc. č. 2873/2 - orná pôda, o výmere 10856 m2, parc. č. 2874/1 - orná pôda, o výmere
8768 m2, parc. č. 2874/2 - orná pôda, o výmere 8768 m2, parc. č. 2874/3 - orná pôda, o výmere 8768
m2, parc. č. 2874/4 - orná pôda, o výmere 8768 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území

K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/5,

- LV č. XXXX, parc. č. 2858/1 - orná pôda, o výmere 6777 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat.
území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 17/216,

- LV č. XXXX, parc. č. 2708/942 - orná pôda, o výmere 1755 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v
kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 17/144,

- LV č. XXXX, parc. č. 2689 - orná pôda, o výmere 8834 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat.
území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 17/216,

- LV č. XXXX parc. č. 2499 - orná pôda, o výmere 8621 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat.
území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 84/1008,- LV č. XXXX, parc. č. 2396 - orná pôda, o výmere 8337 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat.
území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/12,

- LV č. XXXX, parc. č. 1938 - orná pôda, o výmere 6540 m2, parc. č. 2520 - orná pôda, o výmere
4478 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 168/2016,

- LV č. XXXX, parc. č. 2328/100 - orná pôda, o výmere 143 m2, parc. č. 2328/200 - orná pôda, o výmere

12209 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/27,

- LV č. XXXX, parc. č. 1397/2 - trvalý trávny porast, o výmere 1485 m2, parc. č. 2639/1 - orná pôda,
o výmere 2881 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 10/80,

- LV č. XXXX, parc. č. 1351/972 - trvalý trávny porast, o výmere 608 m2, parc. č. 1352/972 - orná pôda,
o výmere 2029 m2, parc. č. 1675/1 - trvalý trávny porast, o výmere 821 m2, parc. č. 2688 - orná pôda,
o výmere 4082 m2, parc. č. 2771/1 - orná pôda, o výmere 4190 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa
v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/4,

- LV č. XXXX, parc. č. 1351/971 - trvalý trávny porast, o výmere 608 m2, parc. č. 1352/971 - orná pôda,
o výmere 2025 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 17/144,

- LV č. XXXX, parc. č. 1351/5 - trvalý trávny porast, o výmere 1561 m2, parc. č. 1675/3 - trvalý trávny
porast, o výmere 1334 m2, parc. č. 2708/3 - trvalý trávny porast, o výmere 4294 m2, parc. reg. „E
KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 17/144,

- LV č. XXXX, parc. č. 1231 - orná pôda, o výmere 5665 m2, parc. č. 1232 - trvalý trávny porast, o výmere
723 m2, parc. č. 1233 - orná pôda, o výmere 856 m2, parc. č. 1234 - orná pôda, o výmere 863 m2, parc.
č. 1235 - trvalý trávny porast, o výmere 759 m2, parc. č. 1236 - orná pôda, o výmere 5751 m2, parc.
č. 1237 - orná pôda, o výmere 2859 m2, parc. č. 1238 - orná pôda, o výmere 3489 m2, parc. č. 1239 -
trvalý trávny porast, o výmere 489 m2, parc. č. 1240 - orná pôda, o výmere 554 m2, parc. č. 1241 - orná

pôda, o výmere 547 m2, parc. č. 1242 - trvalý trávny porast, o výmere 496 m2, parc. č. 1243 - orná pôda,
o výmere 3363 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1890/90720,

- LV č. XXXX, parc. č. 816 - vinica, o výmere 2658 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území

K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 9/72,

- LV č. XXXX., parc. č. 801/3 - vinica, o výmere 1594 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat.
území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 40/1800,

- LV č. XXXX, parc. č. 778/2 - vinica, o výmere 813 m2, parc. č. 939/1 - trvalý trávny porast, o výmere
886 m2, parc. č. 940/1 - orná pôda, o výmere 5033 m2, parc. č. 940/101 - orná pôda, o výmere 651 m2,
parc. č. 969/4 - orná pôda, o výmere 1341 m2, parc. č. 1216/1 - orná pôda, o výmere 12637 m2, parc.
č. 1424/2 - trvalý trávny porast, o výmere 443 m2, parc. č. 1425/2 - orná pôda, o výmere 202 m2, parc.
č. 1425/102 - orná pôda, o výmere 39 m2, parc. č. 1430/4 - orná pôda, o výmere 31 m2, parc. č. 1431/4

- orná pôda, o výmere 475 m2, parc. č. 1432 - orná pôda, o výmere 371 m2, parc. č. 2407/1 - orná
pôda, o výmere 8376 m2, parc. č. 2570/2 - orná pôda, o výmere 4205 m2, parc. č. 2573/4 - orná pôda,
o výmere 9315 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 6/72,

- LV č. XXXX, parc. č. 694 - lesný pozemok, o výmere 2147 m2, parc. č. 699 - orná pôda, o výmere 19559
m2, parc. č. 762/100 - trvalý trávny porast, o výmere 483 m2, parc. č. 762/200 - trvalý trávny porast,
o výmere 69 m2, parc. č. 1365 - trvalý trávny porast, o výmere 6344 m2, parc. č. 1366 - trvalý trávny
porast, o výmere 2323 m2, parc. č. 1367 - trvalý trávny porast, o výmere 3694 m2, parc. č. 1368 - trvalýtrávny porast, o výmere 3899 m2, parc. č. 1681 - trvalý trávny porast, o výmere 32647 m2, parc. č. 1682
- trvalý trávny porast, o výmere 5564 m2, parc. č. 1683 - trvalý trávny porast, o výmere 24810 m2, parc.
reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho

podielu žalovaného 113/25920,

- LV č. XXXX, parc. č. 690/100 - trvalý trávny porast, o výmere 11927 m2, parc. č. 690/200 - trvalý
trávny porast, o výmere 27471 m2, parc. č. 695 - lesný pozemok, o výmere 3964 m2, parc. č. 697 -
lesný pozemok, o výmere 4370 m2, parc. č. 698 - orná pôda, o výmere 4683 m2, parc. č. 2126 - lesný

pozemok, o výmere 770 m2, parc. č. 2127 - lesný pozemok, o výmere 888 m2, parc. č. 2128 - trvalý
trávny porast, o výmere 9128 m2, parc. reg. „E KN“, nachádzajúca sa v kat. území K., obec K., okres
Nové Zámky, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 113/25920.

Nehnuteľnosti sú evidované Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor.

V ďalších výrokoch súd prvej inštancie uložil navrhovateľovi povinnosť podať v lehote do 30 dní
od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, žalobu vo veci samej o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy proti odporcovi, a priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, 2 písm. d/, § 328 ods. 2 prvá veta, § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2, § 330 ods. 1, §

336 ods. 1 prvá veta a ods. 2, § 255, § 262 ods. 1, 2 CSP. Uviedol, že navrhovateľ sa podaným
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 3. 2017 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia
zo dňa 21. 03. 2017 v spojení s opravným uznesením zo dňa 06. 04. 2017, keď navrhovateľ na
základe lustrovania na internetovom portáli Okresného úradu Nové Zámky, odboru katastrálneho zistil,

že na nehnuteľnostiach v podielovom spoluvlastníctve s odporcom je vyznačená plomba a vedie
sa konanie na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, o povolenie vkladu vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam pod č. V-916/2017 (Darovacia zmluva). Navrhovateľ tvrdil, že
odporca nadobudol nehnuteľnosti do svojho vlastníctva v rozpore so zákonným ustanovením § 140
Občianskeho zákonníka, nakoľko predchádzajúci vlastník previedol svoj vlastnícky podiel na odporcu,

teda na tretiu osobu, napriek zákonnému predkupnému právu ostatných spoluvlastníkov. Súd prvej
inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za to, že boli preukázané dôvodné obavy zo strany
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko bola dôvodná obava navrhovateľa podľa
vyznačenej plomby na všetkých listoch vlastníctva, podľa ktorej sa vedie vkladové konanie pod č.
V-916/2017 (Darovacia zmluva), že odporca tieto nehnuteľnosti prevedie alebo iným spôsobom s

nimi naloží a ak by došlo k prevodu nehnuteľností zo strany odporcu, tento by prestal byť pasívne
vecne legitimovaný v ďalšom konaní o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej predmetné
nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva od predchádzajúceho vlastníka, keď navrhovateľ mal za to, že
prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti napadnutého uznesenia
v spojení s opravným uznesením, bolo porušené jeho predkupné právo v súlade s ustanovením § 140

OZ, a preto bol oprávnený sa domáhať neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 40a OZ v samostatnom
konaní. Z tohto dôvodu mal súd prvej inštancie za to, že bola preukázaná dôvodná obava zo
strany navrhovateľa a bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej predmetné
nehnuteľnosti nadobudol odporca do vlastníctva, a preto v ďalšom výroku aj súd prvej inštancie

uložil navrhovateľovi, aby podal v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci
samej. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že zo strany navrhovateľa boli preukázané zákonné dôvody,
pre ktoré súd jeho návrhu vyhovel, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý
vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia, ktorého by
bola ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia by nebolo možné považovať za dôvodné pokiaľ

by nebolo osvedčené ohrozenie vzťahu, ktorý má byť chránený, v danom prípade bolo osvedčené
ohrozenie vzťahu z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení, nakoľko je vyznačená plomba na
príslušných listoch vlastníctva, čo svedčí o tom, že odporca ďalším prevodom, a to darovacou zmluvou
chcel predmetné nehnuteľnosti previesť na nového vlastníka. Záverom súd prvej inštancie uviedol,
že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vyplývalo z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ

predložil a ktorými jednoznačne preukázal, že odporca vykonáva úkony, ktoré vedú k ďalšiemu prevodu
predmetnýchnehnuteľností,atoformoudarovania,apráveneodkladnéopatreniejeinštitút,ktorýtomuto
má zabrániť do tej doby, kým sa právoplatne nerozhodne vo veci samej o tom, či odporca zostane
naďalej podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, a či ich nadobudol zákonným spôsobom odpredchádzajúceho vlastníka. Nariadením neodkladného opatrenia mal súd prvej inštancie za to, že
možno dosiahnuť dlhotrvajúcu úpravu pomerov a je jediným možným prostriedkom, ktorý zabezpečí
okamžitú a účinnú ochranu navrhovateľa pred vznikom škody a jej navyšovaním, ako aj ochranou práv

a záujmov navrhovateľa spočívajúcich v nerušenom užívaní pozemkov. Z vyššie uvedených dôvodov
súd prvej inštancie uložil navrhovateľovi vo výroku uznesenia v súlade s ustanovením § 336 odsek 1
C.S.P., aby v lehote 30 dní podal žalobu voči odporcovi o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou
nadobudol nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva, aby pomery navrhovateľa boli rozhodnuté
natrvalo, keďže nariadenie neodkladného opatrenia je iba dočasným riešením veci, a preto súd prvej

inštancie určil platnosť neodkladného opatrenia do 30 dní od právoplatnosti uznesenia a o trovách
konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, namietajúc, že
žalobca si neuplatňoval nárok na náhradu trov konania a súd ich priznal v rozsahu 100 %. Žalovaný
napadnuté uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie považoval za nezákonné a vydané

na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a vydané na základe návrhu, ktorý nebol úplný a
presný, v návrhu nebolo žalobcom preukázané, že nejde o prevod blízkej osobe. Žalobca nepreukázal
súdu, že jeho predkupné právo bolo porušené lebo prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol
prevádzaný na blízku osobu - otca žalovaného. Ďalej namietal, že v návrhu v bode II. návrhu, ods.
2. a 3. žalobca uviedol skutočnosti, ktoré sú zmätočné a nezrozumiteľné a napriek tomu súd vydal

neodkladné opatrenie. Poukázal na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ďalej uviedol,
že súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie bez toho, aby žalobca preukázal, že nejde o prevod
blízkej osobe. V závere poukázal na to, že dňa 21. 2. 2017 podal návrh na vklad vlastníckeho práva
v zmysle § 30 Katastrálneho zákona a Okresný úrad Nové Zámky - Katastrálny odbor začal vkladové

konanie pod č. V 916/2017-4 a keďže ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka neporušil, lebo
prevádzal nehnuteľnosti blízkej osobe - svojmu otcovi T. nar. XX. 5. XXXX, bytom K., Z. XXX/XX bol
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodný a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

3. K odvolaniu žalovaného sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadril žalobca, ktorý sa
v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a má za to, že je vecne správne. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný tieto nehnuteľnosti, ako vyplýva z Listu vlastníctva, nadobudol na
základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18. 05. 2016, Kúpnej zmluvy zo dňa 25. 05. 2016 a Kúpnej zmluvy zo

dňa 15. 06. 2016. Predchádzajúci vlastníci predmetných nehnuteľností uzatvorili so žalovaným kúpne
zmluvy, ktorými previedli svoje vlastnícke právo na žalovaného, teda 3. osobu, pričom porušili predkupné
právo spoluvlastníkov. Vo svojom vyjadrení dôvodil tým, že ak by došlo k prevodu vlastníckeho práva
z žalovaného na iný subjekt, žalovaný by prestal byť pasívne vecne legitimovaný v konaní o určenie
neplatnosti vyššie uvedených kúpnych zmlúv, na základe ktorých nehnuteľnosti nadobudol. Žalobca by

sa nemohol účinne dovolať svojich práv, teda predkupného práva, ktoré mu svedčia ako spoluvlastníkovi
predmetných nehnuteľností, respektíve domáhať sa neplatnosti kúpnych zmlúv podľa § 40a OZ v
samostatnom konaní. Ďalej uviedol, že právny zástupca žalovaného v odôvodnení odvolania uviedol,
že predkupné právo žalobcu nebolo porušené, keďže žalovaný predmetné nehnuteľnosti prevádzal
na osobu blízku - svojho otca. Žalobca vo svojom vyjadrení toto tvrdenie považoval za irelevantné,

pretože žalobca sa nedomáhal predkupného práva z darovacej zmluvy, ktorou žalovaný mienil previesť
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na svojho otca, ale z kúpnych zmlúv uzatvorených dňa
18. 05. 2016, 25. 05. 2016 a 15. 06. 2016, ktorými nadobudol sporné nehnuteľnosti od predchádzajúcich
vlastníkov. Namietal, že z textu odvolania žalovaného nie je zrejmé na aké odvolacie dôvody sa vôbec
odvoláva, ktoré podľa jeho tvrdenia by mali preukázať nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie. Poukázal na ustanovenie § 363 CSP a uviedol, že odvolanie podané žalovaným, respektíve
jeho právnym zástupcom, podľa názoru žalobcu neobsahuje predpísané náležitosti. Na základe vyššie
uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správne a žalovaného zaviazal na úhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

13. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu

úpravu neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu, ktorá nahradila
predchádzajúcu právnu úpravu o predbežných opatreniach. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia
právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom
predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej,
resp. cieľom bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej

koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení
neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať
v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť neuloží.

14. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní možno nariadiť len na návrh. Neodkladné opatrenie
môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania alebo po skončení konania. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúciabude ohrozená. Čo možno strane neodkladným opatrením uložiť, je príkladmo vymedzené v § 325
ods. 2 CSP. K zásadnej zmene dochádza v rámci koncepcie zániku účinkov neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie zanikne výlučne v prípade uplynutia času, na ktorý bolo nariadené, inak musí

byť neodkladné opatrenie vždy osobitne zrušené rozhodnutím súdu. Účinky neodkladného opatrenia sú
nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej, preto obligatórne a z úradnej povinnosti
osobitným výrokom zruší neodkladné opatrenie v rozhodnutí, ktorým žalobu zamieta alebo odmieta,
alebo ktorým konanie zastavuje. Na návrh zruší súd neodkladné opatrenie vtedy, ak odpadnú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu
vyžaduje vylúčenie potreby procesnej aktivity strán, ako aj ustanovenia o pojednávaní a procesnom
dokazovaní.
15. Z obsahu vyplynulo, že žalobca sa návrhom podaným na súde prvej inštancie dňa 15. 03.
2017 domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/
CSP, ktorým by sa žalovanému uložila povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v podielovom

spoluvlastníctve so žalobcom, najmä svoj podiel predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo
bezplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť
záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva pod záložným právom, vecným bremenom až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, pričom sa jedná o nehnuteľnosti evidované na listoch
vlastníctva Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom bližšie špecifikované v samotnom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dôvodil tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, pričom žalobca
na základe svojho lustrovania zistil, že na nehnuteľnostiach v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným
jevyznačenáplombaavediesakonanienaOkresnomúradeNovéZámky,katastrálnyodboropovolenie
vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam pod V - 916/2017 (darovacia zmluva).

Žalobca tvrdí, že žalovaný nadobudol do svojho vlastníctva nehnuteľnosti v rozpore so zákonným ust.
§ 140 OZ a teda má za to, že prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedených v článku
1 žaloby bolo porušené jeho predkupné právo a je oprávnený domáhať sa neplatnosti zmluvy, ktorou
boli nehnuteľnosti prevedené z vlastníctva predchádzajúceho vlastníka do vlastníctva žalovaného podľa
§ 40a OZ. Ak by došlo k prevodu nehnuteľnosti zo strany žalovaného, tento by prestal byť pasívne

legitimovaným v ďalšom konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na základe ktorej predmetné
nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva. Z týchto dôvodov videl potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami a nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré bude trvať do právoplatného skončenia vo veci
samej. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že žalobca nepreukázal súdu, že bolo jeho predkupné
právo porušené, pretože darovacou zmluvou uzatvorenou s jeho otcom T.. V. K., nar. XX. XX. XXXX,

bytom K., Z. XXX/XX došlo k prevodu na osobu blízku, a preto neporušil žiadne predkupné právo
žalobcu, preto považoval návrh na vydanie neodkladného opatrenia za nedôvodný. Vo vyjadrení k
podanému odvolaniu žalovaného žalobca považoval tieto tvrdenia zo strany žalovaného za irelevantné,
keď upresnil, že sa nedomáha predkupného práva z darovacej zmluvy, ktorou mienil žalovaný previesť
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na svojho otca, ale z kúpnych zmlúv uzatvorených

dňa 18. 05. 2016, z 25. 05. 2016 a 15. 06. 2016, ktorými žalovaný nadobudol sporné nehnuteľnosti od
predchádzajúcich spoluvlastníkov, ktorí porušili svoje zákonné predkupné právo.
16. Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných
spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Napriek tomu, že v zákonnej úprave
nie je výslovne ustanovené, že predkupné právo podľa § 140 OZ má vecnú povahu a pôsobí voči

tretím osobám, súdna prax so súhlasom širokej odbornej verejnosti zákonnému predkupnému právo túto
povahu prisudzuje. Z uvedeného vyplýva záver, že spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo
porušené, má nároky vyplývajúce jednak zo všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve a
taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ust. § 40a v spojení s § 140 OZ. Tieto nároky sa vzájomne
vylučujú. Oprávnený sa má právo domáhať na nadobúdateľovi, aby mu previedol podiel za rovnakých

podmienok, alebo relatívnej neplatnosti, keďže porušenie § 140 OZ má za následok len relatívnu
neplatnosť právneho úkonu o prevode spoluvlastníckeho podielu podľa § 40a OZ. Inými slovami, právny
úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý (t. j. spoluvlastník, ktorého
predkupné právo bolo porušené) sa neplatnosti právneho nedovolá v rámci premlčacej lehoty. Teda
oprávnený, ktorý je dotknutý porušením predkupného práva, môže podať žalobu na určenie neplatnosti

právneho úkonu podľa § 80 písm. c/ OSP (od účinnosti Civilného sporového poriadku § 137 písm. d/).
Môže sa domáhať, aby súd určil, že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorá je v rozpore s
ust. § 140 OZ je neplatná, čím by sa vrátili právne pomery k veci do stavu existujúceho pred prevodom
na tretiu osobu (uznesenie Najvyššieho súdu SR 2Cdo/28/2009 zo dňa 26. 05. 2010).17. Odvolací v zhode s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP, pretože je tu potreba
bezodkladnej úpravy pomerov strán. Žalobca sa mieni vo veci samej domáhať určenia neplatnosti

kúpnych zmlúv, uzatvorených medzi predchádzajúcimi vlastníkmi a žalovaným v zmysle § 40a OZ pre
porušenie jeho predkupného práva ako podielového spoluvlastníka. Vzhľadom na nespornú skutočnosť,
ktorú v podanom odvolaní potvrdil i sám žalovaný, došlo k nakladaniu zo spornými nehnuteľnosťami, keď
žalovanýdarovacouzmluvoumalpreviesťspornénehnuteľnostinasvojhootca,bysapozápisetakéhoto
prevodu vlastníckeho práva na ďalšiu osobu, odlišnú od žalovaného, zhoršilo právne postavenie žalobcu

do takej miery, že by žalovaný stratil postavenie pasívne legitimovaného účastníka a práve v tomto videl
odvolací súd určitý prvok naliehavosti a nevyhnutnosti a teda dôvodnosti nariadenia bezodkladného
opatrenia.
18. Nariadenýmneodkladnýmopatrenímsúddočasneupravípomerystránpodobuodpodanianávrhu
vo veci samej, až do jej právoplatného skončenia. Súd prvej inštancie správne uložil žalobcovi v súlade
s ust. § 336 CSP podať žalobu vo veci samej, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy proti žalovanému.

V prípade, ak nebude žaloba podaná v lehote, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší (§ 336 ods. 3 CSP).
19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým
súd vyhovel návrhu žalobcu a nariadil neodkladné opatrenie, je vecne správne, keď dospel k záveru,
že žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov realizovanú formou neodkladného opatrenia,

pričom je potrebné zdôrazniť, že ide o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a neodkladným
opatrením nie je judikovaný konečný výsledok v spore, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje,
aby konečné rozhodnutie vo veci samej malo reálny význam. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plne
úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).