Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212698
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212698.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom, Karadžičova 8, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: J.. J. L., advokát, R. XX, P.O.
P. XXX, P., proti žalovanému: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., J. XX, o zaplatenie 272,16 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 168,45 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 16.06.2016
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie 103,71 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 16.06.2016 z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 272,16 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 16.06.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy
o vydaní nákupnej karty V. F. Y..
1.1. Uznesením č.k. 16Csp/19/2016-31 zo dňa 13.02.2017 súd vyhovel návrhu o pripustení zmeny strán
sporu na strane žalobcu, podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP, pretože pôvodný žalobca L. úverová banka, a.s.

P. uzatvorila dňa 19.09.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. Bratislava.
1.2.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/19/2016-37 zo dňa
24.04.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 29.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.07.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 07.07.2017. Podaním zo dňa 03.08.2017 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný žalobu prevzal
dňa 30.12.2016. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 09.08.2017. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žiadosť o vydanie
nákupnej karty V. extra Y. zo dňa 30.08.2010, obchodné podmienky, výpis z účtu žalovaného na č.l. 10 až
14, špecifikácia žalovanej sumy zo dňa 21.07.2017, čiastočné späťvzatie žaloby a zistil tento skutkový
a právny stav:4. Žalovaný dňa 30.08.2010 vyplnil žiadosť o vydanie nákupnej karty V. F. Y.. Prijatím žiadosti
o vydanie karty došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty L.,

a.s. Zo strany banky bola žiadosť schválená 03.09.2010. Kreditná karta je forma revolvingového
úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Z kreditných
a debetných transakcií žalovaného vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil
s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s
obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový

rámec vo výške 100 eur so zmluvným úrokom vo výške 18% ročne a štandardnou splátkou vo výške
10 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 26.09.2010 ako to vyplýva z položkovitého
výpisu kartového účtu žalovaného. V súlade s článkom V bod 31 písm. a) obchodných podmienok
došlo dňa 02.08.2012 k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku z dôvodu porušením
platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení splátok v stanovenej výške.
V Obchodných podmienkach pre používanie platobných kariet vydaných poskytovateľom úveru sa

nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaný počas trvania úverového vzťahu bol každý mesiac oboznámený zasielanými výpismi o výške
RPMN a o výške štandardnej mesačnej splátky. Žalovaná suma vo výške 272,16 eur pozostáva z istiny
vo výške 81,38 eur, poplatkov vo výške 28,83 eur, štandardného úroku 87,07 eur a sankčného úroku
74,88 eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania od 16.06.2016 podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel.

5. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral čiastočne žalobu späť
v časti o zaplatenie 103,71 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 16.06.2016 do zaplatenia, ktorá
predstavuje súčet vyčíslených poplatkov a sankčného úroku. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa

§ 145 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba žalobcu
dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu Žiadosť
o vydanie nákupnej karty V. F. Y., v zmysle ktorej mu bol poskytnutý schválený úver 100 eur, ktorý

čerpal prostredníctvom kreditnej karty tak, ako to vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalovaného
od 26.09.2010. Žalovaný bol povinný splácať úver minimálne v splátkach 10,00 eur mesačne s tým,
že dohodnuté úroky boli vo výške 18 % ročne. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že prestal
uhrádzať dohodnuté splátky, následkom čoho bola dňa 02.08.2012 vyhlásená okamžitá splatnosť celého
dlžného zostatku. Žalovaný o aktuálnej výške zostatku ako aj o ďalších povinnostiach bol informovaný

mesačnými výpismi, ktoré mu boli zasielané právnym predchodcom žalobcu. Súd mal preukázané,
že predchodca žalobcu si svoje povinnosti splnil a umožnil žalovanému čerpať finančné prostriedky v
zmysle žiadosti formou kreditnej karty, čo žalovaný aj využil, avšak žalovaný porušil zmluvné povinnosti
tým, že prestal splácať mesačné splátky, následkom čoho došlo k zosplatneniu celého dlžného zostatku.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že ju prevzal dňa 30.12.2016 a rovnako sa nedostavil

na pojednávanie, z čoho vyplýva, že nijakým spôsobom nárok žalobcu nerozporoval. Spotrebiteľskou
zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v §
52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo
iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebnépoužiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva.
Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V
prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú

zmluvu, v ktorej súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v
omeškaní od 16.06.2016, t. j. nasledujúci deň po lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 272,16 eur s príslušenstvom. Konanie
v časti o zaplatenie 103,71 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil žalobca
a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 38%. Súd žalobcovi priznal zaplatenie sumy

168,45 eur čo predstavuje úspech žalobcu 62%. Vzhľadom na vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru
úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške 24% (62% - 38 %).
Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR sp.zn. 6M Cdo
19/2010). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.