Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219082
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114219082.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Agroinštitút Nitra, štátny podnik,
Akademická 4, 949 01 Nitra, IČO: 36 858 749, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík,
s. r. o., Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, IČO: 36 858 722, proti žalovanému: International Association
of Language Fans (Medzinárodná asociácia fanúšikov jazykov), občianske združenie, Tallerova 4, 811

02 Bratislava - Staré Mesto (adresa na doručovanie: Pošt. priečinok E 50, 949 01 Nitra), IČO: 42 334
829, o zaplatenie 520 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 23Cb/141/2014-56 zo dňa 15.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom č. k. 23Cb/141/2014-56 zo dňa 15.07.2015 rozhodol tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 520 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 25.06.2013
dozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku(I.výrok).Ďalejrozhodol,žežalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 235,73 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 31 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 204,73 eura do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu (II. výrok).

2.Protivydanémurozsudkupodalžalovanýdňa29.06.2016odvolanie,ktorédoplnilpodanímdoručeným
súdu prvej inštancie dňa 26.07.2016. Domáhal sa v ňom zrušenia napadnutého rozhodnutia a doručenia
riadneho daňového dokladu zo strany žalobcu na sumu 520 eur.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
20.06.2014domáhalodžalovanéhozaplatenia520eurspríslušenstvom.Súdprvejinštancierozsudkom
č. k. 23Cb/141/2014-56 zo dňa 15.07.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 520

eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 25.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnostirozsudku.Ďalejrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovitrovykonaniavovýške
235,73 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 204,73 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu. Predmetné rozhodnutie bolo žalovanému doručované na vtedajšiu adresu jeho sídla
(951 23 Lukáčovce 376), zapísanú v registri občianskych združení. Žiadna iná doručovacia adresa

žalovaného nebola v uvedenom čase súdu prvej inštancie známa. Ako vyplýva z neprevzatej listovejzásielky,žalovanýbolvmiestedoručovaniapísomnostineznámy,vdôsledkučohobolatátosúduvrátená
dňa 19.08.2015. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalovaný dňa 29.06.2016 odvolanie.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
9. Podľa § 121 ods. 3 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Keďže napadnutý rozsudok sa podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom
do 30.06.2016 (ďalej len OSP), považoval za doručený po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky

súdu, t. j. dňom 24.08.2015 (19.08.2015 + 3 dni, a keďže tretí deň 22.08.2015 pripadol na sobotu, za
posledný deň lehoty sa považoval najbližší nasledujúci pracovný deň - pondelok podľa § 57 ods. 2 druhá
veta OSP), dňom nasledujúcim, t. j. dňom 25.08.2015 začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na
podanie odvolania (§ 204 ods. 1 OSP) a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 08.09.2015 (utorok).
Žalovaný však podal odvolanie až dňa 29.06.2016, z čoho vyplýva, že tak urobil po márnom uplynutí

15-dňovej odvolacej lehoty.

12. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. a/ CSP musí byť

splnený predpoklad, že odvolanie bolo podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd po
preskúmaníobsahusúdnehospisudospelkzáveru,ževdanomprípadesúsplnenézákonomstanovené
podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a/ CSP,
nakoľko predmetné odvolanie bolo podané oneskorene.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalobca, mal

by proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi však v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).