Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201599
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515201599.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: Š. S., C.. XX.X.XXXX,
S. XXX XX I. L. XX v konaní o 1846,99 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.991,53 € spolu s 12,9% zmluvným úrokom z dlžnej istiny
1.846,99 € od 13.12.2014 do 20.2.2023, ako aj 5% úrok z omeškania zo sumy 1.930,59 € od 13.12.2014

až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba ohľadom zmluvného úrok za obdobie od 21.2.2023 do zaplatenia
zamieta.

Žalobcovi sa priznáva 100% náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 4.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
1846,99 € ako dlžoby na čistej istine úveru, 83,60 € dlžných neuhradených úrokov do dňa zosplatnenia
úveru, sankčných poplatkov (úroku z omeškania) v sume 0,94 €, dlh na poplatkoch 60 € a tiež 12,9%
ročný zmluvný úrok z dlžnej istiny 1846,99 € od 13.12.2014 do zaplatenia, 5% úroku z omeškania z

dlžnej sumy istiny 1846,99 € a dlžných úrokov 83,60 € od 13.12.2014 do zaplatenia a ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalovaná pohľadávku žalobcu nepoprela a prejavila ochotu ju uhradiť.

3. Žalobca sa svojho nároku domáhal na základe skutočnosti, že dňa 21.2.2013 uzavrel so žalovaným

úverovú zmluvu č. XXXXX a na jej základe poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2000 €,
ktoré boli poukázané na jeho účet v banke. Tento úver sa zaviazal splatiť v pravidelných splátkach a celý
úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 20.2.2023. Žalovaný porušil platobnú disciplínu a preto
bol listom žalobcu zo dňa 20.11.2014 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 12.12.2014, čo neurobil.

4. Ako dôkaz predložil súdu úverovú zmluvu č. XXXXXX zo dňa 21.2.2013 (č.l. 7) z obsahu ktorej

vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému 2000 € s ročnou úrokovou sadzbou 12,9%, ktorú sumu
sa zaviazal splatiť 120 splátkach po 29,95 € počnúc prvou splátkou dňa 20.3.2013 a poslednou dňa
20.2.2023, RPMN bola 15,79% a priemerná RPMN 19,37%. Celková čiastka určená k zaplateniu t.j.
celkové náklady spotrebiteľa činili 3832,80 € v ktorej boli zarátané aj poplatky za správu úverového účtu.

5. Žalovaný keďže nedodržiaval platobnú disciplínu, žalobca preto listom zo dňa 20.11.2014 (čl. 9) úver

zosplatnil s tým, že žalovaný bol vyzvaný, aby dlh v sume 1974,62 € zaplatil do 12.12.2014. Keďže
sa tak nestalo, žalobca sa obrátil so svojím nárokom na súd.6. Žalovaná na súde vypovedala, že skutočnosti uvádzané v žalobe sú pravdivé, pretože naozaj v
deň uzavretia úverovej zmluvy pracovala v spoločnosti, ktorá sa zaoberala upratovacími službami.

Presný dátum si nepamätala ale niekedy v roku 2014 prišla o zamestnanie a odvtedy už svoje záväzky
nedokázala splácať v takej výške, ako sa zmluvne zaviazala, a medzi ne patril aj úver titulom tejto
úverovej zmluvy. Kým bola zamestnaná, a zarábala, svoje záväzky si vždy riadne plnila. Tohto roku
na jeseň sa jej podarilo zamestnať, a keďže zvykne mať v živote smolu, ani toto jej nevyšlo, pretože
v skúšobnej dobe s ňou bol rozviazaný pracovný pomer, a ako sa dozvedela, uvedená spoločnosť

skrachovala.

7.Poskončenítohtopracovnéhopomerusabudemusieťopätovneprihlásiťnaúradpráceapredpokladá
výšku podpory cca 200,- eur. Nájomné má vo výške 150,- eur, a k tomu má v starostlivosti ešte svoje
maloleté deti. Dodala tiež, že jej manžel je taktiež bez práce, a vzhľadom na tú skutočnosť, že v plynulých
2 mesiacoch bola zamestnaná ona, jemu nepatria absolútne žiadne dávky zo zdrojov štátu. Nevedela sa

vyjadriť k tomu, či by bola vôbec schopná splatiť túto pohľadávku v nejakých čo i len najnižších splátkach.

8. Strany sporu už okrem predložených žiadne iné dôkazy nenavrhli vykonať, preto súd vyhodnotil
vykonané dôkazy, a právne uzatvára:

9. V prejednávanej veci bola uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva, podliehajúca úprave Občianskeho
zákonníka, hoci daný zmluvný typ je upravený v Obchodnom zákonníku. Nepochybným spôsobom bolo
preukázané, že žalovaná nesplácala splátky úveru riadne, keďže prišla o prácu pričom žalobca dlh na
istine ku dňu podania žaloby vyčíslil sumou 1846,99 €, ktoré zahŕňajú dlžné i zročné splátky istiny, dlh na
úroku ku dňu zosplatnenia v sume 83,60 € a kapitalizovaný úrok z omeškania 0,94 €, ktorý bol vyrátaný

správne a tiež dlh na poplatkoch 60 €. Teda celková dlžná suma činí 1991,53 €, z toho čistý dlh na istine
a úrokoch činí 1930,59 € (1846,99 € plus 83,60 €).

10. Súd prejednávaný právny vzťah, založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.2.2013
posudzoval podľa zmluvného typu upraveného v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale ako druh

zmluvy podliehajúci zákonnej úprave o spotrebiteľských úveroch a zákonnej úprave v Obč. zákonníku.

11. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

13. Vychádzajúc z právnej úpravy je zrejmé, že kým počiatok platenia úrokov upravuje prvá veta
ust. § 502 OBZ t.j. že sa majú platiť od poskytnutia peňažných prostriedkov (popr. od dňa zmluvne

dohodnutej doby). Koniec platenia zmluvných úrokov je upravený v § 503 OBZ, ktorý je vyjadrený
slovami „...záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky...“ ako
aj slovami: V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky,
ktoré sa ho týkajú. Uvedené platí bez ohľadu na to, či sa úver stane splatným v dobe, dohodnutej
v zmluve, alebo úveru, ktorý bol vyhlásený za predčasne splatný. Až v danom momente t.j. v čase

splatnosti požičaných peňazí a spolu s nimi tiež splatných úrokov sa právo stáva nárokom. Povinnosť
dlžníka platiť úroky z úveru počas celej doby, po ktorú tento úver, teda požičané finančné prostriedky
neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí až do tzv. splatnosti úveru,
pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania.14. To znamená, že platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne
do doby, v ktorej bol dlžník povinný predmetné finančné prostriedky vrátiť, ktorá okolnosť vyplynie z

konkrétnej úverovej zmluvy. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú,
medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a
dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do
úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania, čo je odlišný inštitút oproti odplatným úrokom
a ten má sankčnú povahu.

15. Tento záver súdu podporuje aj komentár k § 503 OBZ, podľa ktorého:
-vzhľadomnato,žeustanoveniejedispozitívne,predobusplatnostiúrokovjerozhodujúciobsahzmluvy,
teda doba splatnosti, ktorú si strany dojednali v zmluve. Podporne je doba splatnosti úrokov upravená
v odseku 1 a 2.
- všeobecne platí, že splatnosť úrokov je totožná so splatnosťou istiny, čo vyjadruje prvá veta. Tento

princíp sa použije vždy (pokiaľ zmluva neustanovuje iné), keď sa má úver vrátiť jednorazovo. To platí
za predpokladu, že lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov nie je dlhšia ako jeden rok.
Ak táto lehota presiahne jeden rok, platí, že úroky sú splatné koncom kalendárneho roka, bez ohľadu
na splatnosť istiny.
- pre poslednú fázu splácania úveru, teda keď sa má vrátiť zvyšok úveru, zákon ustanovuje podporné

pravidlo, že úroky týkajúceho sa tohto zvyšku sú splatné spolu s ním.

16. Odsek 2 upravuje splatnosť úrokov pre prípad, ak si strany dojednali vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov v splátkach. Platí, že v deň splatnosti dohodnutej splátky sú splatné aj úroky
z tejto splátky. Ide však o dispozitívnu úpravu a strany si môžu dohodnúť splatnosť úrokov pri splácaní

úveru v splátkach odchylne. V tomto prípade k tomu ale nedošlo.

17. S poukazom na zistený skutkový a stav súd má za to, že žaloba bola podaná dôvodne čo do
istiny 1846,99 €, dlžného úroku do dňa zosplatnenia úveru v sume 83,60 €, kapitalizovaného úroku z
omeškania 0,94 €, ako aj zmluvného úroku 12,9% ročne avšak len za obdobie do zmluvnej splatnosti

úveru dňa 20.2.2023.

18. Na základe listu žalobcu zo dňa 20.11.2014 stala zročnou nielen samotná istina, ale aj úrok, ktorý sa
stal jej súčasťou za obdobie do 20.2.2023, avšak ten nebol v žalobe finančne vyjadrený. Keďže žalobca
sa zmluvného úroku domáhal aj za obdobie od 20.2.2023 až do zaplatenia t.j. do neurčitého času v

budúcnosti, súd žalobcovi priznal úrok iba za uzavretý interval do 20.2.2023 a tú časť žaloby, ktorou
sa žalobca domáhal zmluvného úroku 12,9% ročne „až do zaplatenia“, zamietol, pretože naň žalobca
nemá nárok.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobcovi bol kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie do 12.12.2014 priznaný sumou 0,94€ a
od 13.12.2014 až do zaplatenia bol žalobcovi priznaný zákonný úrok z omeškania 5% napriek tomu, že
by mu patril vyšší úrok z omeškania.

22. Podľa § 255 ods. 1) CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Na základe uvedeného preto súd plne úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania 100%, o výške
ktorých bude osobitným uznesením rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e :
Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.