Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112217364.9

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: P., nar. X.X.XXXX, bytom Y., zastúpený advokátskou kanceláriou
Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom Rázusová 28, Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovanému: G.
nar. X.X.XXXX, bytom C., o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č. k.
19C/174/2012-349, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť podanú žalovaným proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č. k. 19C/174/2012-349 z

a m i e t a .

II. Stranám sporu náhradu trov sťažnostného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2012 domáhal voči žalovanému niekoľkých nárokov v
súvislosti s uplatneným právom na ochranu osobnosti.

2. Vo veci samej rozhodol Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 28.1.2014, č.k. 19C/174/2012-202
tak, že:
1/ Žalovaný zverejnením textu: „Prajete si Harman Solution aj v Košiciach?“ v príspevku s názvom
„Otvorený list primátorovi O.“ zo dňa 20.6.2012 pôvodne nazvanom „Primátor O. podporuje Harman
Solution“ zverejnenom na svojom internetovom blogu .
3/ Žalovaný je povinný písomne sa ospravedlniť žalobcovi tak, že zverejní ospravedlnenie na svojom
internetovom blogu po dobu 30 dní od jeho zverejnenia znení: „Dňa 20.6.2012 som na svojom

internetovom blogu zverejnil text v znení: „Prajete si Harman Solution aj v O.?“ v príspevku s
názvom „Otvorený list primátorovi O.“ pôvodne nazvanom „Primátor O. podporuje Harman Solution“.
Týmto sa ospravedlňujem, že zverejnením tohto textu som neoprávnene zasiahol do jeho práva na
ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. “
4/ Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.
5/ Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

3. Proti predmetnému rozsudku podali obe sporové strany odvolanie, o ktorých rozhodol Krajský súd v
Košiciach rozsudkom zo dňa 29.10.2014, č.k. 1Co/527/2014-277 tak, že:
1/ Žalovaný zverejnením príspevku s názvom „Otvorený list primátorovi O.“ zo dňa 20.6.2012 pôvodne
nazvanom „primátor O. podporuje Harman Solution“ zverejnenom na svojom internetovom blogu M.
neoprávnene zasiahol do práv na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti žalobcu.

2/ Žalovaný je povinný odstrániť príspevok s názvom „Otvorený list primátorovi O.“ zo dňa 20.6.2012
zo svojho internetovho blogu M..3/ Žalovaný je povinný písomne sa ospravedlniť žalobcovi tak, že zverejní ospravedlnenie na
svojom internetovom blogu M. po dobu 30 dní od jeho zverejnenia znení: „Dňa 20.6.2012 som na
svojom internetovom blogu M. zverejnil príspevok s názvom „Otvorený list primátorovi O.“ pôvodne

nazvanom „Primátor O. podporuje Harman Solution“. Týmto sa ospravedlňujem primátorovi mesta O.,
že zverejnením tohto príspevku som neoprávnene zasiahol do jeho práva na ochranu občianskej cti
a ľudskej dôstojnosti.
4/Zrušuje rozsudokvzamietavomvýrokuohľadomnepriznanejnemajetkovejujmyavovýrokuotrovách
konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Ako vyplýva z odôvodnenia zrušujúceho rozsudku, odvolací súd uložil súdu prvého stupňa v novom
rozhodnutí rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
29.10.2014.

4. Okresný súd Košice I v zrušenej časti rozhodol rozsudkom zo dňa 30.9.2016, č. k. 19C/174/2012-332
tak, že 1/ žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 3.000,-

eur, 2/ priznal žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 43 % a 3/ priznal žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

5. Predmetný rozsudok bol zasielaný právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému, obom do vlastných
rúk, t.j. v súlade s ust. § 223 ods. 1 CSP s tým, že právny zástupca žalobcu prevzal rozsudok dňa

4.11.2016. Ako vyplýva z poštovej zásielky určenej žalovanému, žalovanému bol rozsudok zasielaný do
vlastných rúk na adresu C., t.j. na adresu jeho trvalého pobytu, pričom žalovaný si zásielku neprevzal
v odbernej lehote; zásielka sa vrátila súdu dňa 30.11.2016.

6. Podľa ust. § 111 CSP (Doručovanie písomností do vlastných rúk),

(1) Do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení
písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný
opak. Doručenka je verejnou listinou.
(2) Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých
to nariadi súd.

(3) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa ust. § 106 CSP (Adresa na doručovanie),
(1) Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v

osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

(2) Strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie.
(3) Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd
písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa ust. § 223 ods. 1 CSP, rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozsudok bol doručovaný žalovanému na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a bol mu doručený v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP dňom 30.11.2016,

t.j. aj za prípadnej situácie, kedy sa žalovaný ako adresát o doručovaní rozsudku nedozvedel.

10. Voči predmetnému rozsudku nebol zo strany žiadnej zo strán sporu podaný opravný prostriedok,
preto rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 30.9.2016 č. k. 19C/174/2012-332, ktorým súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 3.000 eur, a ktorým súd

vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov prvostupňového konania vo výške 43 % a na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 100 %, nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2016 a vykonateľnosť
dňa 20.12.2016.11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Podľa ust. § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,

ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

14. Podľa ust. § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

15. Podľa ust. § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

16. Podľa ust. § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

17. Postupom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP vyššia súdna úradníčka v predmetnom spore vydala dňa
26.4.2017 uznesenie, ktorým rozhodla o konkrétnej výške priznanej náhrady trov konania žalobcu voči

žalovanému, proti ktorému uzneseniu žalovaný podal dňa 23.5.2017 podanie označené ako odvolanie,
ktoré podľa obsahu súd posúdil ako sťažnosť proti predmetnému uzneseniu (v súlade s ust. §239 ods.
1 CSP).

18. Žalovaný v predmetnej sťažnosti, ktorú podal v zákonnej lehote, uviedol, že súd rozhodol o

trovách konania predčasne s poukazom na to, že Krajský súd v Košiciach svojim rozsudkom sp.
zn. 1Co/527/2014 z 29.10.2014 okrem iného rozhodol, že rozsudok v zamietavom výroku ohľadom
nepriznanej nemajetkovej ujmy a vo výroku o trovách konania v rozsahu zrušenia vracia vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, z ktorého výroku jednoznačne vyplýva, že o trovách konania má súd
rozhodnúť až rozhodnutím o nemajetkovej ujme. Mal za to, že o trovách konania súd nemôže rozhodnúť

po častiach, ale až pri rozhodnutí o nároku v časti zamietajúceho výroku, resp. po právoplatnosti
rozhodnutia vrátenej veci. Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie Okresného súdu Košice
I č. k. 19C/174/2012-349 z 26.4.2017 zrušiť.

19. Súd posúdil sťažnosť podanú žalovaným proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky zo dňa 26.4.2017

č. k. 19C/174/2012-349 ako nedôvodnú. Súd poukazuje na to, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o
tom, že by súd rozhodol o trovách konania predčasne, pretože ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní
konanom dňa 30.9.2016, ktorého sa okrem právneho zástupcu žalobcu zúčastnil tiež žalovaný osobne,
na pojednávaní bol vyhlásený v prítomnosti žalovaného rozsudok, ktorým súd žalovaného zaviazal k
povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy, a súčasne na ktorom súd priznal žalobcovi

právo na náhradu trov prvostupňového konania vo výške 43 % a na náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 100 %. Po vyhlásení predmetného rozsudku súd vyhotovil predmetný rozsudok v jeho písomnej
podobe a predpísaným spôsobom ho zasielal do vlastných rúk jednak právnemu zástupcovi žalobcu a
jednak žalovanému, pričom konkrétny postup doručovania rozsudku žalovanému súd popísal v bode
5. tohto uznesenia a v plnom rozsahu naň poukazuje. Na základe uvedeného predmetný rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2016. Po právoplatnosti predmetného rozsudku vyššia súdna
úradníčka postupom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP vydala dňa 26.4.2017 uznesenie, ktorým vyčíslila v
peňažnej podobe priznané právo žalobcu na náhradu trov konania vedeného pred súdom prvého stupňa
a tiež pred odvolacím súdom. Z uvedeného vyplýva, že súd rozhodol o trovách konania až po tom, čo
právoplatným spôsobom rozhodol ohľadne nepriznanej nemajetkovej ujmy, v ktorej časti bol rozsudok

prvostupňového súdu zrušený, t.j. až po tom, čo bolo o predmetnej žalobe rozhodnuté právoplatne v
jej celom rozsahu. Súd iba predpokladá, že žalovaný podal predmetnú sťažnosť (označenú nesprávne
ako odvolanie) voči napadnutému uzneseniu z dôvodu, že rozsudok zo dňa 30.9.2016 si neprevzal
na doručovacej adrese, v tomto prípade adrese identickej s adresou jeho trvalého pobytu zapísanej
v registri obyvateľov, ktorú okolnosť súd mal preukázanú lustráciou trvalého pobytu žalovaného v

registri obyvateľov zo 7.12.2016. V danom prípade ani prípadná nevedomosť žalovaného o doručovaní
rozsudku však nemá následky nedoručenia rozsudku, pretože v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP
doručovanie zásielky súdu strane sporu na adresu jeho trvalého pobytu zapísanú v registri obyvateľovmá právne účinky bez ohľadu na to, či adresát sa o takejto zásielke dozvedel a prípadne si ju aj reálne
- fyzicky prevzal.

20. Na základe uvedeného súd predmetnú sťažnosť žalovaného posúdil ako nedôvodnú a predmetnú
sťažnosť v súlade s ust. § 250 ods. 1 CSP zamietol.

21. Výrok o náhrade trov sťažnostného konania sa opiera analogicky podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovaný v konaní o sťažnosti úspešný nebol a žalobcovi v

konaní o sťažnosti žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti jeho I. výroku odvolanie nie je
prípustné (ust. § 357 a contrario CSP).

Proti tomuto uzneseniu v časti jeho II. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.