Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/56/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306203200
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5306203200.6

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa: M. T. S., a.s., so sídlom bytom P. XXXX,. XXX.
XX. Č., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. M. P., advokátkou,
so sídlom advokátskej kancelárie U H., O. XXX/XX,. XXX. XX. Č., proti odporcovi: Mgr. A. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX,. XXX. XX. Č., štátnemu príslušníkovi Slovenskej republiky,
zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. P. J., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie

M.R. Š. XXXX,. XXX. XX. Č., v konaní o návrhu navrhovateľa o uloženie povinnosti prístupu ku kotolni
a zdržanie sa konania zamedzujúceho prístup, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní v tejto veci, začatom na návrh navrhovateľa, podaný na Okresnom súde Čadca dňa 21.6.2006
- v tom čase proti spoločnosti C., a.s., so sídlom P. XXXX,. Č., IČO: XX. XXX. XXX,. ako účastníkovi
na strane odporcu, po vykonanom dokazovaní okresný súd rozsudkom č.k. 4Cb/56/2006-246 zo dňa
31.10.2006 v spojení s opravným uznesením č.k. 4Cb/56/2006-257 zo dňa 08.11.2006 o návrhu
navrhovateľa a vzájomnom návrhu odporcu na zrušenie vecného bremena navrhovateľa a o vydanie
bezdôvodného obohatenia rozhodol tak, že:

1/ zamietol návrh navrhovateľa na umožnenie vstupu do budovy č. 1158 na parc. KN č. 1723 kat. úz.
Č., zapísanej na LV č. 10447 kat. nehnuteľností Správy katastra Č.;
2/ uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by slovne a fyzicky bránil navrhovateľovi v
prístupe k plynovej kotolni a tým by ohrozil bezpečnosť a prevádzkyschopnosť plynovej kotolne v budove
č. 1158 na parc. KN č. 1723 kat. úz. Č., zapísanej na LV č. 10447 kat. nehnuteľností Správy katastra Č.;
3/ uložil odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľovi voľný prístup k plynovej kotolni postavenej

navrhovateľom na základe stavebného povolenia Obvodného úradu Č., odbor životného prostredia zo
dňa 19.3.2001 č.k. ŽP-XXX/FX/XXXX/Sa. v budove č. 1158 na parc. KN č. 1723 kat. úz. Č., zapísanej
na LV č. 10447 kat. nehnuteľností Správy katastra Č.;
4/ zaviazal navrhovateľa povinnosťou zaplatiť odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia za časové
obdobie od 05.11.2004 do 30.6.2006 sumu 198.325,- Sk;
5/ vo zvyšnej časti 192.734,- Sk návrh (vzájomný návrh odporcu) zamietol;

6/ zamietol protinávrh odporcu na zrušenie vecného bremena navrhovateľa spočívajúceho v práve
vstupu do budovy č. 1158 na parc. KN č. 1723 kat. úz. Č., zapísanej na LV č. 10447 kat. nehnuteľností
Správy katastra Č., za účelom zabezpečenia prevádzky, údržby, bezpečnosti kotolne navrhovateľa v
budove č. 1158 za náhradu 2.000,- Sk;
7/ žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania;
8/ zastavil konanie o protinávrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by uložil

navrhovateľovi zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva odporcu užívaním priestorov
v budove č. 1158 na parc. KN č. 1723 kat. úz. Č. pre účely podnikania;9/ uložil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca titulom
doplatku súdneho poplatku za návrh vo veci samej sumu 30.000,- Sk;
10/ uložil povinnosť odporcovi zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca titulom

doplatku súdneho poplatku za návrh (vzájomný návrh) vo veci samej sumu 33.464,- Sk;
11/ vyslovil predbežnú vykonateľnosť cit. rozsudku.

Na odvolanie navrhovateľa odvolací Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 13Cob/19/2007-301 zo dňa
14.6.2007 vyššie citovaný rozsudok okresného súdu zrušil v časti napadnutých výrokov por. č. 1/, č. 2/,

č. 4/ a č.7/ a v tejto časti vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie; v napadnutom výroku por. č. 9/
odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

Po vrátení veci okresnému súdu odvolacím súdom tak okresnému súdu zostalo ako o predmete konania
vo veci samej rozhodnúť (v ostatných, odvolaním nenapadnutých výrokoch a tiež vo výroku por. č. 9/,
potvrdeným odvolacím súdom, rozsudok prvostupňového súdu nadobudol právoplatnosť) o:

- návrhu navrhovateľa proti odporcovi (zo dňa 20.6.2006, v spojení s podaním zo dňa 24.10.2006) o:
1/ uloženie povinnosti odporcovi umožniť navrhovateľovi za účelom vykonania rekonštrukcie, opráv a
údržby plynovej kotolne navrhovateľa vstupu do budovy súp. č. 1158, postavenej na parc. KN č. 1723,
nachádzajúcejsavkat.územíČ.,ktorájezapísanánaLVč.10447kat.nehnuteľnostíSprávykatastraČ.;
2/ uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa akýchkoľvek činností, ktoré môžu ohroziť bezpečnosť a

prevádzkyschopnosť plynovej kotolne v budove súp. č. 1158;
- vzájomnom návrhu odporcu C., a.s. proti navrhovateľovi (zo dňa 17.7.2006) o:
4/ uloženie povinnosti navrhovateľovi zaplatiť odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu
198.325,-Sk(ktorejsumevmeneeuro,platnejod01.01.2009naúzemíSlovenskejrepubliky,zodpovedá
suma 6 583,18 eur);

a znovu rozhodnúť o trovách konania (7/).

V ďalšom priebehu konania došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza sporná kotolňa.
Podľa aktuálneho stavu zápisu v príslušnom katastri nehnuteľností Správy katastra pre kat. územie Č.
je na LV č. 3589 ako výlučný vlastník (okrem ďalších nehnuteľností) budovy súp. č. 1158 na KN-C parc.

1723, spolu s pozemkom KN-C parc. č. 1723 zapísaný Mgr. A. G. (odporca označený v záhlaví tohto
uznesenia), titulom osvedčenia o dobrovoľnej dražbe č. NZ 29666/2007 a kúpnej zmluvy č. V 897/07
zo dňa 18.5.2007.

Na procesný návrh navrhovateľa (na pojednávaní dňa 05.12.2007) preto okresný súd uznesením

č.k. 4Cb/56/2006-347 zo dňa 02.4.2009 (v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/244/2009-382 zo dňa 03.02.2010, ktorým krajský súd odmietol odvolanie odporcu Mgr. A. G. proti
cit. uzneseniu prvostupňového súdu) za splnenia podmienok podľa ust. § 92 ods.2,3 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) pripustil vstup Mgr.
A. G. do konania ako odporcu na miesto dovtedajšieho odporcu C., a.s. a súčasne na návrh odporcu (a

v intenciách cit. rozhodnutia odvolacieho súdu cit. uznesenia č.k. 13Cob/19/2007-301 zo dňa 14.6.2007)
postupom podľa ust. § 112 ods.2 OSP rozhodol o vylúčení konania v časti o vzájomnom návrhu
pôvodného odporcu C., a.s. proti navrhovateľovi o vydanie bezdôvodného obohatenia zaplatením 6
583,18 eur na samostatné konanie.

Po právoplatnosti cit. uznesenia okresného súdu č.k. 4Cb/56/2006-347 zo dňa 02.4.2009 tak predmetom
konania v tejto veci zostal nárok navrhovateľa proti odporcovi Mgr. A. G. o: 1/ uloženie povinnosti
odporcovi umožniť navrhovateľovi za účelom vykonania rekonštrukcie, opráv a údržby plynovej kotolne
navrhovateľa vstupu do budovy súp. č. 1158, postavenej na parc. KN č. 1723, nachádzajúcej sa v kat.
území Č., ktorá je zapísaná na LV č. 10447 kat. nehnuteľností Správy katastra Č. a 2/ uloženie povinnosti

odporcovi zdržať sa akýchkoľvek činností, ktoré môžu ohroziť bezpečnosť a prevádzkyschopnosť
plynovej kotolne v budove súp. č. 1158.

Po tom, ako súd vo veci o vyššie uvedených nárokoch navrhovateľa proti odporcovi určil termín
pojednávania na deň 14.4.2010, navrhovateľ podaním zo dňa 07.4.2010, doručeným súdu dňa

09.4.2010, vzal svoj návrh proti odporcom v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvodil
práve zmenou osoby na strane odporcu a zmenou pomerov oproti pomerom v čase podania návrhu
na súd, keďže podanie návrhu v tejto veci na súd proti pôvodnému odporcovi C., a.s. bolo reakciou na
excesné správanie tejto spoločnosti, spočívajúce v odpieraní prístupu navrhovateľovi k plynovej kotolnis následkom prerušenia dodávok tepla viacerým odberateľom, ktorí preto postupne s navrhovateľom
ukončili zmluvný vzťah a vybudovali si vlastné kotolne, čím samotná prevádzka spornej kotolne v
nehnuteľnosti odporcu stratila svoje opodstatnenie tak, ako i návrh na začatie konania v tejto veci,

ktorého účelom bolo túto prevádzku zabezpečiť. Terajší odporca Mgr. A. G. navrhovateľovi v prístupe ku
kotolni nebránil, vyzýva však navrhovateľa na odstránenie kotolne, čím by sa definitívne znehodnotilo
celé strojové a technologické zariadenie kotolne ako predmet konania o náhradu škody v inom súdnom
konaní, ktoré vedie navrhovateľ na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8Cb/10/2009 (v ktorom i preto
navrhovateľ podal návrh na zabezpečenie dôkazov týkajúcich sa predmetnej kotolne).

Odporca, ktorému súd doručil cit. podanie navrhovateľa - späťvzatie návrhu - na pojednávaní v
určenom termíne dňa 14.4.2010, do zápisnice súdu z pojednávania vyhlásil, že so späťvzatím návrhu
navrhovateľom súhlasí a rovnako ako navrhovateľ i odporca sa vzdal nárokov na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods.1, ods.2 OSP:

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ je účastníkom, ktorému patrí v sporovom konaní právo zákonom ustanoveným postupom
a za zákonom ustanovených podmienok disponovať so svojim návrhom na začatie konania. Pretože
navrhovateľ v priebehu konania vo veci samej svoj návrh na jeho začatie vzal v celom rozsahu späť,
za súhlasu odporcu s takýmto procesným úkonom, súd za splnenia podmienok podľa vyššie cit. ust. §§
96 ods.1,2 OSP konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods.1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Pri rozhodovaní o trovách konania, vychádzajúc z okolností vzniku sporu a zastavenia konania v

dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom, v zmysle jeho cit. podania - späťvzatia návrhu a vzhľadom
na vyhlásenia oboch strán sporu - o vzájomnom neuplatnení si nárokov na náhradu trov konania (§ 151
ods.1 OSP), preto súd, nezisťujúc ďalej podmienky aplikácie ust. § 146 ods.2 veta prvá alebo druhá
OSP pre prípadné zaviazanie niektorej zo strán sporu povinnosťou náhrady trov druhej strane z titulu
tzv. procesného zavinenia zastavenia konania, o trovách konania rozhodol podľa cit. ust. § 146 ods.1

písm. c) OSP tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak
nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené, a

ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené. Ak je uznesenie podľa zákona alebo
podľa rozhodnutia súdu vykonateľné až po právoplatnosti, plynie lehota na plnenie až od právoplatnosti
uznesenia (§ 171 ods.1,2 a 3 OSP).