Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315210697
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315210697.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľky : Š. N., V.. A., J.. XX.X.XXXX, Y. G. S. XX, F. K. O., občan SR, zast. JUDr. Eva Kubaská,
advokátka, so sídlom Miletičova 3/a, Bratislava, proti manželovi: F.. X. N., J..: X.X.XXXX, Y. G. S. XX,
F. K. O., Q.bčan SR, zast. JUDr. Marianna Kohútová Bérešová, advokátka, so sídlom Štefánikova 47,
Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Š. N., V.. A. M. F.. X. N., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom
v Bratislave II, zapísané v knihe manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č.XXX,
rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným tun. súdu dňa 7.4.2015 domáhala
rozvodu manželstva s manželom. Ako dôvody podania návrhu uviedla neustále názorové konflikty, ktoré
vyplývajú z ich rozdielnych pováh. Manželstvo je hlboko narušené, prestalo plniť svoj účel, obnovenie
manželského spolužitia nie je možné.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril tak, že poukazoval na financovanie rekonštrukcie ich domu, ktorú

zabezpečil prevažne on sám za ušetrené podnikateľské peniaze. Napriek všetkému sa vraj nepatrí a
nesluší v ich veku rozvádzať a nechcel by dožiť život opustený v garsónke. Navrhuje urobiť hrubú čiaru
za problémami a nerozvádzať sa. Chce udržať rodinu a to je pre neho podstatné.

3. Súd 1. inštancie dňa 6.11.2015 vo veci vyniesol rozsudok č.k. 12 C 359/2015-28, ktorým manželstvo
rozviedol.

4. Na odvolanie manžela odvolací súd uznesením č. k. 6 Co 18/2016-40 zo dňa 28.1.2016 rozsudok
tun. súdu zrušil s odôvodnením, že bolo znemožnené pojednávania sa riadne zúčastniť, čo malo za
dôsledok odňatie jeho možnosti konať pred súdom. Preto treba nanovo vykonať dokazovanie a zo
zisteného stavu vyvodiť záver.

5. Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie, vypočul manželov, ich dcéru, oboznámil sa so sobášnym
listom, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 11.11.1995 pred Obvodným úradom v Bratislave II. Obaja
účastníci sú občania Slovenskej republiky, národnosti slovenskej. U navrhovateľky ide o manželstvoprvé, u odporcu druhé. Z manželstva účastníkov pochádza dcéra Ivana, t. č. plnoletá. Posledné spoločné
bydlisko manželov bolo na adrese S. XX, F. K. O., čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu.

7. Z výsluchu navrhovateľky pred súdom bolo zistené, že s manželom žije v spoločnej domácnosti,
v Ivanke pri Dunaji, avšak sa citovo odcudzili, majú rozdielne názory na život, uznávajú absolútne iné
životné hodnoty. Mimomanželský vzťah nemá. S manželom nikdy spoločne nehospodárili, intímne sa
nestýkajú takmer rok. Ich manželstvo nemá šancu, pretože ona v manželovi, ako v partnerovi, nemá
oporu. Je voči nej neúctivý a uráža ju. Za príčinu rozpadu ich manželstva považuje prejavy arogancie,

intolerancie, neúcty z jeho strany a rozdielnosť ich pováh a hodnôt. Pre neho sú to peniaze, pre ňu je to
dôvera a vzťah. Na podanom návrhu trvá, trovy konania si neuplatňuje.

8. Z výsluchu manžela pred súdom bolo zistené, že sa zoznámili pred 20 rokmi, brali sa z lásky. On bol
podnikateľ, mal milióny, z úspor prerobili byt v Petržalke, k tomu kúpil garáž, celkovo investoval milión
korún. Pod hrozbou rozvodu, ho navrhovateľka donútila, aby opustili prerobený byt v Petržalke a kúpili

starý dom, v Ivanke pri Dunaji. Tento dom prerobili, pristavili, všetko financoval on, preinvestoval cca 3 - 4
miliónykorún,odr.2002dor. 2010.Keďminulskorovšetkymojeúspory,keďpovedal,žepeniazenemá,
nastali problémy. V tom čase, cca v r. 2010, sa zase naopak začalo dariť v podnikaní navrhovateľke,
avšak ona do ich spoločného domu investovala minimálne. Cca 2 týždne pred podaním návrhu na
rozvod boli ešte spolu na plese, celú noc pretancovali. On nebol nikdy ani agresívny, ani neverený.

Je pravdou, že sa intímne nestýkali viac ako rok, avšak preto, že navrhovateľka mala gynekologické
problémy a bola na operácii. On má 63 rokov, 20 ročnú dcéru a nevie si predstaviť, aby si teraz zakladal
novú rodinu. Napriek tomu, že ho navrhovateľka ponížila, a že je frustrovaný z tejto situácie, je ochotný
urobiť hrubú čiaru a obnoviť manželské spolužitie, pretože pre neho nie je nič horšie, ako rozvod.
Navrhoval, aby navštívili psychologickú poradňu. Návrh žiadal zamietnuť.

9. Navrhovateľka vyššie cit. vyjadrenie manžela doplnila tak, že medzi nimi nie je po podaní žaloby
žiaden cit, manžel je voči nej arogantný, vytýka jej peniaze, že je nevďačná. Hoci na pojednávaní
vypovedal, že má milióny, že ich zarobil, donútil ju ísť na potrat s druhým dieťaťom, pretože jej tvrdil, že
ďalšie dieťa už neuživí. Z jeho strany bola voči nej od počiatku nedôvera, nemali spoločný účet, nemohla
mať prehľad o ich spoločných peniazoch, hoci na začiatku manželstva navrhovala, aby spoločne

hospodárili, nasledovali veľké hádky, tak ustúpila, majetok nebol pre ňu tak dôležitý. Už nechce trpieť
tým, že ju manžel ponižuje, nadáva jej, neváži si ju. Mala ho dosť dlho rada, prehliadala a tolerovala
jeho správanie, ale dnes už to nejde. Psychologickú poradňu navštíviť odmietla, na návrhu trvala.

10. Z dôvodu rozporných tvrdení účastníkov konania, súd na ich návrh vypočul ako svedkyňu, ich

plnoletú dcéru, F. N. a zistil, že táto si dlhodobo, od svojich 10 rokov spomína, že jej rodičia nežijú
spolu ako manželia. Majú rozdielne povahy, každý si manželstvo predstavuje inak, nechodia na spolu na
žiadne akcie, každý sa stravuje sám, majú rozdelenú i chladničku. Nehospodária spolu, nekomunikujú,
a ak áno, tak sa hádajú. Podľa nej sa nemajú moc radi. Otec spáva v spálni, mama v pracovni, cca 2
roky spávajú oddelene.

11. Podľa ust. § 23 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia ( ods. 1).

12. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie ( § 18 cit. zákona).

13. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19 ( ods. 3 )cit. zákona.

14. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Navrhovateľka
všetky svoje tvrdenia a skutkové okolnosti manželstva uvedené v návrhu obhájila, a tieto sa ukázali
ako pravdivé. Manželstvo účastníkov konania nie je založené na povinnosti vzájomne rešpektovať svojudôstojnosť, pomáhať si a vytvárať zdravé rodinné prostredie, ako to má na mysli ust. § 18 vyššie cit.
zákona. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní
svoj spoločenský účel. Manželia majú medzi sebou trvalé konflikty, nekomunikujú spolu, intímne sa

nestýkajú,nehospodáriaspolu,celásituáciajedlhodobáapretosúdkonštatuje,žetunemožnoočakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd za príčinu rozpadu tohto manželstva považoval vzájomné
odcudzenie, plynúce z rozdielnosti ich pováh a hodnôt.

16. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, v spojení s ust. §
57 CMP, kedy súd o nich rozhoduje iba na návrh, avšak návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine ).