Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010359
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915010359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. februára 2016 samosudcom

Jánom Bodnárom v trestnej veci obvinenej A. V., nar. XX.XX.XXXX, stíhanej pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr.
por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená A. V., nar. XX.XX.XXXX v Y. W., trvalým bydliskom O. XXX, okres Y.Á. W., prechodne bytom
Y. W., W. Y. XX/X, zamestnaná ako B. V. v spoločnosti M. A. D. W., W..Y..R.. Y. W.,

j e v i n n á , ž e

18.12.2013vRimavskejSoboteuzatvorilazmluvuoúvereč.XXXXXXXXXsospoločnosťouPohotovosť,
s.r.o. Bratislava na sumu 300 € zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288 €, pričom v čase žiadosti
o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedla nepravdivé údaje o príjmoch člena domácnosti vo výške 450
€, pričom vedela, že v tom čase už s manželom nežila v spoločnej domácnosti a tento jej na chod
domácnosti neprispieval a zatajila výdavky na splátky z úverov od spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o.
Bratislava zo zmluvy č. XXXXXXXXXX v celkovej sume 25,72 € mesačne, a zo zmluvy č. XXXXXXXXXX

v celkovej sume 19,29 € mesačne, v úmysle získať tak úver, z úveru poukázala doposiaľ štyri splátky v
celkovej sume 197 € a spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej
ako 588 € ak s navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu na 1(jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti
Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, škodu vo výške 103 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej A. V., stíhanej pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona
začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu

odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov s uložením skúšobnej doby na 1 rok, povinnosťou náhrady škody
poškodenejstranevovýške103€a poškodenústranusozvyškomnáhradyškodyodkázaťnaobčianske
súdne konanie, s čím obvinená súhlasila. Na základe toho potom prokurátor podal okresnému súdu
návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej A. V. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 01.07.2015 samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a - j Tr. poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
ako aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 01.07.2015, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená A. V.
bola uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený
podmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere9mesiacovsuloženímskúšobnejdobyna1rok,obvinenej
bola uložená povinnosť náhrady škody poškodenej strane vo výške 103 € a poškodenú stranu so

zvyškom náhrady škody samosudca odkázal na občianske súdne konanie.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 18.02.2016.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.