Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvinenej Ž. O.,

pre pokračujúci prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona z toho v bode 2)
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. T trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 26.7.2017 takto

r o z h o d o l :

obvinená Ž. O., D.. XX.X.XXXX S. W. Z., H. N. G. Y. Č.. XXXX/XX, W. Z.,

je vinná, že

v bode 1)

počas pracovnej doby dňa 26.03.2015 podala na Daňový úrad Trnava pobočka Dunajská Streda so
sídlomDunajskáStreda,BiskupaKondéhoč.2,okresDunajskáStredadaňovépriznaniekdanizpríjmov

fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 spolu s potvrdením o závislej činnosti za rok 2014 od
spoločnosti DÁVIDBAU Épitö és Faipari Kft. so sídlom Györújbarát István ut. 189, Maďarsko zo dňa
06.03.2015, ktoré je potrebnou a neoddeliteľnou súčasťou daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014, na základe čoho jej bolo zo štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky vyplatený daňový bonus v celkovej výške 770,76.-eur napriek tomu, že potvrdenie o závislej
činností za rok 2014 zo spoločnosti DÁVIDBAU Épitö és Faipari Kft. so sídlom Györújbarát István ut.
189, Maďarsko zo dňa 06.03.2015 bolo nepravdivé čím pre Štátny rozpočet Slovenskej republiky bola
spôsobená škoda vo výške 770,76.-eur,

v bode 2)

počas pracovnej doby dňa 31.03.2016 podala na Daňový úrad Trnava pobočka

Dunajská Streda so sídlom Dunajská Streda, Biskupa Kondého č. 2, okres Dunajská
Streda daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku
2015 spolu s potvrdením o závislej činnosti za rok 2015 od spoločnosti Havasi
Terúletkezeló KFT. so sídlom Györ Koroncói ú. 12, Maďarsko zo dňa 09.03.2016,
ktoré je potrebnou a neoddeliteľnou súčasťou daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, na základe čoho chcela zo
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vyplatenie daňového bonusu v celkovej

výške 770,76.-eur napriek tomu!, že potvrdenie o závislej činnosti za rok 2015 zo
spoločnosti Havasi Területkezelö; KFT. so sídlom Györ Koroncói ú. 12, Maďarsko zodňa 09.03.2016 bolo nepravdivé a v prípade vyplatenia daňového bonusu by pre
Štátny rozpočet Slovenskej republiky bola spôsobená škoda vo výške 770,76.-eur

teda

v bodoch č. 1) a 2)

vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala,
a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia, z toho v bode 2) sa dopustila
konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustila v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého
poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na

podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia,
avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchala

v bodoch č. 1) a 2)

pokračujúci prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona z toho v bode 2) v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. T trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. I), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods.

4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenú zaväzuje, aby nahradila škodu Daňovému úradu
Trnava, pobočka Dunajská Streda, Ul. biskupa Kondého č. 2 vo výške 770,76 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.6.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 545/16

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,

obvinená uviedla - áno,podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. f)
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. g)

bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená uviedla - áno,

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.