Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315200876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX G., o zaplatenie 291,31 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 291,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 78,53 eur od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,- eur od 28.05.2014 do zaplatenia, zo sumy
170,78 eur od 10.05.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.01.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
291,31 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žežalobcaakododávateľuzavrelsožalovanýmakoodberateľomzmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný

zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný riadne a včas neuhradil, a to ani napriek výzvam žalobcu na ich
zaplatenie. Ide o faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2014 na sumu 78,53 eur, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30.04.2014 na sumu 42 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2014 na sumu 170,78 eur. Žalobca
si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.06.2015, ktorý bol následne zrušený z dôvodu,
že žalovaný proti nemu podal včas odpor s vecným odôvodnením.

4. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 08.01.2015
s prílohami, a z nich najmä prihláškou odberu plynu zo dňa 10.05.1999, s jednotlivými faktúrami,
obchodnýmipodmienkami,pokusomozmierzodňa10.10.2014,vyjadreniamistránasobsahomďalších
v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu - Prihlášku k odberu plynu, na základe ktorej bol žalovanému

dodaný zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný vyššie
uvedenými faktúrami. Žalovanému boli účtované i poplatky za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu
a za obnovenie dodávky plynu.6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že má za to, že napriek upozorneniam zo
strany SPP od roku 2013 dochádzalo k nesprávnemu účtovaniu preddavkových platieb, ktoré boli

spoločnosti hradené. Vystavené faktúry nekorešpondovali so skutočnosťou. Spoločnosť pravdepodobne
účtovala namiesto preddavkových platieb sankcie za porušenie v podobe prerušenia a obnovenia
dodávky, v rozpore so zákonom č. 251/2012 o energetike. SPP opakovane pristupovalo k fakturovaniu
učtovného prerušenia a znovu pripojenia bez právneho dôvodu. Pre konkrétnosť uviedol upomienku
zo dňa 20.01.2014, ktorá bola uhradená dňa 10.02.2014 spoločnosti čiastka 630 eur a súčasne o tejto

skutočnosti upovedomil dňa 13.02.2014 všetkých vo veci kompetentných. Napriek týmto skutočnostiam,
spoločnosť dňa 13.02.2014, teda tri pracovné dni po pripísaní sumy na účet SPP a informovaní
z jeho strany o uhradení, bezdôvodne pristúpila k realizácii prerušenia dodávky. Následne si SPP
vyúčtovala i náklady za toto prerušenie, tieto nedoplatky evidovala a neúčtovala na preddavkové
platby, ktoré boli zasielané. V zmysle všeobecných podmienok predchádza samotnému prerušeniu a
znovuobnoveniu pripojenia písomné upovedomenie odberateľa o prerušení a obnovení dodávky, táto

notifikačná povinnosť nebola ani v jednom prípade dodržaná. Žalobca vo svojom prehľade uhradených
preddavkových platieb za opakované dodávky uvádza, že dňa 10.02.2014 bolo uhradené 494,47 eur,
čo taktiež nekorešponduje zo skutočnosťou, keďže tento deň bolo uhradené 630 eur. K odporu pripojil
žalovaný výpis z účtu a zápis zo dňa 13.02.2014.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 17.03.2016 uviedol, že i zo súdu už predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX
vyplýva porušovanie platobných povinností žalovaného (strana 2), kedy platbu splatnú 30.09.2013
zaplatil dňa 14.11.2013 a 18.11.2013, platbu splatnú 31.10.2013 zaplatil dňa 18.12.2013 a 10.02.2014,
platbu splatnú 30.11.2013 zaplatil dňa 10.02.2014, platbu splatnú 31.12.2013 zaplatil dňa 10.02.2014
a 7.04.2014 a platbu splatnú 31.03.2014 nezaplatil vôbec. Z upomienky - Výzva na zaplatenie

pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP - doklad č. XXXXXXXXXX (z 13.01.2014) vyplýva
upomínanie platby splatnej dňa 31.10.2013, 30.11.2013 a 31.12.2013. Dňa 13.02.2014 došlo k pokusu
o úkon Zabezpečenia fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP u titulu neoprávneného odberu
pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Žalovaný v tom čase nemal uhradené všetky platby. Toto
prerušenie umožnené v rozpore s dohodnutými podmienkami nebolo, preto žalobca vykonal systémové

prerušenie dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného. Podľa cenníka externých služieb
a výkonov účinného od 01.01.2014 má odberateľ dodávateľovi za úkon zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy zaplatiť 78,53 eur, za úkon zabezpečenie obnovenia dodávky ZP do odberného miesta sumu
42 eur. Žalobca k vyjadreniu doložil Obchodné podmienky, cenník externých služieb a výkonov, zápis

zo dňa 13.02.2014, výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP - doklad
č. XXXXXXXXXXX a mailovú komunikáciu.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.08.2016 poukazoval na spotrebiteľský charakter
predmetného zmluvného vzťahu s tým, že mu prináleží ochrana v zmysle ustanovení o spotrebiteľoch.

Namietal žalobcom požadované sumy účtované za „papierové“ prerušenie dodávky plynu, ktoré reálne
neboli realizované ale i k tomu nadväzujúce upomienky a ich výšku pretože je toho názoru, že sa jedná o
neúčelné náklady žalobcu. Uvedené podmienky neboli medzi ním a žalobcom individuálne dohodnuté,
nemal možnosť ich pozmeniť, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v jeho neprospech. Navyše, za uvedené poplatky nedostal žiadne protiplnenie.

9. Žalobca vo svojich ďalších vyjadreniach poukazoval, že spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
nijakým spôsobom nezakladá možnosť odberateľa porušovať práva a povinnosti zo zmluvného vzťahu
a následne očakávať, že jeho dodávateľ bude vopred dohodnuté úkony a postupy vrátane ( ku ktorým
dochádza len v dôsledku porušenia práv a povinností odberateľa) vykonávať zadarmo a bezodplatne.

Žalovaným namietaná uhradená suma 630 eur bola priradená nasledovne: k preddavku, splatný
31.10.2013 v sume 188,48 eur, k preddavku splatný 30.11.2013 v sume 205 eur, k preddavku splatný
31.12.2013 v sume 100,99 eur, k poplatku za vystavenie splátkového kalendára splatný 31.12.2013 v
sume 15 eur, k faktúre za prerušenie dodávky plynu , splatná 27.12.2013 v sume 78,53 eur, k faktúre za
prerušenie dodávky plynu splatná 27.12.2013 v sume 42 eur. Ku dňu 11.02.2014 evidoval nedoplatok

žalovaného v sume 107,01 eur, ktorý pozostával z preddavku za mesiac 12/2013, v sume 104,01 eur a z
poplatku za upomienku 3 eur. K prerušeniu dodávky zemného plynu (ku ktorému došlo 13.02.2014) bol
vystavený doklad č. XXXXXXXXXX. Nedoplatok 107,01 eur žalovaný zaplatil poštovou poukážkou dňa
07.04.2014. Na základe tohto potom došlo k obnoveniu dodávky zemného plynu, pričom sa tak stalodňa 14.04.2014. Faktúra - doklad XXXXXXXXXX bola vystavená následne. K samotnému úkonu došlo
počas trvania vzťahu žalobcu a žalovaného, pričom je zrejmé, prečo k tomuto úkonu došlo. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že oprávneným orgánom na schválenie obchodných podmienok žalobcu je

Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Tento úrad konštatoval, že obchodné podmienky žalobcu sú v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a že sú formulované jasne a zrozumiteľne.

10. Na nariadené pojednávania sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani žalovaný, predvolanie na
pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť.

Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone.

12. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu

povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 25 ods. 1 písm. b) zákona č.70/1998 Z.z. o energetike dodávateľ plynu je povinný dodávať
plyn, ak odberateľ plynu uzavrel zmluvu o dodávke plynu.

14. Podľa čl. IV ods. 4 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre
odberateľov plynu kategórie domácnosť (ďalej len „Obchodné podmienky“), Dodávateľ je oprávnený
účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté
v cene za združenú dodávku plynu, a ktoré si odberateľ objednal, alebo ich svojim konaním, nekonaním

alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa cenníka externých služieb a výkonov vydaného
dodávateľom a zverejneného na svojom webovom sídle. Odberateľ podpisom zmluvy potvrdzuje, že sa
s platným cenníkom služieb dodávateľa plynu oboznámil.

15. Podľa čl. IV ods. 5 Obchodných podmienok, odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s

cenou za združenú dodávku plynu podľa týchto OP, cenníka a zmluvy aj ďalšie s predmetom zmluvy
súvisiace platby, ak svojim odberom plynu alebo iným konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik
skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa alebo PDS, a
tieto sú spoplatňované podľa príslušného cenníka, resp. prevádzkového poriadku, alebo ak vznikne
dodávateľovi povinnosť takéto platby uhradiť voči PDS.

16. Podľa čl. VII ods. 5 Obchodných podmienok, náklady spojené s prerušením, prípadne s následným
obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinnosti odberateľa je odberateľ povinný
nahradiť dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia alebo
obnovenia dodávky.

17. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.,
zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ
prerušenie/obmedzenie neumožnil je spoplatnené 78,53 eur.

18. Zabezpečenie obnovenia dodávky ZP do odberného miesta v ktorom z titulu neoprávneného odberu
nenastalo fyzické prerušenie distribúcie plynu pre koncového odberateľa s meradlom do veľkosti G6 je
spoplatnené 42 eur.

19. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe prihlášky odberu plynu Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal
dodávať žalovanému do ním určeného odberného miesta zemný plyn a žalovaný sa zaviazal za tieto
dodávky riadne a včas zaplatiť jeho kúpnu cenu na základe žalobcom vystavených faktúr. Žalobca si
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2014 uplatnil sumu 170,78 eur, ktorá predstavuje nedoplatok

za fakturačné obdobie od 19.07.2013-14.04.2014 (čl.8 spisu). Nakoľko súd nemal preukázané, že
by žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku tuto sumu uhradil, v tejto časti žalobe vyhovel. Pokiaľ
žalovaný namietal, že zaplatil žalobcovi sumu 630 eur dňa 10.02.2014 a jej nesprávne započítanie na
preddavkové platby, k tomuto súd uvádza, že žalobca dostatočne preukázal, na čo bola táto platbažalovaného započítaná, a síce bola priradená nasledovne: k preddavku, splatný 31.10.2013 v sume
188,48 eur, k preddavku splatný 30.11.2013 v sume 205 eur, k preddavku splatný 31.12.2013 v sume
100,99 eur, k poplatku za vystavenie splátkového kalendára splatný 31.12.2013 v sume 15 eur, k faktúre

za prerušenie dodávky plynu , splatná 27.12.2013 v sume 78,53 eur, k faktúre za prerušenie dodávky
plynu splatná 27.12.2013 v sume 42 eur.

20. Ďalej si žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2014, splatná 25.03.2014 uplatnil poplatok
za prerušenie/obmedzenie dodávky ZP vo výške 78,53 eur s DPH v zmysle platného cenníka. Žalovaný

tým, že riadne a včas nezaplatil kúpnu cenu za služby poskytnuté žalobcom (skutočnosť, že žalovaný
uhrádzal preddavkové platby oneskorene a v nepravidelných výškach vyplýva aj z prehľadu uhradených
preddavkových platieb čl. 9), je povinný nahradiť mu podľa čl. VII ods. 5 Obchodných podmienok a
Cenníka externých služieb a výkonov (bod 3, tabuľka č. 1) náklady spojené s prerušením dodávky
plynu, nakoľko tieto žalobcovi aj reálne vznikli tým, že dňa 13.02.2014 mu dodávku plynu prerušil
systémovo, nakoľko na mieste samom žalovaný prerušenie neumožnil. Žalovaný bol na možnosť

prerušenia dodávok zemného plynu upozornený upomienkou zo dňa 13.01.2014.

21. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2014, splatná 27.05.2014 si žalobca uplatnil poplatok za
obnovenie dodávky zemného plynu vo výške 42 eur, ku ktorému došlo dňa 14.04.2014 po tom, čo
žalovaný zaplatil nedoplatok vo výške 107,01 eur. K obnoveniu dodávky došlo počas trvania zmluvného

vzťahu.

22. Súd priznal žalobcovi i uplatňované sumy 78,53 eur a 42 eur za prerušenie/obmedzenie dodávky
plynu a obnovenie dodávky plynu pretože mal za preukázané, že k týmto úkonom došlo z dôvodu
porušenia povinností žalovaného platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas a žalobcovi v súvislosti

s týmito úkonmi vznikli reálne náklady (doprava na miesto odberu, mzda zamestnancov a pod.)

23. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
žalobcovi cenu za dodaný plyn a služby v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná,
preto je povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v
zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal v tomto konaní úspech preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.