Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010643
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216010643.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinená
Q. Q., rod. E., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom O., prechodne bytom O., X. č. XXX, prechodne
bytom F. - Q. č. XXX, na slobode,

j e v i n n á, že

v bode 1

v školskom roku 2013/2014 a 2014/2015 v mieste svojho bydliska Hurbanovo, prechodne bytom O., X.
č. XXX, svoje maloleté deti T. Q., rodeného E., narodeného XX. júla XXXX a J. Q., rodenú E., narodenú
XX. decembra XXXX, ktoré mala vo svojej starostlivosti a opatere a ktorá voči nim vykonávala svoje
rodičovské práva a povinnosti, vydala nebezpečenstvu spustnutia tým, že namiesto toho, aby ako rodič
dbala, aby jej maloleté deti v zmysle zákonnej úpravy školskej dochádzky ako povinnej podľa § 19 odsek

2, odsek 3, odsek 4, odsek 6 a § 29 odsek 7 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v
znení neskorších predpisov, riadne navštevovali Základnú školu s materskou školou Árpáda Fesztyho
s vyučovacím jazykom maďarským v Hurbanove, im umožnila, aby nechodili do školy, aby zostávali
doma a tým jej maloletý syn T. Q., rodený E. v čase od 2. septembra 2013 až do 30. júna 2014 bez
ospravedlnenia zameškal minimálne 177 vyučovacích hodín a v čase od 2. septembra 2014 do 30. júna
2016 bez ospravedlnenia zameškal 131 vyučovacích hodín, maloletá dcéra J. Q., rodená E. v čase od 2.
septembra 2013 až do 30. júna 2014 bez ospravedlnenia zameškala minimálne 194 vyučovacích hodín
a to aj napriek tomu, že obvinená bola v uvedenom období školou opakovane písomne upozornená na

neplnenie povinnej školskej dochádzky jej maloletými deťmi T. Q. a J. Q. a k náprave v tomto období
nedošlo,

v bode 2

v školskom roku 2015/2016 v mieste svojho bydliska Hurbanovo, prechodne bytom O., X. č. XXX,
svoje maloleté dieťa J. Q., rodenú E., narodenú XX. decembra XXXX, ktorú mala vo svojej starostlivosti

a opatere a ktorá voči nej vykonávala svoje rodičovské práva a povinnosti, vydala nebezpečenstvu
spustnutia tým, že namiesto toho, aby ako rodič dbala, aby jej maloletá dcéra v zmysle zákonnej úpravy
školskej dochádzky ako povinnej podľa § 19 odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní
v znení neskorších predpisov, riadne navštevovala Základnú školu s materskou školou Árpáda Fesztyho
s vyučovacím jazykom maďarským v Hurbanove, jej z nedbanlivosti umožnila, aby nechodila do školy,
aby zostávala doma a tým jej maloletá dcéra J. Q. v čase od 8. októbra 2015 do 31. januára 2016 bez
ospravedlnenia zameškala 183 vyučovacích hodín a to aj napriek tomu, že obvinená bola v uvedenom

období školou opakovane písomne upozornená na neplnenie povinnej školskej dochádzky jej maloletou
dcérou J. Q., rod. E. a k náprave v tomto období nedošlo,teda

v bode 1

z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bode 2

z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l a

v bode 1

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

Za to ju súd
o d s u d z u j e

podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola

priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná
oprávnená osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodenéhomôžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol

obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená

osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová

okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.

Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).