Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206691
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711206691.11

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: AG - EXPERT, s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava,
IČO: 35 730 595, zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Gbelskou, so sídlom Janka Jesenského 2,
Bánovce nad Bebravou, proti žalovaným: 1/ Tatra banka, akciová spoločnosť, so sídlom Hodžovo
námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, 2/ Contract Consulting s. r. o., so sídlom Vlárska 32, Bratislava,
IČO: 35 829 397, zastúpený advokátom Mgr. Marekom Piršelom, so sídlom Hviezdoslavov č. d. 310, 3/

INŠTITÚT ESTETICKEJ MEDICÍNY, s. r. o., so sídlom Pezinská 43, Vinosady, IČO: 44 383 975, 4/ W.
D. W., A.. XX.XX.XXXX, bytom neznámy, 5/ B. W., A.. XX.XX.XXXX, W. P. X, F., o určenie neplatnosti
dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2011 sa žalobca domáhal, aby súd učil neplatnosť dražby zo dňa
25.02.2011 vykonanej na Q. J. Č.. XX Q. W. dražobníkom, žalovaným 2/ na návrh veriteľa, žalovaného

1/, keď pohľadávka žalobcu ako záložného veriteľa so zákonným záložným právom podľa § 15 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov nebola z
výťažku dražby uspokojená.

2. Dňa 19.06.2017 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu, v ktorom žalobca oznámil,
že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Návrh odôvodnil tým, že vlastníci bytov

a nebytových priestorov domu s orientačným číslom 1 na P. J. na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 29.05.2017 rozhodli väčšinou hlasov o späťvzatí žaloby. Zároveň žalobca žiadal, aby
súd protistranám nepriznal náhradu trov konania, nakoľko tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa
a to, že spor prebieha veľmi dlho, v čase začatia konania neexistovali rozhodnutia v podobných veciach
a priznaním náhrady trov by boli vlastníci bytov a nebytových priestorov poškodení dvakrát, jednak
nezaplatením dlhu bývalej vlastníčky, žalovanej 5/ a jednak aj úhradou trov konania protistranám.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. ( ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením
prvého pojednávania, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil tak ako je uvedené vo výroku I.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

10. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z § 256 ods. 1 C.s.p. a nakoľko
žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, má súd za to, že žalovaní majú nárok
na náhradu trov konania. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. Ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore
neexistujúzvláštneokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,naktoréjepotrebnéprirozhodovaníopovinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Osobitné kritérium dôvodov hodných osobitného zreteľa
sa má pritom vykladať prísne reštriktívne. Ustanovenie § 257 C.s.p. ( predtým § 150 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov) pritom neslúži k zmierňovaniu

majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé,
aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy,
získal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, aby ten, kto v konaní
napokon uspel, znášal svoje náklady bez ich náhrady neúspešnou protistranou, sa preto bude zdať
spravodlivým predovšetkým vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím

sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod.

11. Súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom došiel k záveru, že dĺžka prebiehajúceho sporu
pred súdom rovnako ako žalobcova obmedzená znalosť rozhodovacej činnosti súdov nie sú dôvodmi
hodnými osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovaným. Túto zákonom

danú možnosť podľa názoru súdu rovnako nenapĺňa skutočnosť, že žalovaná 5/ spoločne so žalovaným
4/ dlh na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv do dnešného dňa neuhradili, ich skutočný
pobyt nie je známy, pričom naposledy sa zdržiavali na území Spojených štátov amerických. Taktiež
žalovaní1/až3/tentodlhdobrovoľnevpriebehukonanianeuhradili,keďžalovaný1/vosvojomvyjadrení
zo dňa 19.09.2011 a žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 30.09.2011 žiadali žalobu zamietnuť ako

nedôvodnú, nakoľko k porušeniu ustanovení osobitného zákona o dobrovoľnej dražbe pri vykonanej
dobrovoľnej dražbe nedošlo. Skutočnosť, že žalobca nemá uhradenú pohľadávku zo strany žalovaných,
a pritom prehodnotil rozhodnutie domáhať sa svojho práva pred súdom (viazaný rozhodnutím prijatým
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov na P. J. Č.. X dňa 29.05.2017) nenapĺňa sociálny
aspekt, ktorý by umožňoval súdu skúmať majetkové pomery žalobcu ako dôvod hodný osobitný zreteľa

pre nepriznanie náhrady trov konania žalovaným. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď ako
dominus litis vzal žalobu späť v celom rozsahu, v dôsledku čoho zavinil vznik trov konania protistranám
a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

12.Podľa§11ods.3vetaprvázákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.13. Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Súd preto žalobcovi vracia súdny

poplatok v sume (99,50-6,70) 92,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).