Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212211074
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212211074.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľky: C.. A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, C., zastúpenej JUDr. Tomášom Havlíkom,
advokátom, so sídlom Šoltésovej 12, Bratislava, proti odporcovi: GRIFT, spol. s r.o., so sídlom Betliarska
12, Bratislava, IČO: 35 949 571, zastúpenému JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, so sídlom Klincová
35, Bratislava, o zaplatenie 1.780,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 1.472,- € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.472,- € od 16.05.2012 do zaplatenia, náhradu iných trov konania v sume 265,85 € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 426,51 € advokátovi navrhovateľky JUDr. Tomášovi Havlíkovi, to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 14.05.2012, doručeným súdu dňa 15.05.2012, sa navrhovateľka
domáhala proti odporcovi zaplatenia istiny 1.780,- € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.780,-
€ od 16.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 03.12.2009 uzavrela Zmluvu o prevode

vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho odovzdať a záväzok kupujúceho
prevziať do výlučného vlastníctva byt a pozemky, resp. spoluvlastnícke podiely k pozemkom bližšie
špecifikovaným v článku 3. Dodatku č. 1 k Zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 03.12.2009 a
zároveň záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu podľa článku 7. Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo
dňa 03.12.2009. V zmysle článku 4. bod 3. Zmluvy o prevode vlastníctva bytu je byt vrátane vybavenia
a príslušenstva ohraničený vstupnými dverami do bytu a do príslušenstva umiestneného mimo bytu,
vrátane zárubní. Navrhovateľka si všetky svoje povinnosti v zmysle zmluvy riadne a včas splnila. Napriek

tomu navrhovateľka po nasťahovaní reklamovala u odporcu na byte, ktorý je predmetom zmluvy, viaceré
vady, a to:
- chýbajúcu slepú zárubňu, resp. neomietnutý prechod, na ktorej doplnenie resp. vykonanie sa
odporca zaviazal a ktorej vykonanie navrhovateľka odporcovi riadne uhradila, v dôsledku čoho zárubňa
zhrdzavela a stena okolo zárubne splesnivela, pričom pleseň sa rozšírila aj na vstavanú skriňu
nachádzajúcu sa v chodbe bytu a zámok dverí sa zasekol, čo spôsobilo jeho nefunkčnosť,
- plesnivejúce vchodové dvere, ktorých poškodenie bolo tak závažné a v takom rozsahu, že ich

nebolo možné používať obvyklým spôsobom a postupne sa rozpadávali, pričom často dochádzalo k ich
zaseknutiu a nebolo možné ich otvoriť.Navrhovateľka má za to, že zárubňa, resp. riadne zhotovené vchodové dvere možno považovať
za obvyklú vlastnosť bytu, a preto je nárok navrhovateľky zo zodpovednosti za vady podľa § 499
Občianskeho zákonníka nespochybniteľný. Vyššie uvedené vady sú vady odstrániteľné, v dôsledku

ktorých však nebolo možné byt riadne užívať, čím vzniklo navrhovateľke v zmysle § 507 ods. 1 druhá
veta Občianskeho zákonníka právo domáhať sa buď primeranej zľavy z ceny, výmeny alebo opravy
alebodoplneniatoho,čochýba.Vzmysleuvedenéhozákonnéhoustanovenianavrhovateľkaopakovane
žiadala odporcu o bezodkladné odstránenie vzniknutých vád, a to jednak prostredníctvom emailovej
komunikácie a telefonického kontaktu a jednak na základe písomných reklamácii zo dňa 10.12.2009,

02.03.2010, 09.06.2010, 11.10.2010, 20.09.2011 a tiež na základe pokusu o zmier zo dňa 01.02.2011,
čím si riadne a včas splnila svoju povinnosť podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Napriek
prejavenej snahe a viacerým pokusom navrhovateľky vyriešiť vzniknutú situáciu mimosúdne, odporca
navrhovateľku žiadnym spôsobom nekontaktoval, na vyššie uvedené výzvy navrhovateľky nereagoval a
vzniknuté vady neodstránil. Vplyvom odporcovej nečinnosti bola navrhovateľka dvakrát nútená privolať
si zámočníka, nakoľko sa v dôsledku poškodených dverí a hrdzavej zárubne nevedela dostať do bytu.

K odstráneniu vád zo strany odporcu nedošlo, a to i napriek viacerým výzvam navrhovateľky, v ktorých
odporcu informovala a naliehavosti a nutnosti odstrániť vady a žiadala o bezodkladné riešenie vzniknutej
situácie, v ktorej sa bez svojho zavinenia ocitla. V dôsledku uvedeného došlo zo strany navrhovateľky
k výmene dverí prostredníctvom spoločnosti DOMEX TRADE, s.r.o., za čo jej bola vystavená dňa
20.03.2012 faktúra č. 10/2011 za dodanie a montáž exteriérových bezpečnostných dverí v sume 1.780,-

€ s DPH. Navrhovateľka predmetnú sumu uhradila bankovým prevodom na účet spoločnosti DOMEX
TRADE, s.r.o. dňa 11.04.2012. Nevyhnutnosť a naliehavosť výmeny vchodových dverí navrhovateľka
preukazuje aj stanoviskom konateľa spoločnosti STIV, s.r.o. pána P. D. zo dňa 30.11.2011, ktorý sa
k výmene vchodových dverí na základe žiadosti navrhovateľky vyjadril s tým, že pôvodné vchodové
dvere, ktoré predstavovali príčinu vzniku ďalších vád, boli vhodné len do interiéru, ich použitie ako dverí

vchodových nespĺňalo kritériá požadované pre vchodové dvere, keďže mali drevené nezateplené krídlo
a oceľovú zárubňu, čo zapríčinilo rosenie a s tým súvisiace vlhnutie a vznik plesne nielen na dverách, ale
aj na stene a vstavanej skrini nachádzajúcej sa v chodbe bytu. Vzhľadom na uvedené boli predmetné
dvere nevhodné na ich použitie ako dvere vchodové, pričom to možno považovať za vadu pri realizácii
výstavby.

Vzhľadom na odporcovu pasivitu a neochotu odstrániť tieto vady, napriek viacerým reklamáciám zo
strany navrhovateľky, bola navrhovateľka nútená zabezpečiť si výmenu resp. opravu dverí sama, v

dôsledkučohosaterazdomáhaprimeranejzľavyzceny,atovsume1.780,-€,ktorápredstavujenáklady
navrhovateľky za dodanie a montáž exteriérových bezpečnostných dverí.
Súdvydaldňa11.07.2012platobnýrozkazpodsp.zn.32Ro/709/2012,ktorýmuložilodporcovipovinnosť
zaplatiť navrhovateľke istinu 1.780,- € s príslušenstvom a náhradu trov konania, alebo v tej istej lehote
podať odpor na súde.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom navrhol návrh
navrhovateľkyakonedôvodnývcelomrozsahuzamietnuť.Odporcavodporeuviedol,ženavrhovateľkou
uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu, čo do výšky aj základu. Odporca mal podľa zmluvy
o prevode vlastníctva bytu okrem iného dodať vstupné, protipožiarne, vchodové dvere v cene cca

200 - 250 €, ktoré zodpovedali štandardnému vybaveniu prevádzaných bytov. Uvedený záväzok
si odporca splnil riadne a včas. Navrhovateľke dodal štandardné, protipožiarne, vchodové dvere v
zmysle podpísanej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Dvere, ktoré boli navrhovateľke osadené ako
vstupné do bytu, boli osadené aj vo zvyšných 54 bytoch bytového domu. Odporca neeviduje žiadne
ďalšie reklamácie, či informácie o splesnivení od vlastníkov ostatných vlastníkov bytov, ktoré by sa

týkali osadených vchodových dverí. Tvrdenia navrhovateľky opísané v návrhu považuje odporca za
zavádzajúce a účelové. V zmysle Zmluvy o prevode vlastníctva bytu mal odporca dodať navrhovateľke
len dvere vstupné, protipožiarne v štandardnej kvalite, čomu zodpovedala aj ich kúpna cena.
Navrhovateľka si však nechala tieto zameniť za dvere bezpečnostné, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú
cenu dodaných dverí. Z uvedeného dôvodu odporca odmieta nárok uplatňovaný navrhovateľkou a

existenciu akéhokoľvek dôvodu na úhradu ceny dverí, ktoré si navrhovateľka vybrala podľa neznámych
kritérií a ktoré majú byť náhradou za pôvodne dodané vchodové dvere. Z podaného návrhu je zrejmé, že
navrhovateľka sa v konaní domáha zaplatenia ceny vchodových dverí, ktoré so zmluvnými dojednaniamiv zmysle zmluvy o prevode vlastníctva bytu nesúvisia. Odporca sa nikdy nezaviazal k dodaniu a montáži
dverí, ktoré by mali mať povahu bezpečnostných.

Navrhovateľka vo vyjadrení zo dňa 19.12.2012 k odporu odporcu uviedla, že tvrdenia odporcu
uvedené v odpore považuje za absolútne klamlivé a účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu povinností,
ktoré odporcovi vznikli v dôsledku jeho zodpovednosti za vadnosť ním poskytnutého plnenia. Sám
odporca vadu na predmete plnenia výslovne uznal. V e-mailovej komunikácii s navrhovateľkou odporca
uznal, že vzniknutá vada je dôsledkom konštrukčnej chyby a zároveň sa zaviazal predmetnú vadu

odstrániť. Odporca zároveň potvrdil, že sa rovnaká vada vyskytuje vo všetkých bytoch a že má o tejto
skutočnosti vedomosť. Skutočnosť, že odporca uznal predmetné vady potvrdzuje i to, že v komunikácii
s navrhovateľkou určil lehotu, dokedy sa zaviazal vady odstrániť. Uvedené by nerobil v prípade, ak
by si svoju zodpovednosť za vadnosť plnenia nepriznával a neuvedomoval. Navyše Zmluva o prevode
vlastníctva bytu neobsahuje žiadne také ustanovenie, ktoré by sa týkalo charakteru a ceny dverí tak, ako
to odporca uviedol v odpore. Odporca si montážou predmetných vchodových dverí riadne nesplnil svoj

záväzok, a to najmä z toho dôvodu, že ním obsadené dvere nemali obvyklé vlastnosti, nebolo možné
ich užívať obvyklým spôsobom, v dôsledku čoho znemožnili navrhovateľke riadne užívanie bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkyne B. F. a oznámením obsahu
týchto listinných dôkazov: Zmluva o prevode vlastníctva bytu z 03.12.2009, opakované reklamácie

navrhovateľky z 10.12.2009, 02.03.2010, 09.06.2010, 11.10.2010, 20.09.2011 a pokus o zmier z
01.02.2011, faktúra vystavená spoločnosťou DOMEX TRADE, s.r.o., Bratislava, potvrdenie vystavené
Tatra bankou, a.s. o uhradení faktúry, vyjadrenie spoločnosti STIV, s.r.o. k výmene dverí, Dodatok č.
1 k zmluve o prevode vlastníctva bytu z 02.01.2010, výpis z obchodného registra odporcu, e-mailová
komunikácia medzi navrhovateľkou a odporcom, preberací protokol, fotodokumentácia dverí a zárubne,

certifikát zhody, cenová ponuka 10/2011 spoločnosti DOMEX TRADE, s.r.o., Bratislava, e-mailová
komunikácia medzi navrhovateľkou a spoluvlastníkmi bytov v bytovom dome, zoznam certifikátov podľa
bezpečnostných tried, a Znalecký posudok č. 22/2014 zo dňa 24.10.2014, vypracovaný Stavebnou
fakultou STU v Bratislave.

Dňa03.12.2009uzavrelanavrhovateľkasodporcomZmluvuoprevodevlastníctvabytu.Dňa02.01.2010
uzavreli účastníci konania Dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o prevode vlastníctva bytu. Predmetom
zmluvy bol záväzok predávajúceho odovzdať a záväzok kupujúceho prevziať do výlučného vlastníctva
okrem iného aj byt č. 2, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, na parcele
číslo XXXX/XX, vchod X, na ulici Z. XXA, T., zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie T., obec

T., okres K.. Podľa článku 4. bod 4.3. Zmluvy o prevode vlastníctva bytu vlastníctvo bytu vrátane jeho
vybavenia a príslušenstva je ohraničené vstupnými dverami do bytu a do príslušenstva umiestneného
mimo bytu, vrátane zárubní.

Z listinných dôkazov: a to z reklamácie z 10.12.2009, 02.03.2010, 09.06.2010, 11.10.2010, 20.09.2011,

pokus o zmier z 01.02.2011 a e-mailovej komunikácie navrhovateľky s odporcom vyplýva, že
navrhovateľka opakovane žiadala odporcu o bezodkladné odstránenie vád, a to: chýbajúcej slepej
zárubne, resp. neomietnutého prechodu, zhrdzavenie zárubní okolo vchodových dverí, plesnivenie stien
okolo zárubne, plesnivenie vchodových dverí, zasekávanie zámku na vchodových dverách.

Podľa vyjadrenia spoločnosti STIV, s.r.o., Bratislava zo dňa 30.11.2011 sú vchodové dvere osadené
v byte navrhovateľky (jednokrídlové protipožiarne dvere typ BCD 2/5 PP, BCD 2/9 PP, BCD 2/9 4 TR
PP, vyrobené vo výrobni Eva Moravčíková - PROFIL - ALFA, Majerská cesta 58, Banská Bystrica)
štandardne používané iba v interiéroch bytových domov (chodba - byt). Tieto dvere majú drevené
nezateplené krídlo vhodné iba do interiéru a hlavne oceľovú zárubňu, čo v zimnom období predstavovalo

veľkýtepelnýmost,čozapríčiňovalorosenieastýmspojenévlhnutiemurivazostranyinteriéru.Pôvodné
osadenie interiérových dverí s oceľovou zárubňou ako vchodových dverí, kde je prechod priamo z
exteriéru do bytu, je možné považovať za chybu - vadu v realizácii výstavby.

Spoločnosť DOMEX TRADE, s.r.o., Bratislava faktúrou, vystavenou dňa 20.03.2012, splatnou dňa

02.04.2012, fakturovala navrhovateľke za dodanie a montáž bezpečnostných dverí sumu 1.780,- €.

Podľacenovejponuky10/2011vystavenejspoločnosťouDOMEXTRADE,s.r.o.,Bratislavasuma1.780,-
€ pozostávala z týchto položiek:Demontážne práce:
Zvesenie a odstrojenie vchodových dverí 35,- €
Demontáž bezpečnostného konania 30,- €

Vyrezanie bezpečnostnej zárubne z betónu 125,- €

Búracie práce:
Vyrezanie požadovaného otvoru pre osadenie zárubne 102,- €

Vybúranie prahového nášľapu po pôvodnej zárubni 45,- €
Montážne práce:
Osadenie novej zárubne + vycentrovanie + kotvenie 225,- €
Osadenie bezpečnostného konania g-u secury automatic 52,- €
Ukotvenie zárubne oceľovými kotvami v počte 8 kusov 32,- €
Vypenenie zárubne Pur penou 25,- €

Osadenie termopásky 14,- €
Vycentrovanie a doladenie dverí a ich súčastí 30,- €
Murárske práce:
Hrubé vyspravenie ostenia 51,- €
Doliatie nášľapnej časti 24,- €

Osadenie rohových líšt v počte 4 kusy 24,- €
Finálne vyspravenie Špaliet 50,- €
Doprava:
Dovoz potreného materiálu 40,- €
Dovoz + výnos nových dverí a zárubne 55,- €

Odvoz pôvodných dverí, zárubne a odpadu + skládka 59,- €
Materiál:
Exteriérové dvere Salamander - streamline 308,- €
Omietka exteriérová 8,- €
Omietka interiérová v počte 2 kusy 14,- €

Rohove lišty v počte 2 kusy 7,- €
Rohové APU lišty v počte 2 kusy 10,- €
Izolačná páska Rehau 37,- €
Pur pena 9,- €
Poterový betón 7,- €

Spojovací materiál 6,- €.
Uvedené je spolu suma 1.483,33 € bez DPH. Vrátane 20 % DPH (suma 296,67 €) je to spolu 1.780,- €.

Podľa potvrdenia vystaveného Tatra bankou, a.s. navrhovateľka dňa 11.04.2012 uhradila na účet
spoločnosti DOMEX TRADE, s.r.o., Bratislava sumu 1.780,- €.

Podľa e-mailovej komunikácie navrhovateľky s inými vlastníkmi bytov bytového domu súpisné číslo XXX
na parcele číslo XXXX/XX, vchod X, na ulici Z. XXA, T., zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie
T., obec T., okres K. boli problémy so vstupnými dverami vo viacerých bytoch. Išlo najmä o rosenie dverí
a zárubní v zime, zasekávanie dverí v silných mrazoch, vlhkosť a plesne.

V certifikáte zhody SK01 - ZSV - 0018 vydaného na jednokrídlové dvere protipožiarne, typ BCD 2/5 PP,
BCD 2/9 4 TR PP je uvedené, že ide o protipožiarne dvere oceľové plné, určené do interiéru a exteriéru
na oddelenie požiarnych úsekov s požadovaným stupňom požiarnej bezpečnosti.

Podľa znaleckého posudku č. 22/2014 vypracovaného Stavebnou fakultou STU v Bratislave dňa
24.10.2014 boli jednokrídlové protipožiarne dvere typ BCD 2/5 PP, BCD 2/9 PP, BCD 2/9 4 TR PP,
vyrobené vo výrobni Eva Moravčíková - PROFIL - ALFA, Majerská

cesta 58, Banská Bystrica, z hľadiska ich typu vhodne použité ako vchodové (exteriérové) dvere na

byte č. X, nachádzajúcom sa na 1. poschodí rodinného domu súpisné číslo XXX na parcele číslo
XXXX/XX, vchod X, na ulici Z. XXA, T., zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie T., obec T.,
okres K.. Plesnivenie uvedených dverí, hrdzavenie zárubne týchto dverí a plesnivenie steny okolo tejto
zárubne v byte navrhovateľky bolo zapríčinené nesprávnym technickým osadením predmetných dverína predmetnom byte. Plesnivenie uvedených dverí, hrdzavenie zárubne týchto dverí a plesnivenie steny
okolo tejto zárubne v byte navrhovateľky mohlo byť okrem nesprávneho technického osadenia dverného
rámu do dverného otvoru zapríčinené aj nedostatočným izolovaním dverného rámu a nedostatočným

vykurovaním priestoru zádveria.

Navrhovateľka ako účastníčka konania pred súdom vypovedala, že v danom prípade ide o novostavbu.
Ide skôr o typ rodinného domu, nakoľko v jednom vchode sa nachádzajú štyri byty. S odporcom uzavrela
zmluvu počas výstavby bytového domu. Mohla si vybrať štandard iba vo vnútri bytu, nemohla si vybrať

vchodové dvere. Byt preberala niekedy v lete, pričom problémy sa objavili po prvej zime. Začala sa rosiť
zárubňa, vlhnúť a plesnivieť stena. Toto navrhovateľka ihneď reklamovala u odporcu. Komunikácia s
odporcom bola problematická, nedvíhal telefóny, následne v mailoch prisľúbil, že po zime tieto problémy
odstránia, avšak ďalej to neriešili. Susedia, ktorí mali rovnaké problémy to vyriešili tým, že polystyrénom
oblepili zárubňu. Toto navrhovateľka odmietala, nakoľko ide o novostavbu. Neskôr sa navrhovateľke
zlomil aj kľúč v dverách. Musela volať kľúčovú službu. Pracuje v developerskej spoločnosti, preto oslovila

kolegov - stavbyvedúcich, aby sa prišli na dvere pozrieť. Títo jej pri ohliadke povedali, že namontované
dvere nie sú vhodné ako exteriérové. Odporučili jej firmu, ktorej pracovníci taktiež potvrdili, že ide o
dvere a zárubňu, ktoré nie sú vhodné do exteriéru. Preto si dala urobiť cenové ponuky a následne si dala
vymeniť dvere a zárubňu. Samotná hodnota nových dverí zodpovedá hodnote dverí, ktoré dodal do bytu
odporca. Zvyšné položky tvoria vykonané práce a montáž. Ďalšou väčšou položkou bolo osadenie novej

zárubne, ktorá zahŕňala pravdepodobne aj túto novú zárubňu. Teda cena dverí dodaných odporcom a
cena nových dverí, ktorú zaplatila navrhovateľka je takmer totožná. Pokiaľ ide o prekurovanie bytu, u
navrhovateľky sa nebol nikto pozrieť, nikto ju na to neupozornil a ani neinštruoval. Vie čo je kondenz.
Keďže pracovala v developerskej vie ako treba v novostavbe kúriť a vetrať. Problém so zarosenými
oknami nemala. Jediný problém bol s dverami a zárubňou.

Odporca ako účastník konania pred súdom vypovedal, že pre neho ako objednávateľa spoločnosť NESA
s.r.o. zhotovila niekoľko stavieb a aj tú, v ktorej sa nachádza byt navrhovateľky. Išlo o byt, ktorý mal
vopred objednaný štandard. V rámci odovzdania bytu boli navrhovateľke odovzdané ako súčasť bytu
jednokrídlové, protipožiarne dvere, ktoré sú oceľové, určené do interiéru a exteriéru. Je možné, že v

nasledujúcom období vznikli technické problémy, čo je u stavieb bežné. Odporca ich odstránenie od
spoločnosti NESA s.r.o. požadoval opakovane. Stavbyvedúci bol na obhliadke bytu navrhovateľky, pri
ktorej bolo zistené, že vlhnutie vznikalo z dôvodu nedostatočného vetrania a aj tým, že navrhovateľka
si dala zrušiť v predsieni dvere, ktoré mali slúžiť ako určitý filter. Keď sa v byte kúri, v chodbe je
zvyčajne nižšia teplota a toto spôsobuje, keď sú v chodbe dvere, že dôjde k vyrovnávaniu teploty. Okrem

navrhovateľky reklamovali problém s vlhnutím aj iní vlastníci bytov. Potom však reklamácie prestali.
Všetko to súviselo s nedostatočným vetraním. V iných bytoch k výmene dverí nedošlo. V prípadoch
údajného vlhnutia však postačovalo dodatočne zatepliť zárubňu izolačným polystyrénom a tesnením.
Teda z technického hľadiska postačovalo prerušiť tepelný prenos. Nebolo potrebné realizovať

výmenu dverí, resp. zárubne. Náklady na odstránenie vlhnutia zateplením zárubne, tesnenia, výmenou
madla spolu s montážou by predstavovali maximálne sumu 100,- €. Navrhovateľka si v rámci štandardu
kúpila od odporcu dvere, ktoré boli vonkajšie a protipožiarne, čo sa odrážalo aj na cene dverí. V rámci
štandardu neboli navrhovateľke predané bezpečnostné dvere. Teda nie je možné pri vybudovaní fikcie
akejsi potreby výmeny dverí vymieňať jeden druh dverí teda protipožiarne dvere za dvere z úplne iných

cenových skupín. Cena bezpečnostných dverí napr. spoločnosti Ad lock sa pohybuje bez DPH od 315,-
€ do 1.200,- €. Preto je požiadavka navrhovateľky na zaplatenie žalovanej sumy zjavne neodôvodnená.
Je nelogické, aby zabudovanie dverí v hodnote 308,- € malo vyjsť na 1.780,- €, teda aby práce so
zabudovaním dverí takmer trojnásobne prevyšovali ich hodnotu.

Svedkyňa B. F. pred súdom vypovedala, že bola zamestnankyňou odporcu. Na predmetnej stavbe
po prvej zime vznikali vady. Na zárubniach sa objavovali hrdze. Tieto zárubne sa pretierali. Riešilo
sa to prostredníctvom dodávateľskej firmy. Ľuďom sa rosili okná. Uzavrelo sa to tým, že je to kvôli
zlému užívaniu bytov, z dôvodu nevetrania, nakoľko stavby sú po odovzdaní vlhké. Vlastníkom sa robila
inštruktáž ako správne používať byty. Z 50 bytov bolo asi 15 bytov s týmto problémom. Navrhovateľka

reklamovala viackrát hrdzu a plesne. V byte navrhovateľky bola vykonaná ohliadka firmou Sedom, s.r.o.
ktorá tam dodatočne dodávala zárubňu do zádveria. Z tejto ohliadky bol vykonaný záznam, mal by sa
nachádzať v archíve. Nemá vedomosť o tom, že by odporca vlastníkom bytov, v ktorých dochádzalo
k vlhnutiu odporučil okrem vetrania aj iný postup, aby sa tomuto vlhnutiu predišlo. Dôvodom vlhnutiabytu navrhovateľky bolo prekurovanie a nevetranie bytu. Do bytu navrhovateľky boli dodané exteriérové
dvere s certifikátom. Tieto dvere boli namontované do všetkých bytov. Cena dverí bola okolo 250,- € až
300,- €. Boli to bezpečnostné dvere, ale mali nižší štandard. Vyšší štandard sa musel doplatiť. Asi v 15

bytoch sa dodatočne vykonal náter, ktorý mal odstrániť následky toho, že v bytoch sa nevetralo a boli
prekúrené. Vlastníci boli inštruovaní ako majú ďalej postupovať. V bytoch sa malo vetrať najmä po praní
a varení, keď sa tam zrážala voda.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim 1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje

služby alebo jeho splnomocnenec.
u) odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať
od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.
Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane
údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok
musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie
reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby,
ktorá je povinná reklamáciu vybaviť.
Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

v prevádzkarni a u určenej osoby podľa odseku 2 musí byť počas prevádzkovej doby prítomný
zamestnanec poverený vybavovať reklamácie. Pri skupinových zájazdoch musí predávajúci zabezpečiť
v mieste zájazdu nepretržitú prítomnosť poverenej osoby oprávnenej vybavovať reklamácie po celý čas
zájazdu.
Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba
je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia
spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie
podľa § 2 písm. m) ihneď, v
zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených

prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia
vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie
však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový

výrobok.
Podľa § 18 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia
uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, predávajúci je povinný potvrdenie o
uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa

doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie; potvrdenie o
uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie
iným spôsobom.
Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa

uplatnenia reklamácie.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že nárok

navrhovateľky je dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 1.472,- €.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka s odporcom uzavrela dňa 03.12.2009 Zmluvu
o prevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol záväzok odporcu ako predávajúceho odovzdať
a záväzok navrhovateľky akokupujúceho prevziať do výlučného vlastníctva byt a pozemky, resp.

spoluvlastnícke podiely k pozemkom bližšie špecifikovaným v článku 3. Dodatku č. 1 k Zmluve o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 03.12.2009 a zároveň záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu podľa článku 7.
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 03.12.2009.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je kúpna zmluva, pričom navrhovateľka je fyzická osoba, ktorá

predmet zmluvy (byt) používa pre svoju osobnú potrebu (bývanie) a odporca je podnikateľom, pričom
predaj nehnuteľností patrí do predmetu podnikania odporcu (odporca vystupoval ako objednávateľ
stavby a následne ako predávajúci predával tieto byty), je nesporné, že na úpravu vzťahov medzi
účastníkmi je potrebné aplikovať aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov. Zároveň keďže ide o kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, je

nevyhnutné posudzovať zodpovednosť za vady podľa § 596 Občianskeho zákonníka a z toho
navrhovateľke vyplývajúci nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny podľa § 597 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Ustanovenie § 596 Občianskeho zákonníka ukladá predávajúcemu povinnosť upozorniť kupujúceho na

určité konkrétne vady (na vady faktické i na vady právne) predmetu kúpy a to skryté i zjavné. Faktickou
vadou sa rozumie neexistencia takých vlastností alebo prejavov veci, ktoré sa u veci určitého druhu
a veku všeobecne predpokladajú. Upozornenie na vady veci sa musí týkať určitej vady, všeobecným
upozornením, že vec je vadná, povinnosť splnená nie je. Ak splní predávajúci túto povinnosť za vady, na
ktoréupozornil,nezodpovedá.Zaostanévady,naktorékupujúcehoneupozornil,predávajúcizodpovedá

bez ohľadu na to, či o nich vedel, mohol vedieť alebo nie. Upozornenie na vady je predávajúci povinný
urobiť v dobe dojednávania zmluvy, t.j. do jej uzavretia.
Z hľadiska § 596 a § 597 Občianskeho zákonníka je rozhodujúce, či a aké informácie o vadách
predávanej veci poskytol predávajúci kupujúcemu pri dojednávaní kúpnej zmluvy.Keďže v prejednávanej veci bol predmetom kúpnej zmluvy prevod vlastníckeho práva k
novovybudovanému bytu, nebolo preukázané, že by odporca upozorňoval navrhovateľku na akékoľvek

vady predmetu kúpy. Navyše zodpovednosť odporcu ako predávajúceho za vady predávanej veci má
povahuobjektívnejzodpovednostiavzťahujesanavady,ktoréexistovalivdobeuzavretiakúpnejzmluvy,
i keď vyšli najavo až dodatočne.

Zodpovednosť za vady uplatňuje kupujúci u predávajúceho jednostranným právnym úkonom, účinky

tohto právneho úkonu nastávajú okamihom, kedy predávajúcemu prišiel prejav vôle kupujúceho. Ak
kupujúci nenotifikuje vady veci včas, jeho práva z vád veci zanikajú, keďže ide o prekluzívnu lehotu.
Vyššie uvedenú podmienku navrhovateľka splnila. Súd považoval za nesporné a navrhovateľkou
preukázané, že riadne a včas si u odporcu uplatnila reklamáciu z vád predmetu kúpy, pričom
tieto náležite vyšpecifikovala, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov: a to z reklamácie zo
dňa 10.12.2009, 02.03.2010, 09.06.2010, 11.10.2010, 20.09.2011, z pokusu o zmier z 01.02.2011

a e-mailovej komunikácie navrhovateľky s odporcom. Navrhovateľka opakovane žiadala odporcu o
bezodkladné odstránenie nasledujúcich vád: chýbajúcej slepej zárubne, resp. neomietnutého prechodu,
odstránenie hrdzavenia zárubní okolo vchodových dverí a plesnivenie stien okolo zárubne a vchodových
dverí a o opravu zasekávania sa zámku na vchodových dverách. V konaní zároveň bolo preukázané,
že odporca nereagoval spôsobom ustanoveným zákonom na reklamácie navrhovateľky. Teda odporca

nevybavilreklamáciunavrhovateľkyvzákonomstanovenejlehote30dní(§18ods.4zákonač.250/2007
Z.z.) a neodstránil vady veci.

Súd posúdil nárok navrhovateľky uplatnený návrhom ako nárok na zľavu z kúpnej ceny podľa § 597
ods. 1 Občianskeho zákonníka a nie ako náhradu škody (ako tvrdil odporca). Pri stanovení výšky zľavy

prihliadal na cenu predmetu kúpy, na rozsah zníženia funkčnosti ako aj cenu nevyhnutných opráv.
Ustanovenie § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje právo zodpovednosti za vady existujúce
v dobe plnenia, na ktoré predávajúci neupozornil. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny však zákon
neustanovuje žiadne platné pravidlo. Rozsah zníženia ceny musí byť posúdený s prihliadnutím ku
konkrétnym okolnostiam prípadu. Výška zľavy tak bude závisieť predovšetkým na povahe a rozsahu

vadyvzhľadomkukúpnejceneveci,ďalejnazníženífunkčnýchvlastnostíveci,jejďalšejupotrebiteľnosti,
cene nutných opráv a podobne.

Súd aplikujúc vyššie uvedené potom priznal navrhovateľke zľavu z kúpnej ceny vo výške 1 472,- €, čo
predstavuje hodnotu reálne vynaložených nákladov na odstránenie (opravu) následkov nesprávneho

technického osadenia dverí, pričom táto suma zodpovedá povahe a rozsahu vád. Podľa súdnej
judikatúry totiž pri stanovení výšky zľavy sa prihliada k cene nutných opráv (rozsudok NS ČR sp. zn.
33Cdo 557/2004, rozsudok NS ČR sp.zn. 956/2002).

Súd pri určení výšky poskytnutej zľavy pritom vychádzal z cenovej ponuky 10/2011 vystavenej

spoločnosťou DOMEX TRADE, s.r.o., Bratislava suma 1.780,- € pozostávala z týchto položiek:
1. Demontážne práce:
- zvesenie a odstrojenie vchodových dverí 35,- €;
- demontáž bezpečnostného konania 30,- €;
- Vyrezanie bezpečnostnej zárubne z betónu 125,- €

2. Búracie práce:

- vyrezanie požadovaného otvoru pre osadenie zárubne 102,- €;
- vybúranie prahového nášľapu po pôvodnej zárubni 45,- €;
3. Montážne práce:

- osadenie novej zárubne + vycentrovanie + kotvenie 225,- €;
- osadenie bezpečnostného konania g-u secury automatic 52,- €;
- ukotvenie zárubne oceľovými kotvami v počte 8 kusov 32,- €;
- vypenenie zárubne Pur penou 25,- €;
- osadenie termopásky 14,- €;

- vycentrovanie a doladenie dverí a ich súčastí 30,- €
4. Murárske práce:
- hrubé vyspravenie ostenia 51,- €;
- doliatie nášľapnej časti 24,- €;- osadenie rohových líšt v počte 4 kusy 24,- €
- finálne vyspravenie Špaliet 50,- €;
5 Doprava:

- dovoz potreného materiálu 40,- €;
- dovoz + výnos nových dverí a zárubne 55,- €;
- odvoz pôvodných dverí, zárubne a odpadu + skládka 59,- €;
5. Materiál:
- exteriérové dvere Salamander - streamline 308,- €;

- omietka exteriérová 8,- €;
- omietka interiérová v počte 2 kusy 14,- €;
- rohove lišty v počte 2 kusy 7,- €;
- eohové APU lišty v počte 2 kusy 10,- €;
- izolačná páska Rehau 37,- €;
- pur pena 9,- €;

- poterový betón 7,- € a
- spojovací materiál 6,- €.

Uvedené spolu predstavuje sumu 1.483,33 € bez DPH, vrátane 20 % DPH (suma 296,67 €) je to spolu
1.780,- €. Z tejto sumy súd navrhovateľke priznal sumu 1 472,- eur, zníženú o sumu 308,- eur, ktorá

predstavuje cenu nových dverí.
Zo znaleckého posudku č. 22/2014 dňa 24.10.2014 totiž vyplýva, že predmetné dvere osadené v byte
navrhovateľky boli z hľadiska ich typu boli vhodne použité ako vchodové (exteriérové) dvere na byte
č. X, nachádzajúcom sa na X. poschodí rodinného domu, vchod X, na ulici Z. XXA, T.. Z uvedeného
dôvodu, súd nepriznal navrhovateľke ako zľavu z kúpnej ceny sumu 308,- eur predstavujúcu kúpnu cenu

navrhovateľkou zakúpených vchodových dverí, a v tejto časti návrh zamietol.

Zároveň však zo znaleckého posudku vyplynulo, že plesnivenie uvedených dverí, hrdzavenie zárubne
týchto dverí a plesnivenie steny okolo tejto zárubne v byte navrhovateľky bolo zapríčinené nesprávnym
technickým osadením predmetných dverí na predmetnom byte.

Vychádzajúc z uvedeného znaleckého posudku, dospel súd k záveru, že navrhovateľka na odstránenie
vád predmetu kúpy musela vynaložiť náklady spočívajúce v odstránení zhrdzavenej zárubne a montáži
novej zárubne a jej správnom technickom osadení, nakoľko práve toto nesprávne technické osadenie
predstavovalo vadu predmetu kúpy a malo za následok plesnivenie uvedených dverí, hrdzavenie

zárubne týchto dverí a plesnivenie steny okolo tejto zárubne v byte navrhovateľky.

Súd má za to, že navrhovateľkou uplatnená výška zľavy pozostávajúca z ceny demontáže starej zárubne
a montáže a osadenia novej zárubne spolu vo výške 1 472,- eur predstavuje hodnotu navrhovateľkou

reálne vynaložených nákladov, ktorá zodpovedá povahe a rozsahu vád. Pokiaľ ide o určenie výšky zľavy
z kúpnej ceny súd prihliadol k cene vykonaných opráv (montáži a demontáži poškodenej zárubne),
ktorá vyhádzala z ceny tejto montáže zaplatenej navrhovateľkou na základe faktúry vystavenej spol.
DOMEX TRADE s.r.o., z ktorej súd odpočítal cenu nových interiérové dvere Salamander - streamline
308,- € (a v tejto časti súd návrh zamietol), pričom súd považuje tieto náklady na odstránenie vád

za primerané a zodpovedajúce cenovým reláciám v čase ich vynaloženia. Súd má za to, že takto
vykonanýmodstránenímvádnedošloanikzhodnoteniuveci-predmetukúpy,aledošlolenkodstráneniu
následkov zlého osadenia predmetných dverí.

Pokiaľ ide o závery znaleckého posudku, v časti, v ktorej znalec uviedol, že plesnivenie uvedených dverí,

hrdzavenie zárubne týchto dverí a plesnivenie steny okolo tejto zárubne v byte navrhovateľky, mohlo
byť zapríčinené aj nedostatočným vykurovaním priestoru zádveria, dospel súd k záveru, že odporca
neuniesol v konaní dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by navrhovateľke poskytol akékoľvek
inštrukcie ako by mala toto zádverie vykurovať a vetrať a zabrániť tak plesniveniu a hrdzaveniu zárubne.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že nebolo v konaní preukázané zo strany odporcu ani len to,

že by po tom, ako obdržal reklamácie od navrhovateľky, vykonal akúkoľvek inštruktáž ohľadne spôsobu
vetraniaavykurovaniatohtopriestoru.SvedkyňaB.F.,ktorábolazamestnankyňouodporcu,predsúdom
vypovedala, že na predmetnej stavbe po prvej zime vznikali vady, nakoľko na zárubniach sa objavovali
hrdze. Ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že navrhovateľka reklamovala viackrát hrdzu a plesne. Vbyte navrhovateľky bola vykonaná ohliadka firmou Sedom, s.r.o. ktorá dodávala zárubňu do zádveria a
z tejto ohliadky bol vykonaný záznam, ktorý sa nachádza v archíve. Tento záznam však odporca súdu
nepredložil. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,

že by vybavil reklamáciu navrhovateľky a že by ju akýmkoľvek spôsobom informoval o tom, ako má
postupovať, aby nedochádzalo k hrdzaveniu a plesniveniu v byte. Záverom súd poukazuje aj na to, že
znalec ako prvotnú príčinu plesnivenia a hrdzavenia určil nesprávne technické osadenie predmetných
dverí na predmetnom byte navrhovateľky, nedostatočné vykurovanie priestoru zádveria uviedol len ako
eventuálnu možnosť.

Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade si navrhovateľka uplatnila úrok
z omeškania v súlade s Občiansky zákonníkom, súd pri uložení povinnosti odporcovi platiť úrok z
omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že návrh zmietol v časti o zaplatenie sumy
308,- eur s príslušenstvom a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 472,- eur s príslušenstvom, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vo vzťahu k časti navrhovateľkou uplatneného a súdom zamietnutého návrhu v sume 308,- eur sa

pre úplnosť záverom súd musel vysporiadať s prípadnou úvahou, či nebolo v prejednávanej veci možné
uplatnenú sumu priznať navrhovateľke na základe iného ustanovenia právneho predpisu, než boli vyššie
citované. V tomto smere súd dospel k záveru, že v danej veci to nebolo možné. Ak totiž aj súd uvažoval
o priznaní uplatnenej peňažnej

sumy navrhovateľke na základe ustanovení Občianskeho zákonníka o náhrade škody, prípadne na
základe iných noriem, neboli na to splnené predpoklady. Je pravdou, že súd nie je viazaný právnou
kvalifikáciou účastníka konania a môže (niekedy dokonca musí) posúdiť uplatnené nároky podľa iného
ustanovenia právneho predpisu, než žiada účastník. Ako to však už bolo naznačené aj vyššie, súd je
striktne viazaný vymedzením rozhodujúcich skutkových skutočností zo strany účastníka (navrhovateľa)

a súd (hoci aj vidí priestor na ich prezentovanie) nemôže tieto z vlastnej iniciatívy zmeniť. Pokiaľ
potom navrhovateľkou vymedzené skutkové okolnosti, o ktoré navrhovateľka opiera uplatnené nároky
neumožňujú takúto „zmenu“ právnej kvalifikácie, súd nemá inú možnosť, než posúdiť návrh podľa tých
ustanovení, ktoré sú na tvrdený, prípadne aj preukázaný skutkový stav, použiteľné vzhľadom na právnu
hypotézu predmetnej právnej normy. V prejednávanej veci navrhovateľka tvrdila len to, že odporpcom

dodané a namontované dvere neboli dodané v požadovanej kvalite a preto má právo na zľavu z
kúpnej ceny, pričom o žiadne iné skutočnosti uplatnené nároky neopierala. Preto ani súd nemal možno
posúdiť vec inak po právnej stránke a priznať navrhovateľke uplatnenú peňažnú sumu na základe iných
ustanovení, než ako boli vyššie uvedené a nezostalo mu iné, než návrh v tejto časti zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Úspech navrhovateľky je zo žalovanej sumy 1.780,- € s príslušenstvom v rozsudku priznaná suma
1.472,- € s príslušenstvom, čo zodpovedá úspechu navrhovateľky v pomere 82,70 % a jej neúspech,
ktorý je úspechom odporcu, je 17,30 %.

Pomer úspechu navrhovateľky je 82,70 % k úspechu odporcu 17,30 %, z čoho vyplýva právo
navrhovateľky na náhradu trov konania proti odporcovi 65,40 % (82,70 % mínus 17,30 %).

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
predpisov je základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 1.780,- € v sume 81,33 € za jeden
úkon právnej služby.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky advokátom sú:

1. odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 23.04.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2013 je 81,33 €,2. odmena za písomné návrhu na začatie konania zo dňa 14.05.2012 na súd podľa § 14 ods. 1 písm.
b) citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 je 81,33 €,

3.odmenazapísomnépodanievyjadreniazodňa19.10.2012nasúdpodľa§14ods.1písm.b)citovanej
vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 je 81,33 €,

4. odmena za účasť na pojednávaní súdu dňa 22.03.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky
v znení účinnom do 30.06.2013 je 81,33 €,

5. odmena za účasť na pojednávaní súdu dňa 29.05.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky
v znení účinnom do 30.06.2013 je 81,33 €,

6. odmena za písomné podanie vyjadrenia zo dňa 26.08.2013 na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c)

citovanej vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013 je 81,33 €,

7. odmena za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 04.10.2013 podľa §
13aods.1písm.d)vspojenís§13aods.4vetadruhácitovanejvyhláškyvzneníúčinnomod01.07.2013
je 20,33 € ( 1/4 z 81,33 €),

8. odmena za účasť na pojednávaní súdu dňa 22.05.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) citovanej vyhlášky
v znení účinnom od 01.07.2013 je v sume 81,33 €.

Odmena je spolu v sume 589,64 € [(7 x 81,33 €) + 20,33 €)].

Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je spolu v sume 62,52 € [(3 x 7,63 €) + (4 x 7,81
€) + 8,39 €].

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky advokátom sú spolu v sume 652,16 € (589,64 € + 62,52 €).

Vychádzajúc z pomeru úspechu navrhovateľky v konaní súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. priznal
navrhovateľke proti odporcovi náhradu iných trov konania 265,85 € [t. j. 69,65 € (65,40 % zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu v sume 106,50 €) + 196,20 € (65,40 % z navrhovateľkou zaplateného
preddavku na trovy spojené s podaním znaleckého posudku v sume 300,- €) a náhradu trov právneho

zastúpenianavrhovateľkyadvokátom426,51€(t.j.65,40%zcelkovejnáhradytrovprávnehozastúpenia
navrhovateľky advokátom 652,16 €).

Vzhľadom na to, že za úkon právnej služby účasti na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci, patrí advokátovi podľa § 13a ods. 4 citovanej vyhlášky odmena vo výške jednej štvrtiny základnej

sadzby tarifnej odmeny, súd nepriznal advokátovi navrhovateľky za úkon právnej služby - účasť na
pojednávaní dňa 04.10.2013, ním uplatnenú odmenu, ale odmenu vo výške jednej štvrtiny z odmeny
81,33 € v sume 20,33 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).