Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213147
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: P. Y., N..

XX.XX.XXXX, A. N. D., N.. T. XXXX/X, Š. Y. B., C..Č.. K. XX, X C., XXXX A., F. K., D.Ú. Q.. M. R., P. B.
B. M. N. D., S. N. X, proti odporkyni: P. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. N. D., N.. T. XXXX/X, Š. Y. B., zastúpená
P. B. B..T..Y.., W. XX, N. D., J.: XX XXX XXX, W. K. K. Q. K. P. P. Q.. C. C., o určenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 30.06.2015 domáhala voči odporkyni určenia výživného tak, že

odporkyňa je povinná prispievať na jej výživu sumou 150,--eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého kalendárneho mesiaca vopred.
Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa je jej matkou, ktorej bola na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti, avšak v dôsledku vážneho narušenia vzťahov medzi nimi sa odsťahovala bývať k svojmu
biologickému otcovi. V súčasnosti býva u svojho otca M. F. K., ktorý sa o ňu stará, zabezpečuje jej
bývanie, stravu, ošatenie, vreckové a hradí jej výdavky na štúdium. Z dôvodu dlhotrvajúcich nezhôd,
ktoré sa začali prejavovať v prvom polroku 2014 s odporkyňou od nej odišla a u otca býva od

XX.XX.XXXX. Jej nevyhnutné výdavky pozostávajú z nákladov na cestovné do školy a študijné pomôcky
vo výške 45,--eur, strava 300,--eur, hygienické potreby a výdavky na medikamenty na kožnú alergiu 50,--
eur, úhrada za používanie mobilného telefónu 25,--eur, ošatenie 70,--eur, záujmové aktivity, maľovanie
obrazov, fitnes 60,--eur, knižky na voľný čas 20,--eur. Príjem odporkyne, ktorá pracuje P. W. je 500,--eur
a z uvedeného príjmu bude odporkyňa schopná prispievať na jej výživu.

Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu písomne podaním zo dňa 22.07.2015 (z č.l. 9), v ktorom uviedla, že s

návrhom navrhovateľky nesúhlasí v celom rozsahu, nepoprela, že vzťahy medzi ňou a navrhovateľkou
sa zhoršili, avšak toto zhoršenie bolo ovplyvnené vplyvom otca po tom, čo matka žiadala o zvýšenie
výživného. Odporkyňa nebola stotožnená so správaním navrhovateľky. Navrhovateľka odcestovala do
zahraničia dobrovoľne v čase, keď už bola plnoletá a s matkou sa neporadila. Vybavila si prerušenie
štúdia, odporkyňa nemá žiadne doklady a nevie s určitosťou uviesť, aký je status navrhovateľky vo
vzťahu k štúdiu. Kým bývala navrhovateľka s odporkyňou zabezpečovala jej výživu a starostlivosť v
najširšej miere v rámci jej možností a schopností. Na zabezpečenie životných potrieb navrhovateľky

M. F. je potrebné vynaložiť vyššie finančné prostriedky ako na Slovensku a v súčasnosti odporkyňa
zabezpečuje starostlivosť o brata navrhovateľky, ktorý bol prijatý na vysokoškolské štúdium 1. stupňa s
čím možno predpokladať zvýšené životné náklady. Mesačné výdavky odporkyne v súvislosti s bývaním
pozostávajú z nákladov na nájomné vo výške 128,93 eur, zálohových platieb na elektrinu vo výške 33,52eur, mesačné úhrady za internet vo výške 19,80 eur. Odporkyňa zdôraznila, že otec navrhovateľky od
rozvodu ich manželstva si vyživovaciu povinnosť neplnil riadne, na základe čoho iniciovala i trestné
stíhanie pre spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy, keď v čase od decembra 2013 do marca

2014 neprispieval riadne na výživu navrhovateľky a jej brata. Neskôr zameškané výživné uhradil.
Navrhovateľka M. F. navštevuje jazykovú školu a odporkyni nie je známe či na základe F. sociálneho
systémupoberánejakúdávkuaakéjejejpostavenievzahraničí.Navrhovateľkajeplnoletá,nepripravuje
sa na budúce povolanie, štúdium si sama zmarila a preto navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom a oboznámením predložených listinných dôkazov:
rodný list navrhovateľky, správa z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie na
navrhovateľku, správa zo B. S. B. N. D., doplňujúca správa /č. l. 45/, potvrdenie o čistom mesačnom
príjme odporkyne od zamestnávateľa, mzdový list za r. 2015, listinné dôkazy o výdavkoch v súvislosti
s bývaním, mesačných zálohových platieb predložené navrhovateľkou a zistil tento skutkový a právny
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. XP/XXX/XXXX -XX D. F. XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX súd zvýšil výživné na P. Y., N.. XX.XX.XXXX zo sumy 90,--
eur na sumu 150,--eur mesačne od XX.XX.XXXX. Zročné výživné v sume 240,--eur bol otec povinný
splácať v splátkach po 40,--eur mesačne spolu s bežným výživným.

Z pripojeného spisu tun. súdu pod sp. zn. XP/XXX/XXXX vyplýva , že matka maloletého dieťaťa ,
navrhovateľky žiadala o zvýšenie výživného. V zápisnici z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX (č. l.
11, matka poukázala na výdavky dieťaťa a jej príjem, ktorý v tom období v hrubom podľa jej vyhlásenia
bol 405 eur a príjem otca v zmysle návrhu vo výške 1593,31 eur, s tým, že na tun. súde bolo vedené

konanie pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, v ktorom bolo žiadané zvýšenie výživného voči plnoletému synovi
T. Y., N.. XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 01.04.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľka v školskom
roku 2013/2014 bola žiačkou J..F. C. B. Y. Š. S. B. P. Y. M. N. D. Y. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX. Od

XX.XX.XXXX má prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že bola donútená odísť, pretože sa s odporkyňou hádali a
viackrát jej povedala, aby odišla za otcom, kde jej bude lepšie. Keď dovŕšila 18 rokov, rozhodla sa, že
odíde, keď ju matka vyháňala. I napriek tomu, že nemala žiadne zdravotné problémy, iným spôsobom

nebolo možné prerušiť štúdium tak v žiadosti o prerušenie štúdia uviedla, že žiada o prerušenie štúdia zo
zdravotných dôvodov. V F. je od XX.XX.XXXX, býva u otca, študovala na jazykovej škole od septembra
2014 do decembra 2014. Od januára 2015 študuje na inej jazykovej škole, ktorú navštevuje denne od
08.00 hodiny do 12.00 hodiny a výučba by mala trvať 2-3 roky. Jedná sa o štátnu školu. Jej otec je
nezamestnaný od mája 2015. Nevie, kde predtým pracoval a momentálne žije z nasporených peňazí.

Otec je v F. X rokov a nevie, aký bol jeho príjem u posledného zamestnávateľa. Posledný pracovný
pomer s ním ukončil preto, že nemali preňho prácu. V spoločnej domácnosti býva s nimi otcova priateľka,
ktorá je rovnako od mája 2015 nezamestnaná, pretože pracovali u rovnakého zamestnávateľa. Bývajú v
prenajatom byte A.D. E. M. K. a výdavky na bývanie sú okolo 1000,--eur, ktoré pozostávajú z prenájmu
a nákladov na energie. Škola, ktorú navštevuje je vzdialená asi X km a v prípade nepriaznivého

počasia cestuje autobusom. Venuje sa kresleniu a maľovaniu, tak ako doteraz, avšak na Slovensku
nenavštevovala žiadne krúžky. Mesačný poplatok za návštevu centra je 60,--eur. Číta knihy v anglickom
jazyku, čo mesačne stojí asi 20,--eur. Výsledkom ukončenia jazykovej školy bude certifikát, ktorý vydáva
škola, že ovláda F. jazyk slovom a písmom, jedná sa o formu V. X. Na škole, ktorú navštevuje sa učia len
F. jazyk a históriu jazyka. Štúdium na Slovensku by chcela ukončiť v šk. roku 2016/2017. Žiadne dávky

od štátu nepoberá. Počas letných prázdnin brigádovala a podľa vlastného vyhlásenia bola schopná si
privyrobiť 400-500 eur. Pracovala ako L. Y. XX.XX S.. M.. Momentálne nebrigáduje, pretože chodí do
školy. Otec sa venuje S. W. ako záľube, raz do mesiaca má K., kde zarobí okolo 50,--eur. Navrhovateľka
uznala, že keď sa rozhodla odísť F. F., s matkou sa o tom neradila, nepýtala sa na jej názor ani súhlas,
ani to, či bude mať peniaze na zvýšené výdavky, keď odíde do zahraničia. Matka ju upozorňovala na

to, že by bolo vhodnejšie, aby si dokončila školu, s čím však ona nesúhlasila. Cez sociálne siete sa
kontaktuje s bratom a občas si volá s babičkou zo strany matky. Počas posledných 10-tich rokov sa
kontaktovala s otcom zriedka, bolo to asi 2-krát do roka, keď prišiel na Slovensko. V apríli 2014 jej otec
dal 640,--eur ako výživné.Právny zástupca navrhovateľky žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť, pretože mal za to, že
vyživovacia povinnosť odporkyne voči navrhovateľke pretrváva, pretože navrhovateľka nemá ukončené

vzdelanie, ktoré by jej umožňovalo uplatniť sa na trhu práce, pretože M. F. študuje jazyk. Vzhľadom na
vyjadrenie odporkyne zdôraznil, že navrhovateľka je prístupná i k nižšej sume výživného vzhľadom na
príjmy odporkyne.

Odporkyňa vo svojej výpovedi upresnila, že je pravdou, že si s navrhovateľkou nerozumeli, avšak
odhovárala ju od toho aby odišla F. F., kým neskončí školu. V roku 2013 navštevovali psychologičku,
pretože navrhovateľka mala výkyvy nálad, V. C. A. B. J. L. V.. Keď navrhovateľka odchádzala nerozlúčila
sa s ňou, jej cestu sledovala len cez kamarátov. Bola doma v decembri 2014 asi 2-krát po sebe si prišla
po veci s tým, že si zariaďuje izbu a zobrala si svoje osobné veci, kedy mala kúpený i darček na Vianoce.

Odporkyňa zdôraznila, že jej čistý mesačný príjem je 400,--eur aj s daňovým bonusom. Býva v spoločnej
domácnosti so synom, ktorý stále študuje na vysokej škole, kde dochádza denne a na stravu a cestovné
mu dáva 5,--eur. Spolu s nimi býva i jej priateľ, ktorý podniká v oblasti Y.. Jeho príjem je okolo 500-600
eur. Finančne jej nikto nepomáha a uznala, že má i pôžičky, ktoré spláca podľa svojich možností. Výživné
na syna bolo určené rozhodnutím tunajšieho súdu pod sp. zn. XC/XXX/XXXX vo výške 200,--eur, ktoré

bolo riadne platené do obdobia, kým otec syna nezostal nezamestnaný. V období, keď navrhovateľka
odišla za otcom jej otec veľmi dobre zarábal a v tom období jej navrhovateľka tvrdila, že bude študovať
F. jazyk na čo jej bude štát prispievať.

Právna zástupkyňa odporkyne po vykonanom dokazovaní žiadala návrh zamietnuť z toho dôvodu, že

navrhovateľka sa rozhodla prerušiť stredoškolské štúdium z vlastného rozhodnutia, vzdala sa možnosti
ukončiť štúdium a získať vzdelanie. Študovanie jazyka v zahraničí nie je riadnym štúdiom strednej
školy, na základe ktorého by sa pripravovala na povolanie. Navrhovateľka sa sama rozhodla odísť
do zahraničia za otcom, ktorý podľa listinných dôkazov, žiadny príjem nemá. Konflikty, ktoré vznikli
medzi navrhovateľkou a odporkyňou neboli takého charakteru, že by ich nebolo možné riešiť tak, aby

navrhovateľka musela odísť do zahraničia a neukončiť riadne strednú školu. Momentálne výdavky na
bývanie odporkyňa uhrádza sama, pretože už žije bez partnera, spláca pôžičky vo výške 100,--eur a má
vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorý je študentom vysokej školy.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania

zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný
na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi, to neplatí, ako ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov voči
deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejtoprávnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom. Právo
dieťaťanavýživuvočirodičomvznikájednoznačnenajneskôrnarodením.Plnenievyživovacejpovinnosti
rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane

takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu pričom medzi rozhodujúce faktory na strane
dieťaťa patrí jeho
vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené
záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo
sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť rodičov vyživovať svoje

deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov tohto právneho vzťahu.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov. Každý z
rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po
celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je
tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu,

ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z
kritéria schopností, možností a majetkových pomerov rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby
oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie,
resp.
uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby

dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a
spôsobom prípravy na budúce povolanie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Súd
mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľka študovala na B. Y. Š. S. B. P. Y. M. N. D., D. X. Dňa

XX.XX.XXXX požiadala o prerušenie štúdia v šk. roku 2013/2014, kedy navštevovala J.. F. C., študijný
odbor W. V., od XX.XX.XXXX zo zdravotných dôvodov v zmysle predloženej lekárskej správy vydanej V..
V. R., W.. Rozhodnutím W. Č.. XXX/XXXX/Sá D. F. XX.XX.XXXX, K. N. W. XX.XX.XXXX, bolo prerušené
štúdium P. Y. Y. XX.XX.XXXX zo zdravotných dôvodov. V zmysle odôvodnenia ak pomínú dôvody
prerušenia štúdia po uplynutí času prerušenia štúdia najneskôr do 3 rokov žiačka pokračuje v odbore

a ročníku, v ktorom bolo štúdium prerušené, t.j. v 3. ročníku študijného odboru XXXX K. W. V., dennou
formou. Rozhodnutie navrhovateľka osobne prevzala XX.XX.XXXX a vzdala sa možnosti odvolania. Od
XX.XX.XXXX navrhovateľka býva M. F. u otca, ktorý jej podľa vlastného vyjadrenia zabezpečuje bývanie,
stravu, ošatenie, náklady na cestovné do školy, ako aj výdavky v súvislosti so záujmovými aktivitami. Z
oznámenia o úhrade nájomného (domového poplatku za družstevný byt), príspevku na spoločnú anténu

a doložky týkajúcej sa spätného odkupu ku dňu 01.01.2016 mal súd preukázané mesačné výdavky otca
navrhovateľky na nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu, ktoré sa zvýšili na sumu 7566,--F. K., čo
v prepočte predstavuje sumu 1016,60 eur.

Navrhovateľka splnila podmienky pre registráciu podľa §§ 8 Výkonného nariadenia č. XXX D.

XX.XX.XXXX týkajúceho sa pobytu cudzinca M. F. podľa nariadení EÚ. Je registrovaná ako občan
EÚ s právom na pobyt M. F., pretože splnila podmienky stanovené v nariadení EÚ o pobyte. Otec
navrhovateľky T. Y. čestne prehlásil XX.XX.XXXX, že sa o navrhovateľku riadne postará a tým pádom
nebude môcť požiadať o podporu od štátu. Na tomto základe jej udelili povolenie na pobyt, tak, ako to
vyplýva z čestného prehlásenia.

Z potvrdenia (XXXXXX-XXXX) vyplýva, že navrhovateľka navštevovala výučbu F. jazyka M. E. W. M.
F. M. H. P. C. M. Y. Y. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX. Navštevovala výučbu F., V. X P. F. XX.XX.XXXX
D.Ž. B. K. V. X. Y. XX.XX.XXXX pokračuje s výučbou F. a bude navštevovať všetkých W. V., ktoré budú
zakončené skúškou D. F. Q..

Z uvedených listinných dôkazov nemal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľka pokračuje v
štúdiu v študijnom odbore, ktorý navštevovala v Slovenskej republike, je nepochybné, že dovŕšila vek 18
rokov, sama sa rozhodla prerušiť štúdium strednej školy, kde študovala a získavala vzdelanie a odišlaza svojím otcom F. F., kde študuje len F. jazyk. Súd má za to, že táto forma štúdia nie je štúdiom, ktoré
by malo charakter riadneho štúdia a ukončenia vzdelania v odbore, v ktorom študovala. Jedná sa len
o štúdium jazyka. Sama navrhovateľka uviedla, že počas prázdnin brigádovala, i napriek tomu, že ani

v tom období neovládala dostatočne F. jazyk a bola schopná privyrobiť si 400-500 eur mesačne. V
zmysle predložených dokladov sa jednalo o príjem 7264,03 F. korún zo dňa 07.08.201 čo v prepočte
je 976,03 eur a zo dňa 31.08.205 vo výške 3487,71 F. korún , v prepočte 468,62 eur .Podľa jej
tvrdení jej otec momentálne žiadny príjem nemá, o čom však nepredložila súdu žiadne listinné dôkazy,
rovnako nevydokladovala jeho úspory a v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno, s tým že pri určení

výživného súd skúma a zohľadňuje i finančnú situáciu rodiny ,v ktorej navrhovateľ býva. I napriek týmto
skutočnostiam je navrhovateľka M. F., nevrátila sa na Slovensko aj keď je bez akýchkoľvek príjmov. Z
týchtodôvodovniejemožnéstotožniťsastvrdeniaminavrhovateľky.Tietotvrdeniasúrozpornéstým,že
vlastne otec navrhovateľky uviedol, že sa o ňu postará a že nebude môcť žiadať o žiadne príspevky od
štátu. Je nelogické, aby navrhovateľka zostávala v prostredí, kde nemá zabezpečenú akúkoľvek istotu,
ani žiadny príjem. Súd zdôrazňuje, že navrhovateľka ako dospelá sa sama rozhodla odísť za otcom

do zahraničia, uvedomujúc si neskončené stredoškolské štúdium, a nemožnosť pokračovať v štúdiu,
pretože neovládala jazyk krajiny. I napriek tomu sa zamestnala a mala príjem, tak ako je vyššie uvedené,
v podstate so vzdelaním ktoré dovtedy mala ukončené t.j. základné. Vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že by vzťahy medzi účastníčkami boli natoľko narušené , že navrhovateľka bola nútená
vycestovať do krajiny, kde neovládala jazyk a nemohla pokračovať v štúdiu. Vzniknuté vzťahy sa snažili

riešiť návštevou odborníka na žiadosť matky zo dňa 08.01.2013, tak ako to vyplýva zo správy E. W.-W.
W. P. W. /../.. Súd danú situáciu vyhodnotil tak, že navrhovateľka sa momentálne nepripravuje štúdiom
na ďalšie povolanie , ako plnoletá osoba so základným vzdelaním sa rozhodla odísť do krajiny, ktorej
neovládala jazyk a vedela že nebude môcť pokračovať v začatom stredoškolskom štúdiu. Jazykové
štúdium navrhovateľky súd v čase rozhodovania nepovažuje za štúdium , ktorým by sa pripravovala na

povolanie, nemá zdravotné problémy, pre ktoré by sa nemohla zamestnať, vzhľadom na vyššie uvedené,
má ukončené základné vzdelanie a preto návrh navrhovateľky na určenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.