Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Er/603/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716207783
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716207783.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: B. O., C.. XX.X.XXXX, S. Q. XXX, T.
M. B., proti povinnej: M. I., C.. X.X.XXXX, S. B. XXX, právne zastúpenej Mgr. Romanom Desátom,
advokátom, Hasičská 4037/9, Šurany, o vymoženie 2619,65 eur s príslušenstvom, vedenej na
Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Martišíka st. so sídlom Samoty 1061, Púchov, o námietkach povinnej
proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 30.08.2016 na Exekútorský úrad JUDr. Jozefa Martišíka st. návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnej na vymoženie sumy 2619,65 eur a trov exekúcie. Súd poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/195/2014-100
zo dňa 23.02.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/262/2016-134 zo

dňa 22.06.2016 a opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/290/2016-140 zo dňa
22.06.2016.

2. Súdny exekútor predložil súdu námietky povinnej proti exekúcii, v ktorých uviedol, že exekučne
vymáhaná pohľadávka oprávneného predstavuje podľa názoru všeobecných súdov, ktorý svojím

rozhodnutím judikovali, bezdôvodné obohatenie povinnej, ku ktorému došlo poskytnutím peňažného
plnenia správkyňou konkurznej podstaty v rámci konania o oddlžení oprávneného v prospech povinnej
a jej (už nebohého) manžela, hoci povinná a ani jej manžel už v danom čase neboli majiteľom
uspokojovanej pohľadávky, preto peňažné plnenie bolo poskytnuté povinnej bez právneho titulu.
Pohľadávka povinnej v rozsahu, v akom nebola uspokojená, bola prihlásená do konkurzu vyhláseného
na majetok oprávneného (konkurzné konanie vedené na Okresnom súde Trenčín sp.zn. 28K/45/2009).

Po ukončení konkurzu bolo povolené oddlženie oprávneného (povolenie oddlženia zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 22.08.2011 sp.zn. 29NcKR/2/2011), v ktorom správkyňa konkurznej podstaty
poskytla povinnej a jej manželovi v rámci rozvrhu výťažku za 1. skúšobný rok peňažné plnenie vo výške
2471,65 eur, a to titulom úhrady pohľadávky povinnej. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 21.04.2011 bola pohľadávka povinnej postúpená vo výške 12580,50 eur s príslušenstvom
na L. D.. Z dôvodu postúpenia pohľadávky povinnej na L. D. dospel Okresný súd Trenčín a jeho

stanovisko si osvojil aj Krajský súd v Trenčíne k záveru, že peňažné plnenie vo výške 2471,65
eur, uhradené povinnej a jej manželovi bolo plnením bez právneho titulu, predstavuje bezdôvodné
obohatenie povinnej a jej manžela na úkor oprávneného. Pred začatím exekúcie však nastali právne
skutočnosti, ktoré mali za následok zánik exekučne vymáhanej pohľadávky oprávneného, a to, že L.
D. postúpila spätne pohľadávku vo výške 2619,65 eur na povinnú na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky a z pohľadávky povinnej, ktorá bola postúpená vo výške 2619,65 eur L. D., bol zaviazaný

aj oprávnený. Povinná a oprávnený tak mali vzájomné pohľadávky v rovnakej výške. Povinná svojím
podaním zo dňa 01.08.2016 započítala pohľadávku vo výške 2619,65 eur voči pohľadávke oprávnenéhovo výške 2619,65 eur, čím došlo k ich zániku. Poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č.k.
16U/3/2013-54 zo dňa 17.08.2016 a č.k. 12U/1/2014-63 zo dňa 17.08.2016, ktorými bolo rozhodnuté
o vydaní predmetu úschovy - sumy o výške 2471,65 eur a 3472,34 eur v prospech L. D., naopak,

žiadosť oprávneného o vydanie týchto peňazí bola uvedenými rozhodnutiami zamietnutá. Predložila
uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 16U/3/2013-54 zo dňa 17.08.2016 a č.k. 12U/1/2014-63 zo
dňa 17.08.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 31.07.2016 adresované oprávnenému,
oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 01.08.2016 adresované oprávnenému s
podacím lístkom.

3. K námietkam povinnej sa písomným podaním zo dňa 24.11.2016 vyjadril oprávnený, ktorý uviedol,
že tvrdenia o zániku exekučne vymáhanej pohľadávky nie sú správne. Vzájomne započítať možno iba
pohľadávky, ktoré sú na tento úkon spôsobilé. Nie je možné započítať pohľadávku nepostihnuteľnú
exekúciou proti pohľadávke, ktoré je v exekučnom konaní vymáhateľná. Povinná urobila takýto

absolútne neplatný právny úkon. Uznesením č.k. 29NcKR/2/2011-153 zo dňa 05.11.2014 Okresný
súd Trenčín rozhodol o jeho oddlžení a pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené,
sa stali voči dlžníkovi nevymáhateľné. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávku povinnej nebolo možné
započítať. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj postúpenie pohľadávky na L. D., ktorá postúpila
nevymáhateľnú pohľadávku vo výške 2619,65 eur na povinnú. Ďalej uviedol, že uznesenia Okresného

súdu Trenčín č.k. 16U/3/2013-54 zo dňa 17.08.2016 a č.k. 12U/1/2014-63 zo dňa 17.08.2016 nie sú
právoplatné, podal proti nim odvolanie. Námietky povinnej považuje za neopodstatnené a žiada ich
zamietnuť ako nedôvodné.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené do vlastných
rúk dňa 18.10.2016 a námietky boli podané na poštovú prepravu dňa 31.10.2016, boli námietky povinnej
proti exekúcii podané v zákonnej lehote.

5. Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Podľa § 58
ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. V námietkach je v zmysle vyššie uvedeného možné uvádzať iba tvrdenia, ktoré pripúšťa citované
ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, a to zánik vymáhaného nároku, okolnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti nároku, dôvody pre neprípustnosť exekúcie a hmotnoprávnu legitimáciu oprávneného
alebo povinného. Všetky tieto dôvody sú zároveň dôvodom na zastavenie exekúcie v ktoromkoľvek jej
štádiu (§ 57 Exekučného poriadku).

8. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k 27C/195/2014-100
zo dňa 23.02.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/262/2016-134 zo
dňa 22.06.2016 a opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/290/2016-140 zo dňa

22.06.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2016.9. Z rozsudku bolo zistené, že Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29NcKR/2/2011-153zo dňa
05.11.2014 bol dlžník - oprávnený oddĺžený, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
12.11.2014. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29NcKR/2/2011 súd zistil, že dňa 23.04.2009

bolo zistené, že L. D. uhradila svojim rodičom - povinnej a jej nebohému manželovi sumu 29 907,72
eur/901 000,- Sk, z toho za seba 21244,10 eur/640 000,- Sk a za oprávneného sumu 8 663,61 eur/261
000,- Sk, ktorá sa rovnala sume, ktorú bola dlžníkovi dlžná podľa dohody o vyporiadanie BSM zo dňa
02.08.2006. Zvyšok dlhu 12 580,49 eur/379000,- Sk bol uplatnený v konkurznom konaní vedenom na
majetok oprávneného.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 31.07.2016 vyplýva, že pohľadávka vo výške 2619,65
eur bola postúpená Oľgou Trtíkovou na povinnú.

11. Z oznámenia o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 01.08.2016 adresovaného oprávnenému
bolo zistené, že povinná voči oprávnenému jednostranne započítala pohľadávku vo výške 2619,65 eur.
Z podacieho lístka vyplýva, že oznámenie bolo odoslané oprávnenému dňa 03.08.2016.

12. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

13. Po preskúmaní veci dospel súd k záveru, že námietky povinnej proti exekúcii sú nedôvodné, nakoľko
neboli preukázané skutočnosti, pre ktoré je exekúcia proti povinnej neprípustná ani skutočnosti, ktoré
by spôsobili zánik vymáhaného nároku. Zánik vymáhaného nároku pred začatím exekúcie povinná v
námietkach odôvodnila tým, že pred začatím exekúcie listom zo dňa 01.08.2016 došlo k započítaniu
pohľadávky vo výške 2619,65 eur, ktorá bola na povinnú postúpená L. D., voči pohľadávke oprávneného

a tým došlo k zániku vymáhanej pohľadávky. Po preskúmaní exekučného titulu súd dospel k záveru,
že nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky vo výške 2619,65 eur ani k platnému započítaniu
tejto pohľadávky voči pohľadávke oprávneného.
Pohľadávka povinnej (spolu s nebohým manželom) predstavovala sumu 42 488,22 eur s príslušenstvom
a bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3C/122/2007-99 zo dňa 12.12.2007.

Z tejto sumy bola L. D. povinnej uhradená suma 29 907,72 eur a suma 12 580,49 eur bola (v rámci
sumy 17 906,40 eur) uplatnená prihláškou v konkurznom konaní vedenom na majetok oprávneného.
Z prihlásenej sumy bola vyplatená v konkurznom konaní iba časť pohľadávky, avšak zvyšok
prihlásenej pohľadávky sa stal oddlžením (oddlženie povolené uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 29NcKR/2/2011-153 zo dňa 05.11.2014 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 12.11.2014)

oprávneného nevymáhateľný voči oprávnenému a z uvedeného dôvodu aj nespôsobilý na jednostranné
započítanie, nakoľko podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. následkom rozhodnutia súdu o oddlžení
je nevymáhateľnosť pohľadávok, ktoré neboli uspokojené počas konkurzného konania. Vzhľadom na
zánikďalšejčastipohľadávkypovinnejzdôvodujejúhradyL.D.,povinnávčasevykonanéhozapočítania
nemala voči oprávnenému žiadnu pohľadávku vyplývajúcu z rozsudku Okresného súdu Považská

Bystrica č.k. 3C/122/2007-99 zo dňa 12.12.2007, a preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu ani k
platnému jednostrannému započítaniu danej časti pohľadávky. Z uvedeného dôvodu nedošlo k zániku
vymáhaného nároku a exekúcia sa vedie v prospech oprávneného dôvodne.
K povinnou uvádzaným uzneseniam Okresného súdu Trenčín č.k. 16U/3/2013-54 zo dňa 17.08.2016
a č.k. 12U/1/2014-63 zo dňa 17.08.2016 súd uvádza, že tieto nie sú pre otázku zániku vymáhanej

pohľadávky započítaním právne relevantné, nakoľko sa týkajú výplaty častí prihlásenej pohľadávky v
konkurznom konaní.

14. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že exekúcia začala dôvodne a povinná

nepreukázala okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, nevykonateľnosť exekučného
titulu, okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku ani dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, a
preto súd námietky povinnej proti exekúcii podľa § 50 ods. 1 Ex. por. zamietol ako neopodstatnené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.