Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228252
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115228252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: S., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom Y., prechodne bytom: N. v konaní o zaplatenie 86,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
žalobcovi 86,74 Eur s 8,75% - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
15,89 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 35,69 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 35,16
Eur od 26.12.2012 do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v 100%-nej výške. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.09.2015, doručenou na Okresný súd Košice I dňa
20.10.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu celkovej istiny 86,74
Eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014

postúpil Slovak Telekom, a.s. ako postupca na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému.
Právny predchodca postupcu, spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. uzatvoril dňa 04.09.2008 so
žalovanýmZmluvuopripojení,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienkypostupcuvzneníich
dodatkov. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby v súlade s jeho platnými cenovými podmienkami. Faktúrami s variabilným symbolom 721036976
so splatnosťou dňa 25.10.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 15,89 Eur, s
variabilným symbolom 7211506968 so splatnosťou 25.11.2012 vyúčtoval sumu 35,69 Eur, s variabilným
symbolom 7212592810 so splatnosťou 25.12.2012 vyúčtoval sumu 35,16 Eur. Tieto sumy však žalovaný
neuhradil. Vzhľadom k tomu si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania, a to v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. V zmysle § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 EUR a vo veci bolo možné
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo
veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 297 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.01.2017.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 03.01.2017, t.j. v súlade s

ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú
v spise a zistil tento skutkový stav :

8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T - mobile

Slovensko, a.s. dňa 04.09.2008 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
SIM karta s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX a poskytnutý program služieb
„55Viac“, v rámci ktorého bolo žalovanému umožnené využívať poskytované telekomunikačné služby.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa za poskytnuté služby zaviazal platiť právnemu
predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu podľa žalobcom stanoveného cenníka.

9. Faktúrami s variabilným symbolom 7210436976 so splatnosťou dňa 25.10.2012
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 15,89 Eur, s variabilným symbolom 7211506968
so splatnosťou 25.11.2012 vyúčtoval sumu 35,69 Eur, s variabilným symbolom 7212592810 so
splatnosťou 25.12.2012 vyúčtoval sumu 35,16 Eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 bola pohľadávka spoločnosti
Slovak Telecom, a.s. voči žalovanému z titulu neuhradených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 86,74
Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., teda žalobcovi.

11. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára:

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 prvá veta zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to nepaltí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami a platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.19. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby vystavené žalovanému vo vyúčtovacích faktúrach na základe Zmluvy o
pripojení.

26. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní bola preukázaná Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom.

27. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s., v zmysle ust. § 43 zák. č.
610/2003 Z. z. Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. zaviazala
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný ako užívateľ sa

zaviazal za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu.
Žalovaný však svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby za obdobie október až december 2012 v
plnom rozsahu nesplnil, a to ani napriek zaslaným faktúram zo strany žalobcu.

28. Nakoľko žalovaný svoj dlh vo výške 86,74 Eur neuhradil právnemu predchodcovi

žalobcu a ani terajšiemu žalobcovi, čo mal súd preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom,
súd ho na základe vyššie uvedeného zaviazal na úhradu 86,74 Eur.

29. Keďže žalovaný svoju povinnosť nesplnil riadne a včas a s platením jednotlivých
faktúr sa dostal do omeškania, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. dňom

26.10.2012 pri faktúre s variabilným symbolom 7210436976, dňom 26.11.2012 pri faktúre s variabilným
symbolom 7211506968 a dňom 26.12.2012 pri faktúre s variabilným symbolom 7212592810, žalobcovi
týmto vznikol nárok v zmysle ust. § 517 OZ na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vzhľadom na
charakter zmluvy, ako zmluvy spotrebiteľskej podľa predpisov občianskeho práva.

30. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 26.10.2012
predstavovala 0,75 %, ku dňu 26.11.2012 predstavovala 0,75% a ku dňu 26.12.2012 predstavovala
0,75%. Výška úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 8,75 % ročne zo sumy 15,89 Eur,8,75% ročne zo sumy 35,69 Eur a 8,75% ročne zo sumy 35,16 Eur (základné úrokové sadzby zvýšené
o 8 percentuálnych bodov).

31. Vzhľadom na uvedené zákonné a zmluvné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel a rozhodol o nej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v spore
úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.