Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010204
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného U.

N., nar. XX.XX.XXXX v A. X, Č. F., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm. c) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. N.,
nar. XX.XX.XXXX v A. X, Č.Á. F., trvalým bydliskom T. XX, okres Rimavská Sobota, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca v inej trestnej veci,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že

od 15.06.2016 do 22.02.2017 v obci Figa, okres Rimavská Sobota, v Slovenskej republike a všade
inde, kde sa zdržiaval si neplnil vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods.
3 a nasledujúce Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo
601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota spisovej značky 2P/108/2015-79 zo dňa 23.03.2016, právoplatným a vykonateľným
dňa 13.04.2016 a to prispievať výživným na svoju dcéru maloletú F. N., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote,sumouvovýškepo30%zosumyživotnéhominimananeplnoleténezaopatrenédieťamesačne,
vždy do 20- teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 01.04.2016 do rúk matky dieťaťa L.
U., nar. XX.XX.XXXX v F. Z., trvalým bydliskom T. XX, okres Rimavská Sobota, t. č. bytom H., X. O.
XXX, okres Revúca, čo predstavuje od 15.06.2016 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 € mesačne, aj
napriektomu,žezauvedenéobdobienaúzemí Slovenskejrepubliky nikdenepracoval,nebolevidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
Pracovisko Bátka a nepoberal podporu pred nástupom do zamestnania respektíve dávky v hmotnej
núdzi, alebo iné štátne sociálne dávky, dňa 23.02.2017 po nástupe do výkonu trestu v Ústave na výkon

trestu odňatia slobody Košice - Šaca oznámil, že má plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletej F.
N. ako prednostnej pohľadávky, za uvedené obdobie vyplatil 13.03.2017 a 20.03.2017 prostredníctvom
pošty matke dieťaťa L. U.P. po 100 € a z ÚVTOS Košice - Šaca obdržala L. U.P. 13.04.2017 výživné
vo výške 12,08 €, čím mu vzniklo na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie pre matku
dieťaťa L. U. celkový dlh vo výške 32,09 €,
pričom vedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota spisovej značky 2T/71/2015 zo dňa 09.02.2016, právoplatným a vykonateľným dňa

14.06.2016 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. b)Trestného zákona v
súvislostisustanovením§138písm.b)Trestnéhozákonaabolmuuloženýnepodmienečnýtrestodňatia
slobody v trvaní štrnástich mesiacov so zaradením pre výkon trestu ÚVTOS s minimálnym stupňom
stráženia,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,t ý m m a l s p á c h a ť

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku, lebo zanikla trestnosť činu s poukazom na
ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.