Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517210397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517210397.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. F., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom - D. práce, sociálnych vecí a rodiny F., so sídlom F., U. X/A, dieťa
rodičov: matka - Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. X/B, a otec - Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F., Betliarska X/B, v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, žiadal otec súd o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a zároveň sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletá W. F., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti
otca s tým, že matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- eur mesačne
počnúc dňom doručenia tohto neodkladného opatrenia, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

X. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP XXX/XXXX-XX súd vylúčil časť návrhu
otca, týkajúcu sa nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie. M. je vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. XXP XXX/XXXX.

3. I. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa sa

zoznámil asi pred štyrmi rokmi. U. rodičov bol spočiatku harmonický s bežnými problémami. Po troch
rokoch vzťahu rodičov matka otca presvedčila, že chce žiť riadnym životom bez diskoték a nočného
života a že chce dieťa. H. XX.XX.XXXX sa rodičom narodila dcéra W.. C. maloletej nie sú manželia.
Y. otcovi asi po X mesiacoch od narodenia dcéry vyčítala, že s ňou netrávi toľko času, ako by chcela
s tým, že otcovi navrhla, že ona si nájde podnájom a dcéru budú mať v striedavej starostlivosti. I. sa
snažil s ňou rozprávať a vysvetliť matke, že dcéra potrebuje oboch rodičov a on musí zabezpečiť rodinu,

nakoľko on pracuje. Y. s tým však nesúhlasila a trvala na svojom. T. matka začala chodiť na diskotéky, piť
alkohol, fajčiť marihuanu, spávať s rôznymi chlapmi, ktorých stretla na diskotéke a neskôr sa zamestnala
v nočnom klube C. ako spoločníčka. T. tohto obdobia, čo trvalo cca X mesiace, sa o dcéru staral sám a
matka otcovi dvakrát napísala, ako sa má maloletá a raz s ňou bola v A. a asi dvakrát sa s W. stretla,
keď boli rodičia spoločne vybavovať úradné veci. I. v návrhu ďalej uviedol, že veľmi chcel zachovať
rodinu hlavne vzhľadom na vek maloletej dcéry, ktorá mamu potrebuje, a skúsil sa s matkou dohodnúť

na striedavej starostlivosti s tým, že týždeň bude mať maloletú matka a týždeň otec, a zároveň veril, že
matka sa zmení a rodičia budú riadne spolu vychovávať svoju maloletú dcéru. U. rýchlo však zistil, že
matka berie dcéru len ako hračku, s ktorou sa odfotí a ľuďom vo svojom okolí ukáže, aký má o ňu záujme.
T. týždňa, keď bola maloletá u matky, požiadala matka otca, či nemôže mať jeden deň otec, nakoľko ona
sa musí odreagovať, stretnúť sa so svojím novým známym, dať si pohár vína a „bongo“. K. zas matka
nechala maloletú u svojej sesternice, u ktorej teraz býva v podnájme. Y. sa otec dozvedel, že v nočnom

klube C. už matka nepracuje a zamestnala sa v V. na Q. námestí. U. na to, že otec pracuje, zostal na
výchovu dcéry sám, musel zabezpečiť pre maloletú dennú starostlivosť a vozí ju každý deň do L. v T.F., kde platí cca XXX,- eur mesačne. W. znáša jasličky veľmi dobre. Y. dostáva materskú, ktorú otcovi
preposiela na účet, ale poslednú materskú mu neposlala a keď jej otec napísal, poslala mu len XXX,-
eur a odôvodnila to tým, že predsa pár dní mala maloletú aj ona. T. otec vie, že matka si nakupuje drahé

oblečenie a spodnú bielizeň a jemu neprispieva na výživu maloletej. O tomto všetkom sa otec rozprával
s rodičmi matky, ktorí mu vlastne povedali o všetkom, čo matka robí a oni mu navrhli, aby celú záležitosť
riešil súdnou cestou. M. sa otec dozvedel, že matka mu bola viackrát W.čas ich vzťahu. U. na uvedené
a vzhľadom na zdravie a priaznivý vývoj maloletej otec žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie.

X. K návrhu boli pripojené tieto listiny: ftk. rodného listu maloletého dieťaťa.

X. Z činnosti súdu je zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa: W. F., nar. XX.XX.XXXX, je vedené konanie
pod sp. zn. XXP XXX/XXXX, v ktorom sa otec domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťa. L. návrhom otec žiada, aby sa maloletá W. F., nar. XX.XX.XXXX, zverila do jeho
osobnej starostlivosti s tým, že matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,-

€ mesačne. V danej veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ účinný
od 01.07.2016 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 366 Civilného mimisporového poriadku /ďalej len CMP/ neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

16. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

17. Cieľom neodkladných opatrení, ktoré nahrádzajú predbežné opatrenia podľa zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do XX.XX.XXXX v občianskom súdnom konaní, ktorým
je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. H. rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho nútenéhovýkonu súdneho rozhodnutia. M. rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej. D. tohto
inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by

umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

XX. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
I. (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). T. ich zisťovaní nemusí dbať

na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. T. nariadení neodkladného opatrenia teda
súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu
jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne
právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. H. úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho

vzťahu medzi nimi. A. to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže
rozhodnúť inak.

XX. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z

doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

XX. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. U. zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné

prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. D.
inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. T. súd je
prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa

a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred
záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa.

XX. Súd konštatuje, že medzi rodičmi sú narušené vzájomné vzťahy, keď matka opustila spoločnú

domácnosť rodičov a starostlivosť o maloletú de facto ponechala na otca. Y. rodičia maloletého dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti, matka žije v podnájme a je zamestnaná. Y. za preukázaný aktuálny stav
v rodine, skutočnosť, že maloletá je v osobnej starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje starostlivosť o ňu,
a matka sa nedomáha súdnym rozhodnutím zverenia maloletého dieťaťa, súd návrh otca o nariadenie
neodkladného opatrenia čo do zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti zamietol. Y. je

v jeho osobnej starostlivosti, čo akceptuje aj matka maloletej a nedomáha sa jej zverenia.

XX. V danej veci návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté dieťa
nespĺňa v čase rozhodovania súdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podmienky
podľa § 366 Z.. Z obsahu návrhu nevyplýva, že matka maloletého dieťaťa neprispela na jeho výživu,

otec uvádza, že mu preposiela celú materskú s výnimkou posledného mesiaca, keď mu poslala iba
XXX,- eur. Za účelom zastabilizovania situácie maloletého dieťaťa a jeho rodičov nedospel súd k záveru
o potrebe dočasnej úpravy pomerov rodičov v časti o výživnom. L. sa nestotožnil s výškou výživného
navrhovanou otcom s poukazom na § 366 Z., podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba

povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. U. sa určuje v
nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom
nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. U. v nevyhnutnej miere
má však slúžiť len na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide o prežitie dieťaťa.
L. nezistil žiadne ohrozenie maloletého dieťaťa na jeho výžive bez určenia príspevku zo strany matky

na jeho výživu, nakoľko, vychádzajúc z návrhu otec ničím nepreukázal, že si matka neplní svoju
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne. L. nezistil dôvodnosť ani tejto časti návrhu. W. opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. W. opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v časerozhodovania. I. navrhovaná výška výživného XXX,- eur, je tou istou výškou výživného, ktorú žiada v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Z uvedeného dôvodu súd v časti o výživnom
návrh otca zamietol. V prípade, že matka maloletého prestane dobrovoľne prispievať výživným v

nevyhnutnej miere, otec, ktorý má maloletú vo svojej osobnej starostlivosti, má právo podať na súd návrh
na určenie výživného, a to i návrh na neodkladné opatrenie, keďže v dôsledku zmeny skutočností toto
rozhodnutie súdu nezakladá prekážku už rozhodnutej veci. A. otec je oprávnený ako osoba, ktorá sa
stará o maloletú, vykonáva zárobkovú činnosť a poskytuje starostlivosť o dieťa prostredníctvom jasličiek,
podať si žiadosť o štátnu sociálnu dávku - príspevok na starostlivosť o dieťa

XX. V danom prípade mal súd za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené
neboli. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletá žije s ňou, otec
zabezpečuje starostlivosť o dcéru. L. neobdržal žiadnu signalizáciu o prípadnej nestarostlivosti o
maloleté dieťa zo strany jeho rodičov, ani žiadne závady v jeho výchove. L. o dieťa je riadne
zabezpečovaná otcom, preto nie je potrebné zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, keďže

dieťa je v jeho osobnej starostlivosti. E. situácia v rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť
potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciu jeho
výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. S poukazom
na uvedené súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie otcom požadovaného neodkladného
opatrenia nie sú splnené podmienky a neexistuje nevyhnutná potreba úpravy pomerov. I. neosvedčil

žiadne z tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. L. apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na
zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu
situácie v rodine.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.